Рішення

від 29.09.2015 по справі 922/4434/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/4434/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Солдатовій М.Ю.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хармелія Трейдинг", с. Петрівське Балаклійського району Харківської області, до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Агросистеми", м. Харків, про стягнення 105083,07 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (дов.), відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Хармелія Трейдинг", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ТОВ "Нові Агросистеми", про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажу № 10112014 від 10.11.2014р. у загальній суми 105083,07 грн., в т.ч. основний борг - 57568,00 грн., пеня - 15251,58 грн., інфляційні втрати - 25531,98 грн., штраф - 5756,80 грн., 3% річних - 974,71 грн. Позивач просить також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду за місцем реєстрації, яке підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак поштове відправлення повернуто поштою за закінченням строку зберігання.

Враховуючи, що відповідач процесуальними правами щодо участі в судовому засіданні та надання відзиву на позов не скористався, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представник позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

10.11.2014р. між ТОВ "Хармелія Трейдинг" (позивач, перевізник) та ТОВ "Нові агросистеми" (відповідач, відправник) укладений договір перевезення вантажу № 10112014, за умовами якого позивач бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом довірений йому відповідачем вантаж (згідно з транспортною накладною) з місця відправлення до пункту призначення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а відповідач бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу.

Відповідно до п. 2.1 Договору перевезення здійснюється на підставі відповідних Специфікацій, які є невід"ємними частинами Договору, у Специфікації встановлюються істотні умови кожного конкретного перевезення.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість послуг визначається рахунком-фактурою на підставі акту виконаних робіт, яким зазначається фактична маса перевезеного вантажу, та сплачується відправником протягом трьох банківських днів з моменту отримання ним рахунку-фактури.

ОСОБА_2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 134 від 25.11.2014р. позивачем були надані позивачу послуги з перевезення за маршрутом с. Шапаровка - м. Одеса на загальну суму 57568,00 грн. з ПДВ (а.с. 23).

Позивачем на адресу відповідача виставлений рахунок на оплату послуг № 137 від 25.11.2014р. на суму 57568,00 грн. (а.с. 21), однак такий рахунок не був оплачений у встановлений строк до 01.12.2014р., у зв"язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 57568,00 грн.

Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

ОСОБА_2 зі ст. 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тому, згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у визначений строк, позивачем обґрунтовано пред’явлено до стягнення основний борг у сумі 57568,00 грн., позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

ОСОБА_2 з п. 6.4.1 Договору за прострочення оплати наданих послуг з перевезення, відправник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого грошового зобов"язання за кожен день прострочення.

Пунктом 6.4.2 Договору сторони передбачили, що за прострочення відправником свого зобов'язання щодо розрахунку за надання послуг з перевезення вантажу понад 10 календарних днів, окрім пені, передбаченої підпунктом 6.4.1., відправник сплачує штраф у розмірі 10 % від ціни перевезення (провізної плати) відповідного вантажу (партії вантажу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Отже, штраф та пеня є різновидами неустойки.

ОСОБА_2 з частиною першою статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок пені, відповідно до якого сума нарахованої пені за період з 01.12.2014р. по 24.06.2015р. складає 15251,58 грн., а також розрахунок штрафу, згідно з яким сума нарахованого штрафу складає 5756,80 грн.

З наданого позивачем розрахунку пені вбачається, що пеня нарахована відповідачем з порушенням ч. 6 ст. 232 ГК України, а саме за період, що перевищує 6 місяців, тому вірним є нарахування пені за період з 01.12.2014р. до 01.06.2015р. у сумі 12980,40 грн.

Нарахування штрафу відповідає вимогам чинного законодавства та умовам договору.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 12980,40 грн. та штрафу в сумі 5756,80 грн., в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 2271,18 грн. суд відмовляє.

ОСОБА_2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок 3% річних, відповідно до якого нараховані річні за період з 01.12.2014р. по 24.06.2015р. складають 974,71 грн., та розрахунок інфляційних втрат, відповідно до якого нараховані інфляційні втрати за період грудень 2014р. - травень 2015р. складають 25531,98 грн.

Судом перевірені розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, такі розрахунки відповідають вимогам чинного законодавства, умовам договору та фактичним відносинам, що склалися між сторонами, арифметично обчислення здійснені вірно.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 974,71 грн. та інфляційних втрат у сумі 25531,98 грн. нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Агросистеми" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, будинок 19, корпус 2, код 38383120) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хармелія Трейдинг" (64282, Харківська область, Балаклійський район, с. Петрівське, вул. Шкільна, буд. 1, код 38332486) 57568,00 грн. основного боргу; 12980,40 грн. пені; 5756,80 штрафу; 25531,98 грн. інфляційних втрат; 974,71 грн. 3% річних, 2056,24 грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_3