Рішення

від 16.06.2011 по справі 5026/1123/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 року Справа № 13/5026/1123/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. 24 Серпня, 3-А

до приватного підприємства «Мілколайф», юридична адреса АДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2)

про стягнення 564 грн.

Представники сторін в засідання суду не з'явились.

Болехівський комбінат комунальних підприємств звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Мілколайф»про стягнення 564 грн. згідно договору підряду від 06.04.2009р. №22, та відшкодування судових витрат.

Сторони були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання -ухвала була надіслана рекомендованим листом.

Позивач у судове засідання вдруге не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, витребувані ухвалою суду від 09.06.2011р. документи не надав.

Відповідач, відзив на позов не надав, представника у судове засідання не направив, хоча був двічі належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, витребувані ухвалою суду від 09.06.2011р. документи не надав. Ухвала про порушення провадження по справі від 26.05.2011р. направлялась відповідачу на дві адреси -юридичну (ухвали суду повернулись з відміткою працівника пошти -за закінченням терміну зберігання) та фактичну (ухвали суду повернулись з відміткою працівника пошти -за зазначеною адресою не проживає).

Суд вважає, що неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України можливо розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

06.04.2009р. між Болехівським комбінатом комунальних підприємств (Замовником -Позивач по справі) в особі начальника ОСОБА_1, що діє на підставі Статуту, та приватним підприємством «Мілколайф»(Підрядником -Відповідач по справі) в особі директора ОСОБА_2, було укладено договір підряду №22 (ОСОБА_1 -Договір), за умовами якого Підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов Договору передбачену роботу -капітальний ремонт вул. Лисовицька в м. Болехів, а Замовник -прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 4.1 Договору вартість робіт по цьому Договору у відповідності з кошторисом та договірною ціною, що є невід'ємною частиною даного Договору, - становить 298 998 грн.

Відповідно до П. 11.1 Договору цей Договір набуває чинності з дати підписання його сторонами і діє до моменту його остаточного виконання, але в будь-якому випадку діє до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до п. 5.1 Договору розрахунки за даним Договором здійснюються безготівково, шляхом перерахування Замовником встановленої вартості робіт на поточний рахунок Підрядника, вказаний у розділі 14 даного Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору підставою для проведення розрахунків є ОСОБА_2 здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3 Договору не менше ніж за 5 днів до початку робіт Замовник перераховує на рахунок Підрядника аванс на виконання робіт в розмірі 30 % вартості договірної ціни.

Відповідно до п. 5.4 Договору сума авансу підлягає зарахуванню у виконання об'ємів робіт при проведенні остаточного розрахунку за виконані за даним Договором роботи.

Відповідно до п. 5.5 Договору Замовник оплачує Підряднику вартість виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання ОСОБА_2 здачі-прийняття виконаних робіт.

В Розділі 6 Договору встановлено термін виконання робіт -з липня 2009р. по серпень 2009р.з правом довгострокового виконання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Долинським районним регіональним контрольно-ревізійним відділом КРУ в Івано-Франківської області (надалі Долиський РР КРВ) було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Болехівського комбінату комунальних підприємств за період з 01.07.2008р. по 01.12.2010р. Відповідно до акту Долинського РР КРВ від 25.02.2011р. №350-21/03 ревізією правильності визначення вартості виконаних робіт встановлено, що ПП «Мілколайф»завищив вартість виконаних робіт на суму 564 грн., чим завдав збитків бюджету міста Болехова.

Долинським РР КРВ зобов'язано Болехівський комбінат комунальних підприємств вирішити питання відшкодування зайво сплачених коштів.

Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»встановлено, що головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення держаного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, держаних комітетах, держаних фондах, бюджетних установах, а також підприємствах і організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їх у подальшому.

Пунктом 7 ст. 10 вказаного Закону передбачено, що органи контрольно-ревізійної служби в Україні мають право пред'являти керівникам та іншим службовим особам міністерств, та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, а також підприємств, установ і організацій, які отримують кошти з бюджету та з держаних валютних фондів, що ревізуються або перевіряються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями або перевірками приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державного КРУ є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються чи перевіряються.

Вказані обставини і стали підставою для звернення Замовника до суду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до повного задоволення:

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору. Договір відповідає умовам, викладеним в гл. 61 ЦК України стосовно відносин підряду, не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний в установленому порядку та умови договору повністю виконані позивачем.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За своїм змістом представлений договір підряду №22 є договором підряду і відповідає вимогам статті 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачав капітальний ремонт вул. Лисовицька в м. Болехів. Порядок розрахунків передбачений п. п. 5.3, 5.4 Договору.

Ревізія КРУ встановила завищення вартості робіт. Дії КРУ не заперечені та не оспорені сторонами договору. Доводи КРУ не спростовано належними доказами.

Позивач розрахувався повністю за виконані роботи, що підтверджується платіжними дорученнями.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Ст.611 ЦК України зазначає, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Суд вважає, що позивачем використано належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до вимог ст.ст. 15,16 ЦК України.

На підставі викладеного суд вважає доведеним порушення прав позивача та право Позивача на стягнення з Відповідача 564 грн. безпідставно отриманих коштів.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Мілколайф», юридична адреса АДРЕСА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_2), код ЄДРПОУ 33585682, р/р 26009400003265 Черкаська філія КБ «Промекономбанк», МФО 854018

на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств, Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. 24-го Серпня, 3-А, код ЄДРПОУ 33064265, р/р 260048496 в ВАТ «Райффайзенбанк Аваль», МФО 336462

564 грн. безпідставно отриманих коштів, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба