Ухвала

від 05.10.2015 по справі 19/40

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" жовтня 2015 р. Справа № 19/40

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А,. суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук, Полтавська область (вх.№4720П/2 від 01.10.2015р.) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. у справі № 19/40,

за скаргою Приватного підприємства "Стандарт - С", м. Кременчук, Полтавська область та за скаргою Приватного підприємства "ОСОБА_1 і Фа.", м. Кременчук, Полтавська область,

на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції

з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 25.02.2004р. по справі № 19/40,

за позовом Приватного підприємства "Стандарт-С", м. Кременчук, Полтавська область

до Приватного підприємства "ОСОБА_1 і Фа.", м. Кременчук, Полтавська область

про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського Полтавської області від 16.04.2015 року у справі №19/40 (суддя Безрук Т.В.) припинено провадження по скарзі Приватного підприємства "Стандарт-С". Припинено провадження за скаргою Приватного підприємства "ОСОБА_1 і Фа" в частині вимог щодо визнання недійсною постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 21.01.2015р. № ВП 44504072 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Скаргу Приватного підприємства "ОСОБА_1 і Фа" в частині визнання незаконною бездіяльності Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у виконавчому провадженні №ВП44504072 в частині не вчинення дій щодо ідентифікації та вилучення у боржника предметів, зазначених у наказі господарського суду Полтавської області № 19/40 від 25.02.2004р. В іншій частині в задоволенні скарги Приватного підприємства "ОСОБА_1 і Фа" відмовлено.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції з даною ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 16.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги на дії виконавчої служби у повному обсязі. Разом з апеляційною скаргою Автозаводським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького Міського управління юстиції, надано клопотання про відновлення ним пропущеного процесуального строку на оскарження ухвали суду у даній справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Частиною 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

За приписами частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Отже, належним доказом надіслання копії скарги та доданих до неї документів іншій стороні у справі, зокрема, є розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції), або завірений поштовим відділенням опис вкладення у поштове відправлення.

До апеляційної скарги заявника, в якості доказів направлення копії скарги боржнику та стягувачу у справі додано незасвідчені ксерокопії описів вкладення у цінний лист та квитанції №№39,40, які не можуть вважатися належними доказами направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції датована 19.08.2015р., в той час, як на підтвердження надіслання її стягувачу та боржнику у справі додано описи вкладення у цінний лист та квитанції від 21.07.2015р., тобто які були датовані раніше, ніж складено апеляційну скаргу.

Отже, матеріали апеляційної скарги не містять належних доказів направлення копії апеляційної скарги стягувачу та боржнику, а отже згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Також, колегія суддів зазначає, що апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. у справі №19/40 подано з порушенням вимог частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір", з урахуванням змін, які набрали чинності з 01.09.2015р.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір складає 1 розмір мінімальної заробітної плати (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону від 22.05.2015р., яка набрала чинності з 01.09.2015р. ).

Доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням №2192 від 21.05.2015р. підтверджується сплата апелянтом 609,00 грн. судового збору.

Таким чином, вказане платіжне доручення про сплату 609,00 грн. судового збору, не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі .

Колегія суддів вказує, що відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Перевіривши апеляційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції господарського суду Полтавської області від 25.09.2015р.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, в якості причин пропуску встановленого законодавством строку зазначає про те, що у зв'язку із відсутністю коштів на рахунках Головного територіального управління юстиції у Полтавській області судовий збір сплачено 21.05.2015р.

Згідно статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєю ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення учасника процесу та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення заявником по справі процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. по справі №19/40, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р., 17.06.2015р., 03.08.2015р., 31.08.2015р. тотожна апеляційна скарга Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вже чотири рази поверталась.

Зокрема, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2015р. апеляційна скарга Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції повернута заявнику на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. апеляційна скарга Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції повернута заявнику на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю належних доказів на підтвердження виконання заявником вимог статей 94,95 Господарського процесуального кодексу України щодо надсилання сторонам у справі копій апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.08.2015р. апеляційна скарга Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції повернута заявнику на підставі пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31.08.2015р. апеляційна скарга Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції повернута заявнику на підставі пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із відсутністю належних доказів надіслання копії апеляційної скарги стягувачу та боржнику у справі. Зокрема, суд апеляційної інстанції вказав, що описи та квитанції не є належними доказами в підтвердження надіслання копій апеляційної скарги учасникам судового процесу у справі, оскільки не мають відбитку календарного штампу поштового відділення. Крім того суд зазначив, що апеляційна скарга №45878 заявником складена від 19.08.2015р., тоді як не засвідчені належним чином описи вкладення у цінний лист та квитанції №39,40 датовані 21.07.2015р.

Однак, не зважаючи на існування вже чотирьох ухвал Харківського апеляційного господарського суду, апелянт вп'яте звернувся з апеляційною скаргою, проігнорувавши вказівки суду апеляційної інстанції та не усунувши недоліки апеляційної скарги.

Отже, ігнорування вимог суду апеляційної інстанції та подання неналежно оформленої апеляційної скарги вп'яте свідчить про зловживання заявником своїми процесуальними правами та свідоме злісне невиконання судового рішення, яке відповідно до статті 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, у даному випадку пропуск процесуального строку мав місце внаслідок умисних дій заявника, направлених на затягування розгляду справи. З огляду на це колегія суддів не визнає наведені в клопотання причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, тому відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку. У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідна правова позиція узгоджується із висновками Вищого господарського суду, викладеними в ухвалі від 29.01.2015р. у справі №904/7355/13.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 86, п.п.2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук, Полтавська область в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2015р. у справі №19/40.

2. Повернути Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук, Полтавська область апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.04.2015 р. у справі №19/40.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги №45878 від 19.08.2015р. всього на 21 арк., у тому числі: платіжне доручення про сплату судового збору №2192 від 21.05.2015р. на 1 арк., ксерокопії описів вкладення до цінних листів від 21.07.2015р. на 2 арк., ксерокопії квитанцій №№39,40 від 21.07.2015р. на 2 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза