Постанова

від 12.10.2010 по справі 2-а-3257/10/2270

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-3257/10/2270/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2010 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроміст-Ексім" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003612301/3/2274 від 22.02.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003612301/3/2274 від 22.02.2010 року, якими визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем - 3260053 грн та 2399946 грн штрафних (фінансових) санкцій, всього на суму 5659999 грн.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просить суд їх задоволити.

Представники відповідача позов не визнали та в його задоволенні просять відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію №16731020000001893 від 25.08.2005 року ТОВ "Євроміст-Ексім" зареєстроване 25.08.2005 року виконавчим комітетом Хмельницької міської ради ( код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ №33709888).

21.08.2009 року посадовими особами державної податкової інспекції у м. Хмельницькому була проведена перевірка суб'єкта господарювання ТОВ "Євроміст-Ексім" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2009 року, про що був складений акт № 7966/23-4/33709888, яким встановлено порушення ч.1-5 ст. 203, п.1.2 ст. 215 Цивільного кодексу України, п. 5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 п. 5. 3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі вказаного акту було винесене податкове повідомлення-рішення № 0002982301/0/6831 від 04.09.2009 року, яким підприємству визначено податок на прибуток у розмірі 3260053 грн та 2790516 грн штрафних санкцій.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято останнє податкове повідомлення-рішення за № 0003612301/3/2274 від 22.02.2010 року, якими визначено для ТОВ «Євроміст-Ексім» суму податкового зобов'язання за основним платежем - 3260053 грн та 2399946 грн штрафних (фінансових) санкцій, всього на суму 5659999 грн.

На думку відповідача позивачем було завищено валові витрати за рахунок віднесення валових витрат по операціях з приватними підприємцями, що фактично не здійснювалися, не мали на меті подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності підприємства, не підтверджені первинними документами -актами приймання продукції за кількістю та якістю, товарно-транспортними накладними, документами, що стосуються збору, закупівлі ядра грецького горіха, їх перевезення, зберігання та якості; відсутні документи, які б підтверджували фактичне отримання товарно-матеріальних цінностей. Відсутність цих документів не дає змоги ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції про одержання товару.

Було зроблено висновки про порушення підприємством ст.228 ЦК України, нікчемність укладених договорів та їх укладання виключно з метою заниження об'єктів оподаткування, несплати податків.

Однак суд вважає, що такі висновки податкового органу є не правомірними, так як не грунтуються на вимогах податкового законодавства та не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до договорів про довгострокові поставки ПП "Ілвест-Плюс", ПП "Сігма Груп" та відповідно до договорів поставки, укладених з приватними підприємцями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 останні поставляли позивачу ядро грецького горіха, а товариство приймало зазначений товар та здійснювало його оплату на умовах даних договорів. Пізніше відповідно до контрактів даний товар відправлявся закордонним партнерам товариства в Німеччину, Францію та Литву.

Відповідно до п. 5.1 та п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 цього Закону визначено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ -документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Первинні облікові документи повинні мати обов'язкові реквізити, в тому числі: дату і місце складання; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року N 168/704) первинні документи -це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції -це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Водночас ст.11 Закону України «Про систему оподаткування», яка визначає правила ведення податкового обліку, не встановлює ніяких вимог до форми та виду документів, які в відносилися до цілей податкового обліку.

Тобто, за своїм змістом вищевказані норми цього Закону передбачаються як підставу для невключення до валових витрат тільки випадок повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, а тому і неможливість включення до складу валових витрат підприємства сум, не підтверджених документами взагалі.

Як було встановлено в ході судового розгляду справи, вищезазначені господарські операції отримали відображення в договорах поставки, податкових накладних, приходних накладних, платіжних документах та інших документах, які були надані для перевірки.

Також вчинення цих операцій підтверджується картками складського рахунку 28, контракту на відправку товару закордонним партнерам, вантажно-митними деклараціями. Дані документи надавалися для перевірки в податковий орган, але з невідомих причин не були досліджені та взяті до уваги при складанні акту перевірки та прийнятті рішення.

В ході перевірки мало місце неповне з'ясування обставин справи, в тому числі не досліджувався валовий дохід підприємства, пов'язаність зазначених витрат із валовим доходом, що мало суттєве значення для визначення об'єкта оподаткування відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Посилання відповідача на результати документальних невиїзних перевірок фізичних осіб-підприємців ОСОБА_25, ОСОБА_3, ОСОБА_26, якими було встановлено відсутність бази та об'єктів оподаткування в зв'язку із відсутністю фактичних поставок товарів та здійснення цими особами безтоварних операцій, що не мали на меті настання реальних наслідків та укладання нікчемних правочинів із ТОВ «Євроміст-Ексім», що порушують публічний порядок, всупечеч ст.ст. 203, 215, 228, 655, 656, 662 Цивільного кодексу України, а саме договорів поставки, оскільки дані перевірки були проведені неповно, без виклику даних осіб, без витребування будь-яких документів, а висновки зроблені лише на одних припущеннях.

Підтвердженням цих висновків також є досліджені в судовому засіданні копія книги обліку доходів і витрат громадян - суб'єкта підприємницької діяльності за формою № 10 на ім'я ОСОБА_25, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_25, акту перевірки приватного підприємця ОСОБА_25, аудиторський висновок про фінансову звітність ТОВ "Євроміст-Ексім" станом на 31.12.2008 року, картки рахунку №28 -а 3-4 квартали 2008 року та за 1 квартал 2009 року, книга складського обліку товарів ТОВ "Євроміст-Ексім".

Крім того, враховуючи, що недійсність договорів можлива лише у випадках, встановлених законом, та з урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки посадових осіб податкового органу про нікчемність договорів відповідно до ч.ч. 1 - 5 ст.203, ч.ч. 1, 2 ст.215, ст.228 ЦК України вчинені без достатнього обгрунтування та підтвердження.

А відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на порушення позивачем ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», яка вимагає обов'язкової наявності документів, на підставі яких виконують вантажні перевезенная, зокрема, дорожнього листа, товарно-транспортної накладної або іншого визначеного законодавством документа на вантаж, оскільки дана норма стосується лише автомобільного перевізника, при тому, що транспортування (поставка) товару підтверджено іншими первинними документами, які були надані позивачем для перевірки

Що стосується посилань відповідача на порушення ТОВ «Євроміст-Ексім» наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України від 29.12.95 N 488/346 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля», яким передбачено обов'язкове застосування для всіх суб'єктів господарської діяльності товарно-транспортних накладних форми N 1-ТН (яка, на думку відповідача, є документом, що підтверджує факт поставки товару), оскільки вищезазначений наказ в порушення вимог Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»від 03.10.92 N 493/92 не було зареєстровано в Міністерстві юстиції України.

Як передбачено п.4 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.92 р. № 731: «державній реєстрації підлягають нормативно-правові акти будь-якого виду, якщо в них є одна чи більше норм, які мають міжвідомчий характер, тобто є обов'язковими для підприємств, установ та організацій, які не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт».

Вишевказане свідчить про необов'язковість виконання вимог зазначеного Наказу підприємствами, які не входять до сфери управління органу, який видав нормативно-правовий акт.

Безпідставними також є посилання відповідача на відсутність у ТОВ «Євроміст-Ексім» інших документів, зокрема тих, що стосуються спеціалізованого законодавства («Про рослинний світ», «Про карантин рослин», «Про якість та безпеку харчових продуктів і продовольчої сировини», «Про безпечність та якість харчових продуктів»), оскільки обов'язковість їх ведення та зберігання не передбачена правилами ведення податкового обліку.

Таким чином, суд вважає, що позивачем було дотримано порядок формування валових витрат по операціях з приватними підприємцями та ПП "Ілвест-Плюс", ПП "Сігма Груп", оскільки зазначене підтверджується наданими первинними документами бухгалтерського обліку, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Посилання відповідача на те, що ПП "Ілвест-Плюс" та ПП "Сігма Груп" відсутні за своїм місцезнаходженням, суд не бере до уваги з огляду на те, що відповідно витягів із Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України останні на час укладання договору поставки були зареєстровані виконавчим комітетом Львівської міської ради, як суб'єкти господарювання та перебували на обліку у відповідних податкових органах, а заміна в цих приватних підприємствах керівника та місцезнаходження не є підставою для визнання укладених договорів №ДГ-0000004 від 09.12.2008 року та №б/н від 28.05.2008 року нікчемними.

Частина 2 ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому всі недоведені відповідачем обставини суд трактує на користь позивача.

За таких умов суд вважає, що оспорюване позивачем рішення суб'єкта владних повноважень грунтується на припущеннях, а отже не може вважатися обгрунтованим, тому його слід визнати протиправним та скасувати, тобто позовні вимоги ТОВ «Євроміст-Ексім» підлягають задоволенню в повному обсязі як такі, що обгрунтовані та підтверджені відповідними доказами.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0003612301/3/2274 від 22 лютого 2010 року, яким для Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроміст-Ексім" визначено суму податкового зобов'язання за основним платежем - 3260053 грн. та 2399946 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1