Рішення
від 18.03.2009 по справі 7/90/06
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.09 С права № 7/90/06

Суддя Кутищева Н.С.

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Агрофірма “Матвіївка ”, с.Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область

До відповідача Пр иватного підприємця ОСО БА_2, м. Запоріжжя

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача: Арк уш П.П., витяг з наказу № 1-к ві д 03.09.2007р.

Тєрєнтьєва Г.М., до в. № 12 від 11.02.2009р.

Від відповідача: не з 'явились.

Розглядається позовна заява про стягнення з відпов ідача 24246 грн. 46 коп., яка складає ться з 16100 грн. 00 коп. основного боргу, 4839 грн. 65 коп. суми пені, 330 6 грн. 81коп. індексу інфляції.

Ухвалою суду 02.03.2009р. по рушено провадження у справі, розгляд призначено на 05.04.2006р. С удові засідання відкладалис ь. Ухвалою суду від 29.05.2006 р. прова дження по справі № 7/90/06 було зуп инено до отримання результат ів перевірки слідчими органа ми прокуратури.

Від Вільнянського РВ УМ ВС України в Запорізькій обл асті надійшло повідомлення, що перевірка щодо підробки д окументів не проводилась, по скільки не можливо призначит и почеркознавчу експертизу у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 н а неодноразові виклики в Віл ьняннський РВ не з'являєтьс я, під час неодноразових виїз дів за місцем мешкання ОСОБ А_2 останнього не було вдома і теперішнє місце перебуван ня останнього не відомо, а для проведення почеркознавчої е кспертизи необхідне відібра ння зразків почерку ОСОБА_2 за встановленою законодав ством формою.

Провадження по спра ві було поновлено ухвалою су ду від 18.12.2008р., судове засіданн я призначено на 15.01.2009р. Судове з асідання відкладалось до 11.02.200 9р., 18.03.2009р.

В судове засідання, п родовжене 18.03.2009р. відповідач аб о його представник не з 'явились в черговий раз, без поважних причин відповідач не виконав вимоги суду, викла дені в ухвалах суду, не надав с уду витребувані матеріали.

Ухвали суду були напр авлені на адреси сторін в уст ановлений законом строк, на а дресу господарського суду по штовим відділенням не поверт ались.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарс ького суду України №04-5/609 від 3 1.05.2002р. “Про внесення змін і допо внень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких ро з'яснень президії Вищого ар бітражного суду України”, ос оби, які беруть участь у справ і, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду су дом, якщо ухвалу про порушенн я провадження у справі надіс лано за поштовою адресою, заз наченою у позовній заяві.

У відповідності із ст. 93 ЦК У країни, місцезнаходженням ю ридичної особи є адреса ор гану або особи, які відповідн о до установчих документів ю ридичної особи чи закону вис тупають від її імені.

Згідно довідки № 03-10/23 від 04.03.2009р . державного реєстратора, О СОБА_2 зареєстрований відді лом реєстрації та Єдиного р еєстру Комунарської районно ї адміністрації як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа (довідка дол учена до матеріалів справи).

Згідно ст. 22 ГПК України, стор они зобов'язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, в живати заходів до всебічного , повного та об'єктивного до слідження всіх обставин спра ви.

У відповідності і з ст. 33 ГПК України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Докази додаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Заявою від 18.04.23006р. поз ивач уточнив (зменшив суму) п озовні вимоги, просить суд ст ягнути з відповідача 21523 грн. 40 к оп., яка складається з 15806 грн. 00 к оп. основного боргу, 5355грн. 79 ко п. суми пені, 361 грн. 61 коп. суми індексу інфляції.

Заява судом прийнята до розгляду. Спір розглядаєт ься в сумі 21523 грн. 40 коп.

Позивачем, в зв'язку з реорганізацією СВК “Агро фірма “Матвіївка” в ТОВ “Агр офірма “Матвіївка” надана за ява про здійснення правонас тупництва.

Згідно зі ст. 25 ГПК Укр аїни, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або вста новленому рішенням господар ського суду право відношен ні внаслідок реорганізації п ідприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її прав онаступником, вказуючи про ц е в рішенні або ухвалі. Усі дії , вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'яз ковими для нього в такій же м ірі, в якій вони були б обов 'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво м ожливе на будь-якій стадії су дового процесу.

Заява позивача с удом задоволена, здійснено п равонаступництво.

Спір розглядаєтьс я згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах .

За усним клопотанням пр едставників позивача судови й процес ведеться без застос ування засобів технічної фік сації.

Розгляд справи закінчено 18.03.2009 р. оголошенням вступної та резолютивної час тин рішення.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснен ня представників позивача, суд встановив:

01.01.2003р. між СВК “Агрофірма “ Матвіївка” (ТОВ “Агрофірма “ Матвіївка” правонаступник) т а ПП ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 1.

Згідно з предметом договор у, орендодавець здає в оренду орендарю нежитлове приміщен ня згідно з технічною докум ентацією.

Згідно з п. 2.1 договору, в трид енний строк, після підписанн я договору надати приміщенн я орендатору по акту прийман ня - передачі, в якому вказани й технічний стан приміщення та інженерного обладнання н а момент здачі в оренду.

Актом прийому-передачі від 01.01.2004року підтверджується при йняття відповідачем нежитло вого приміщення, яке зазначе но в договорі оренди.

Згідно із п.4.1 договору, за ор ендоване приміщення орендат ор сплачує договірну ціну, зг ідно калькуляції, щомісячно до 10 числа місяця наступног о за звітним.

Відповідач не виконав взят і на себе зобов'язання забо ргованість по орендній платі відповідача перед позивачем складає 15806 грн. 00 коп.

У відповідності ст. 173 ГК Укра їни, господарським визнаєть ся зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарюван ня та іншим учасником (учасни ками) відносин у сфері господ арювання з підстав, передбач ених цим Кодексом, в силу яког о, один суб'єкт (зобов'язан а сторона, у тому числі боржни к) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, пер едати майно, сплатити гроші, н адати інформації тощо), або у триматися від певних дій, а і нший суб'єкт (управнена сто рона, у тому числі кредитор) ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Внаслідок невиконання до говірних зобов'язань у відп овідача перед позивачем утво рилася заборгованість у сумі 15806грн. 00 коп., пред'явлена до с тягнення обґрунтовано та під лягає задоволенню.

Ст. 216 ГК України передба чено, що учасники господарсь ких відносин несуть господар сько-правову відповідальніс ть за правопорушення у сфері господарювання шляхом засто сування до правопорушників г осподарських санкцій.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України ш трафними санкціями визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов'я заний сплатити у разі поруше ння ним правил здійснення го сподарської діяльності, неви конання або неналежного вико нання господарського зобов'я зання.

Згідно з п.6 ст.232 ГК України т а ст. 3 ЗУ “Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, н арахування штрафних санкцій за прострочення виконання з обов'язання, якщо інше не вс тановлено законом або догово ром, припиняється через шіст ь місяців від дня, коли зобов' язання малу бути виконано.

Відповідно до п. 5.1 договору , за несвоєчасне перерахуван ня узгодженої орендної плати , орендатором сплачується п еню у розмірі 0,1% від суми прост роченого платежу за кожен пр острочений день.

Позивачем пред'явлена п еня за період з 18.01.2005р. по 18.01.2006р . в розмірі 5355 грн. 79 коп.

Враховуючи вимоги п. 6 ст. 232 Г К України, згідно проведеног о перерахунку в судовому зас іданні, сума пені, яка підляга є стягненню складає 2677 грн. 90 к оп. за період з 18.01.2005р. по 17.07.2005р. В решті пред'явленої до ст ягнення суми пені слід відмо вити, як пред'явленій з пору шенням вимог чинного законод авства.

Відповідно до ст. 625 Ц К України, боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж; три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Сума індексу інфляці ї складає 361 грн. 61 коп., пред'яв лена до стягнення обґрунтова но та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладен е, позов слід задовольнити ча стково.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГП К України, судові витрати, в ча стині задоволених вимог, сл ід покласти на відповідача, т ак як спір з його вини доведен о до судового розгляду. .

На підставі виклад еного, керуючись ст. ст. 173, 193, 2 30-232 ГК України, ст. 526, 625 ЦК Украї ни, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 47, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК Ук раїни, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Суб'є кта підприємницької діяльно сті - фізичної особи ОСОБА_2 , 69000, АДРЕСА_1 (Ідентифікац ійний номер НОМЕР_1, св. № НОМЕР_2) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Агрофірма “Матвіївка ”, 70035, Запорізька область, Віль нянський район, с. Матвіївка, вул. Леніна, 77-б (р/р 26004301158560 в Запо різькому центральному відді ленні “Промінвестбанку”, МФО 313355, ОКПО 30700856, ІНН 30700850856, св. № 11127631) 15806 гр н. 00 основного боргу, 361 грн. 61 коп . суми індексу інфляції, 2677 грн . 90 коп. суми пені, 188 грн. 45 коп. дер жавного мита, 118 грн.00коп. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

В решті позову відмов ити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з д ня його підписання

Дата підписання рі шення “25” березня 2009р.

Суддя Н.С. Кутіщева

Дата ухвалення рішення18.03.2009
Оприлюднено20.05.2010

Судовий реєстр по справі —7/90/06

Рішення від 18.03.2009

Господарське

Господарський суд Запорізької області

Кутищева Н.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні