Ухвала

від 05.04.2011 по справі 2а-4721/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

05 квітня 2011 року                                                                                № 2а-4721/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Санін Б.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комакс"

про стягнення заборгованості в сумі 11779,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю, в якому просить стягнути з Товариства заборгованість зі сплати страхових внесківна загальнообов"язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені у сумі 11 779,99 грн.

Розглянувши поданий адміністративний позов, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з огляд на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає адміністративний позов вимогам, встановленим ст.106 цього Кодексу.

Частина 3 ст.106 КАС України вимагає від суб'єктів владних повноважень при подачі ними адміністративних позовів додати до позову доказ надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

В якості доказу направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, позивачем надано копію фіскального чеку № 0458 від 31.03.2011 р., який свідчить про здійснення поштового відправлення на адресу ТОВ "КАМАКС", при тому, що відповідачем вказано ТОВ "КОМАКС". В той же час, суд вважає за необхідне вказати, що фіскальний чек є розрахунковим документом і підтверджує лише розрахункову операцію про надання послуг відділенням зв'язку, однак не є належним доказом направлення позовної заяви на адресу відповідача.

Так, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 01.04.2010 р. по справі №К-50566/09 зазначив, що внаслідок ненадання до фіскального чеку опису вкладення, неможливо ідентифікувати, які саме документи було направлено рекомендованим листом.

Київський апеляційний адміністративний суд в ухвалі від 20.01.2011 року по справі №2а-16458/10/2670, також зазначив, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів може бути тільки засвідчений бланк опису вкладення (аналогічні висновки містяться в ухвалах КААС по справам №2а-17830/10/2670, №2а-16557/10/2670, №2а-16458/10/2670).

Вказане кореспондується з правом на справедливий суд, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та ст.9 КАС України де одним із аспектів є принцип змагальності сторін.

Як зазначено у Рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»(від 06.09.2005 року, № 65518/01, п. 87), яке опубліковано в «Офіційний вісник України»(№ 4, 2006 р.), принцип змагальності процесу означає, що стороні повинна бути надана можливість ознайомитись з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них.

Так, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, що належним доказом надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів є оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення, оформлених відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку».

Отже, з урахуванням принципів та завдань адміністративного судочинства, належним доказом направлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих матеріалів є опис вкладення, який містить інформацію щодо переліку направлених відповідачу документів, а також щодо адреси, за якою направлені документи.

Частиною 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Так, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 31 березня 2011 року, про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви (вх. № 4721 від 31.03.2011). Водночас, у позові вказано період за який стягується заборгованість: серпень 2009 р. - листопад 2010 р., а також донараховано страхові внески на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування по акту № 240 від 26.07.2010 року та згідно до рішення № 2147 від 05.11.2009 року до відповідача застосовані фінансові санкції.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позивачем було пропущено строк звернення до адміністративного суду

Пунктом 5 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Позивачем не було подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також в позовній заяві не було зазначено жодних причин поважності пропущення строку звернення до суду.

При усуненні недоліків, позивач має виконати вимоги п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України та надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також надати докази поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Відповідно до ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунуті Позивачем у строк до 20.04.2011 року шляхом надання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали (№2а-4721/11/2670 від 05.04.2011 року):

ь          належних доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими документами (оригінали фіскального чеку з доданими до нього повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення та бланком опису вкладення);

ь          заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також доказів поважності причин пропущення строку звернення до суду.

Керуючись ст.105, ст.106, ч.1 ст.108, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комакс" - залишити без руху.

2.          Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 20.04.2011 року.

3.          Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.          Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя                                                                                                               Б.В Санін