Рішення

від 13.10.2010 по справі 20/212-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.09.10р. Справа № 20/212-10 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,

до Відкритого акціонерного товариства «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»с.Дніпровське, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області

про зобов'язання укласти договір

суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 довіреність №08/1240 від 03.06.2009р.

ОСОБА_2 довіреність № 08/2739 від 29.09.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось з позовом та просить зобов'язати ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат» укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних від 08.08.2010року № 1423.

Позивач вважає, що укладення з відповідачем договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних є обов'язковим в силу п. 3.35. Правил користування електричною енергією та п. 3 постанови НКРЕ від 17.10.2005р. № 910.

Відповідач позов не визнав , та посилається на ті підстав, що в 2002 році перейшло на розрахунки за електричну енергію за одноставочним тарифом, диференційованим за зонами доби та автоматизовану систему комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ).

Позивач свого представника в судове засідання не направив, позивач належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи 27.08.10р, про що свідчить поштове повідомлення .

Розглянувши матеріали справи , суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами без участі представника позивача, на підставі статті 75 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін , господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2010р. Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (позивач) направило відповідачу директору ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат керівнику Дочірнього» для підписання договір на встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електроенергії та локального устаткування збору та обробки даних і про направлення опитувального листа, відповідно до поштового повідомлення проект договору отриманий відповідачем 10.06.2010р. (стор.11 справи)

Відповідно до направленого позивачем відповідачу проекту договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних № 1423 від 08.06.2010р., який є проектом договору (далі - Договір), споживач електричної енергії (відповідач у справі), згідно з вимогами Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р. (у редакції постанови НКРЕ № 1449 від 25.12.2008р.), має встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних для організації обліку електроустановок в межах терміну, зазначеного в п. 2.2.4. Договору , а саме до 29.11.2010р.

Відповідач запропонований позивачем для розгляду та підписання Договір не підписав, та надав відповідь (лист № 06/1616 від 16.06.2010р.) , що на комбінаті з 12.11.2001р. введена в дію АСКОЕ диференційного обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних .Програмні настройки електролічильників відповідають вимогам постанови НКРЕ № 1241 від 20.12.01р. і вимогам наказу ЦСУЕ ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" №346 від 09.11.2001р. свідоцтво про атестацію №25-02/0062 від 01.12.08р., а отже вважають недоцільним укладати договір на повторне створення системи комерційного обліку електроенергії.

Позивач розглянув лист щодо відмови від укладання договору , та надав відповідь (№5317 від 01.07.2010р.) , в яком посилаються що представники ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" не викликались для роботи в комісії по введенню АСКОЕ ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат «в промислову експлуатацію .Тому АСКОЕ ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»не може вважатись системою що введена в промислову експлуатацію, що в свою чергу є порушенням вимог ПКЕЕ, тому наполягають на укладенні договору на встановлення про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних.

Відповіднно до ч. 1 п. 3.35. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005р., із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ № 105 від 04.02.2010р.) (далі -Правила) об'єкт (крім багатоквартирних житлових будинків та населених пунктів) з приєднаною потужністю електроустановок 150 кВт і більше та середньомісячним обсягом споживання за попередні 12 розрахункових періодів для діючих електроустановок або заявленим обсягом споживання електричної енергії для нових електроустановок 50 тис. кВт. год і більше має бути забезпечений локальним устаткуванням збору та обробки даних у межах періоду, визначеного для встановлення зазначених засобів обліку відповідно до договору.

Відповідно до ч. 3 п. 3.35. Правил період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.

Також, відповідно до п. 3 постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України № 910 від 17.10.2005р. "Про внесення змін до Правил користування електричною енергією" встановлено, що суб'єкти господарювання, на яких поширюється дія Правил, зобов'язані привести комерційний облік на належних їх електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35. Правил для:

- площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок 550 кВт та більше протягом п'яти років від дати набрання чинності цією постановою;

- площадок вимірювання з приєднаною потужністю електроустановок від 150 кВт до 550 кВт протягом шести років від дати набрання чинності цією постановою.

Таким чином, на споживача покладається обов'язок привести комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність до вимог пункту 3.35. Правил у певний встановлений строк (в залежності від приєднаної потужності електроустановок), забезпечити відповідний об'єкт засобами диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору і обробки даних. Період для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок визначається окремим договором між електропередавальною організацією та споживачем.

Між тим, ні постанова НКРЕ № 910 від 17.10.2005р., ні п. 3.35. Правил не містять положень (прямої вказівки), які б зобов'язували споживача укласти договір для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача, не визначають жодних умов такого договору, окрім умови щодо визначення періоду для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача для організації обліку діючих електроустановок. Відсутність такого договору не спростовує обов'язок суб'єкта господарювання, на якого поширюється дія Правил, привести комерційний облік на належних йому електроустановках у відповідність до вимог п. 3.35. Правил у строк, встановлений п. 3 постанови НКРЕ № 910 від 17.10.2005р.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 3 ст. 179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

На жоден нормативний акт, який би містив пряму вказівку щодо обов'язковості укладення споживачем договору для встановлення локального устаткування збору та обробки даних, автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії споживача, позивач не послався.

Крім того, існування у ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат «АСКОЕ» підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2005 року №9/239 за позовом ДП «Придніпровська залізниця»до ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат «3-тя особа ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»про розгляд розбіжностей до договору »так в рішенням встановлено , що з 2002 року ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»перейшов на розрахунки за електричну енергію за одноставочним тарифом , диференційованим за зонами та автоматизовану систему комеційного обліку електроенергії (АСКОЕ ), цей перехід був узгоджений з постачальником електричної енергії ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»рішення суду залишено в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2006року.

Факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (стаття 35 ГПК України).

Встановлення ВАТ «Дніпровський крохмалепатоковий комбінат»«АСКОЕ» підтверджується також наданим відповідачем ОСОБА_3 технічної перевірки автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії , який підписано представниками позивача та відповідача, акт складений 11.03.2002 року, відповідач отримав Свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки №25-02/0062 яке чинне до 01.12.2010р.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача .

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити .

Витрати у справі віднести на позивача.

Суддя Н.В. Пархоменко

Дата підписання рішення

06.10.2010р.