Рішення

від 13.10.2010 по справі 25/206-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р. Справа № 25/206-10

За позовом Дочірнього підприємства "Кримцемент", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л.", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31475,52 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 - дов. б/н від 25.06.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми боргу у розмірі 23680,41 грн. та штрафу у розмірі 6295,10 грн. за договором № 45/07-09 від 14.07.2010р. та специфікації № 10 від 22.02.2010р.

28.09.2009р. позивачем подано заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 712,28 грн. та штраф у розмірі 6295,10 грн. у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості шляхом повернення товару. Отже, судом розглядаються позовні вимоги позивача в редакції заяви від 28.09.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань по оплаті поставленого товару по договору № 45/07-09 від 14.07.2010р. та на ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Відповідач не надав витребувані судом матеріали, а представник позивача у судовому засіданні проти наявності заборгованості перед позивачем не заперечував.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання. Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі та достатність матеріалів справи для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством „Кримцемент", (надалі - Позивач), у відповідності з договором № 45/07-09 от 14.07.2010р. (надалі -Договір) була 18 березня 2010р. здійснена поставка сухих будівельних сумішей „ЕКОМІХ" (надалі - Товар) загальною вартістю 25 180,42 грн. товариству з обмеженою відповідальністю „С.К.Л." (надалі - Відповідач), що підтверджується видатковою накладною № КЦ-0000344.

Договором не встановлено строку оплати поставленого Товару. 16.06.2010р. Позивачем на адресу Відповідача була надіслана претензія з вимогою сплатити заборгованість за поставлений Товар у 7-ми денний термін з дати отримання, що підтверджується відповідним поштовим чеком від 17.06.2010р.

Вказана претензія була залишена Відповідачем без відповіді, однак після її отримання 14.07.2010р. Відповідачем була здійснена часткова сплата заборгованості у розмірі 1500,00 грн. Також, після порушення провадження у справі Відповідачем було повернуто Позивачу поставлений товар на суму 11968,13грн., що підтверджується накладною на повернення № ВП-0000001 від 13.09.2010р.

Таким чином, на час розгляду справи заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений за договором № 45/07-09 от 14.07.2010р. Товар становить 11712,28грн. (доказів сплати Відповідачем не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Відповідно до пункту 1 статті 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 6 статті 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих чинним Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи усе вищевикладене, а також направлення Позивачем Відповідачу вимоги про оплату поставленого Товару, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розмірі 11712,28грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В решті ж позовних вимог про стягнення штрафу суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав.

Так, Позивачем на підставі ОСОБА_2 № 10 від 22.02.2010р. до договору за прострочку сплати вартості Товару нарахований штраф у розмірі 25% від загальної вартості несвоєчасно сплаченого Товару. Сума штрафу становіть 6 295,10 грн. (25 180,42 х 25% = 6 295,10 грн.).

Між тим, надана Позивачем ОСОБА_2 № 10 від 22.02.2010р., яка містить строк оплати поставленого товару та відповідальність за порушення цього строку не підписана зі сторони Відповідача. Отже, сторони не узгодили належними чином підстави застосування та розмір неустойки за несвоєчасне виконання зобов'язання з оплати товару, що унеможливлює застосування штрафу в силу ст. 547 ЦК України.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 315,00грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на Відповідача, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С.К.Л." (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Я. Самарського, 2, оф. 306, п/р 2600730325701 в АБ „Кредит-Дніпро ", м. Дніпропетровськ, МФО 305749, код ЄДРПОУ 34885055) на користь Дочірнього підприємства "Кримцемент" (04070, м. Київ, Контрактова пл. 9, п/р 260033003] в Акціонерному банку «Діамант»м. Київ, МФО 320854 код ЄДРПОУ 30860346) основний борг у розмірі 11712,28грн., судові витрати по сплаті держмита у сумі 315,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

В решті позову -відмовити.

Суддя ОСОБА_3 12.10.2010р.