Рішення

від 15.10.2010 по справі 7/136-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.10р. Справа № 7/136-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Агробудівник", смт. Козин Обухівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 15 775, 42 грн.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник за довіреністю №7 від 03.06.2010р. ОСОБА_1;

від відповідача: заступник генерального директора з правових питань ОСОБА_2, довіреність № 8/838 від 31.05.2010р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Агробудівник" (смт. Козин Обухівського району Київської області) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (м. Жовті Води Дніпропетровської області), з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, що надійшла до господарського суду 07.10.2010р., просить стягнути з останнього на свою користь основний борг у сумі 15 775, 42 грн.

Позовні вимоги мотивовані не повною оплатою відповідачем вартості виконаних позивачем підрядних робіт по ремонту квартири по вул. Совєтська, б. 2 у м. Жовті Води, наявністю боргу відповідача за виконані роботи у сумі 15 775, 42 грн. Як на підтвердження виконання робіт, позивач посилається на довідку про вартість виконаних підрядних робіт та акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2009 року.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що відповідачем дійсно були виконані роботи по ремонту квартири, за станом на 29.09.2010р. борг відповідача перед позивачем становить 15 775, 42 грн.

Розгляд справи відкладався з 15.09.2010р. на 30.09.2010р.

В судовому засіданні 30.09.2010р. оголошено перерву на 07.10.2010р.

В судовому засіданні 07.10.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Агробудівник" (смт. Козин Обухівського району Київської області) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (м. Жовті Води Дніпропетровської області) склали та підписали довідку про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) та акт приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за липень 2009 року, якими підтвердили виконання позивачем за замовленням відповідача робіт по ремонту квартири по вул. Совєтська, 2 у м. Жовті Води. Підписи позивача та відповідача на довідці про вартість виконаних підрядних робіт та акті приймання виконаних підрядних робіт скріплені їх печатками.

Відповідно до зазначеної вище довідки про вартість виконаних підрядних робіт вартість робіт по ремонту квартири становить 40 775, 42 грн.

Акт приймання виконаних підрядних робіт складений на суму 84 832, 80 грн., у тому числі зворотні суми всього 6 252, 36 грн.

Позивач посилається на часткову оплату відповідачем виконаних робіт, наявність боргу відповідача у сумі 15 775, 42 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Як довідка про вартість виконаних підрядних робіт, так і акт приймання виконаних підрядних робіт містять посилання на контракт (договір) № 20/08 від 20.08.2008р.

Позивач та відповідач у судовому засіданні підтвердили укладення між ними зазначеного вище контракту, однак послалися на неможливість його надати через втрату.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч. 3 ст. 510 ЦК України).

Оскільки позивач виконав для відповідача роботи по ремонту квартири, а відповідач прийняв ці роботи, у відповідача виник обов’язок їх оплатити, а у позивача право вимагати оплати.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов’язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язком не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 ст. 530 ЦК України).

15.04.2010р. позивач направив відповідачу листа (вих. № 15/04-10) з вимогою сплатити, в тому числі суму заборгованості за виконані роботи по ремонту квартири.

Отже, за наведеного, строк оплати виконаних робіт з ремонту квартири є таким, що настав.

Доказів повної оплати виконаних позивачем робіт відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу у сумі 15 775, 42 грн. не спростував.

Окрім того, відповідач підтвердив наявність боргу перед позивачем у спірних правовідносинах у сумі 15 775, 42 грн. відзивом на позов.

Також, за станом на 29.09.2010р. позивач та відповідач склали акт звірки взаєморозрахунків, за яким борг відповідача перед позивачем становить 15 775, 42 грн.

Виходячи з зазначених вище встановлених обставин справи, заявлені позивачем вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі п.1 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" та ст. 47 ГПК України зайво сплачене позивачем державне мито у сумі 1, 25 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, пров. Капітальний, буд. 2, ідентифікаційний код 19354901) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Агробудівник" (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 2, ідентифікаційний код 34161581) основний борг у сумі 15 775 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п’ять) грн. 42 коп., витрати на оплату державного мита у сумі 157 (сто п’ятдесят сім) грн. 75 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство "Агробудівник" (08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 2, ідентифікаційний код 34161581) зайво сплачене згідно платіжного доручення № 79 від 23.07.2010р., яке міститься в матеріалах справи, державне мито у сумі 1 (одна) грн. 25 коп., про що видати довідку.

Суддя Л.А. Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 12.10.2010р.