ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"04" березня 2009 р. Справа № 8/6-09-62
За позовом: ТОВ "Еловіт "
до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 269465,48 грн.
Суддя Атано ва Т.О.
За участю представникі в сторін:
від позивача: Хоревич О.В., за довіреністю від 03.10.2008 р .;
від відповідача: ОСОБ А_3, за довіреністю від 25.02.2009 р.
Суть спору: ТОВ "Елові т" звернулось до господарськ ого суду Одеської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованост і у сумі 269465,48 грн, а саме: основно го боргу у розмірі 242023,48 грн. за договором консигна ції від 05.10.2007 р, 3 % річних у сумі 8079,7 6 грн. та індексу інфляції у ро змірі 19361,90 грн. згідно ст. 625 Цивіл ьного кодексу України.
Представник відповіда ча в судове засідання з' яви вся, відзив на позов надав, поз ов не визнав з підстав, зазнач ених у відзиві на позов.
Враховуючи строки р озгляду справи, передбачені ст. 69 ГПК України, суд не задовольняє клопот ання представника позивача п ро відкладення розгляду спра ви для надання додаткових до казів та вирішив розглянути справу по суті за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши ма теріали справи та заслухавши представників сторін,
суд встановив:
05.10.2007 р. між ТОВ "Еловіт" (Консигнант) та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (Ко нсигнатор) був укладений дог овір консигнації.
Відповідно до умов вищезаз наченого договору ТОВ "Елові т" зобов' язалось передати в ідповідачу товари для демонс трації та подальшого їх прод ажу, а Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_1 зобов' язався за свій рахунок і власними за собами вивозити товар зі скл аду позивача, організовувати збереження товару, демонстр ацію та реалізацію товару ві д свого імені у строк та поряд ок, передбачений договором в ід 05.10.2007 р.
Ціна реалізації товару вст ановлена у Специфікації (Дод аток №1), яка є невід' ємною ча стиною договору від 05.10.2007 р.
Пунктом 2.2. договору від 05.10.2007 р. передбачено, що ТОВ "Еловіт " зберігає право власності на товари до їх реалізації або в икупу відповідачем, а також п риймає звіт Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 про вико нання ним обов' язків за цим договором.
Згідно п. 3.1. договору ві д 05.10.2007 р. у випадку, якщо товар не буде реалізовано протягом 90 днів, відповідач зобов' яза вся придбати одержані товари у свою власність, повністю оп лативши їх вартість, або пове рнути залишок не проданого т овару.
Позивач зазначає, що на виконання умов договору ТОВ "Еловіт" за видатковими накла дними від 14.04.2008 р. за №№ОД-0000048, ОД-00000 49 та від 17.05.2008 р. за №КВ-0000005 передало відповідачу товар на загальну суму 242023,48 грн , факт отримання товару відпо відачем підтверджує його під писами у вищезазначених накл адних, підписи засвідчені пе чатками сторін.
Фізична особа-під приємець ОСОБА_1 за отрима ний товар не розрахувався та не повернув залишок не прода ного товару після спливу стр оку реалізації, внаслідок чо го за ним виникла заборгован ість у розмірі 242023,48 грн.
Оцінюючи надані доказ и в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "Еловіт " задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Відповідно до приписі в ст. 34 ГПК України господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтвердженні пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.
Статтею 43 ГПК України пе редбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм вн утрішнім переконанням, що ґр унтується на всебічному, пов ному і об' єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності . Ніякі докази не мають для гос подарського суду заздалегід ь встановленої сили.
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивіль ного Кодексу України зобов' язання повинні виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог Циві льного Кодексу України. Одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться.
Договір - це узгоджена во ля сторін, який згідно ст. 629 ЦК України є обов' язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 2 ст. 628 Ц ивільного Кодексу України ст орони мають право укласти до говір, в якому містяться елем енти різних договорів (зміша ний договір). До відносин стор ін у змішаному договорі заст осовуються у відповідних час тинах положення актів цивіль ного законодавства про дого вори, елементи яких містятьс я у змішаному договорі, якщо і нше не встановлено договором або не випливає із суті зміша ного договору.
Поняття договору Конси гнації в цивільному законода встві України відсутнє. Договори консигнаці ї як правило застосовуються у зовнішньоекономічної діял ьності та є різнов идом договору комісії.
Консигнація - це опера ція з реалізації товарів, від повідно до якої одна сторона (консигнатор) зобов' язуєть ся за дорученням другої стор они (консигнанта) протягом ви значеного часу (терміну угод и консигнації) за обумовлену винагороду продати від свог о імені товари, які належать к онсигнанту.
На думку суду, видатков і накладні від 14.04.2008 р. за №№ОД-000004 8, ОД-0000049 та від 17.05.2008 р. за №КВ-0000005, на які посилається позива ч, не можуть бути розцінені як належні докази передачі тов ару відповідачу за договором від 05.10.2007 р, оскільки не містить посилання на те, що за даними накладними товар був передан ий саме за договором консигн ації від 05.10.2007 р.
Згідно Інструкції про п орядок реєстрації виданих, п овернутих і використаних дов іреностей на одержання цінно стей, затвердженої наказом М іністерства фінансів Україн и від 16.05.1996р. за № 99 товарно-матер іальні цінності відпускають ся покупцям тільки за дові реністю одержувачів.
Пунктом 13 Інструкції пе редбачено, що відпуск матері альних цінностей постачальн иками може здійснюватися без довіреності, якщо одержувач цінностей за підписом керів ника і головного бухгалтера підприємства або інших осіб, які уповноважені підписуват и довіреності, повідомив пос тачальника про зразок печ атки (штампу), якою матеріа льно відповідальна особа, що буде приймати цінності, заві ряє на супровідних документа х: накладній, акті, ордері, тощ о, свій підпис про одержання ц інностей.
Крім того, з Додатку № 1, дода ного позивачем на вимогу суд у, не вбачається до якого дого вору він укладений, Додаток № 1 не підписаний сторонами, том у суд доходить до висновку, що сторонами не була узгоджена ціна, кількість та асортимен т товару, що є суттєвими ознак ами зазначеного договору.
Згідно ст. 33 ГПК Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевиклад ене, суд вважає, що позивач не довів певними засобами доказ ування позовні вимоги: який с аме товар був переданий відп овідачу, у якій кількості, не надав належні докази йог о отримання за договором кон сигнації від 05.10.2007 р. та те, що то вар вже відповідачем реалізо ваний, так як звіт про виконан у роботу згідно п. 2.1. договору відсутній.
З огляду на вищезазначе не, позовні вимоги з підстав, з азначених позивачем, задовол енню не підлягають, так як не з асновані на умовах договору консигнації ві д 05.10.2007 р, не обгрунтовані та не знайшли своє підтвердженн я у судовому засіданні.
Згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК Ук раїни на позивача покладають ся судові витрати по сплаті д ержавного мита та на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.
К еруючись ст.ст. 44, 49 ст.ст. 82-85 ГПК У країни, суд -
В И Р І Ш И В:
1. У позові відмо вити.
Рішення суду набира є законної сили після закінч ення 10- денного строку
з дня його прийняття.
Суддя Атанова Т.О.
Суд | Господарський суд Одеської області |
Дата ухвалення рішення | 04.03.2009 |
Оприлюднено | 20.05.2010 |
Номер документу | 5188278 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Одеської області
Атанова Т.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні