Ухвала

від 12.10.2010 по справі 6/314-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.10.10р. Справа № 6/314-10

За позовом Дочірньої компанії "Сетаб Україна" Компанії "Карл. Едблум. Трейд АБ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Акціонерного комерційного банку "Форум", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетаб Сталь та Сервіс", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про визнання договору про надання овердрафту № 0067/08/03 - OVER1 від 05.09.2008р. недійсним

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 02.04.2010р.

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність №10/03-12 від 10.07.2009р.

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання недійсним Договору про надання овердрафту № 0067/08/03 - OVER1 від 05.09.2008р., укладений між Дочірньою компанією "Сетаб Україна" Компанії "Карл. Едблум. Трейд АБ" та Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Дніпропетровської філії.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступне. 05.09.2008р. Дочірня компанія "Сетаб Україна" Компанії "Карл. Едблум. Трейд АБ" (далі - Компанія) в особі директора ОСОБА_3, який діяв на підставі Статуту, та Акціонерний комерційний банк "Форум" (далі-Банк) в особі керуючого Дніпропетровської філії АКБ "Форум" ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від 28.12.2005р. та Положення про Дніпропетровську філію АКБ "Форум", зареєстрованого Головним управлінням НБУ по м. Києву та Київський області від 12.07.2006р. та затвердженого рішенням Спостережної ради АКБ "Форум" (Протокол №25/2006 від 14.06.2006р.), уклали договір про надання кредиту в формі овердрафт № 0067/08/03 - OVER1 (далі-Договір). Згідно з умовами договору Банк надає Компанії грошові кошти у вигляді овердрафту з лімітом, що не може перевищувати максимально припустиму суму кредиту 810 000,00 грн., строком дії овердрафту до 04.09.2009р., розмір процентів за користування овердрафтом складає 23 % річних. Компанія, в свою чергу, зобов'язується повернути отримані в межах ліміту овердрафту кредитні кошти не пізніше 30-ого календарного дня з моменту отримання кредитних коштів. 22.10.2008р. та 24.04.2009р до зазначеного Договору були підписані Додаткові угоди, відповідно до яких були змінені порядок нарахування та розмір відсотків за користування кредитними коштами, а ліміт кредитування зменшено до 200 000,00 грн. За підписання Додаткової угоди від 24.04.2009р. про зменшення ліміту Позичальником сплачено комісію у сумі 2 000,00 грн. (п. 2 Додаткової угоди).

Також 24.04.2009р. між АКБ "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетаб сталь та сервіс" було укладено Договір поруки № 07-36/09, відповідно до якого ТОВ "Сетаб сталь та сервіс" виступило поручителем перед Банком за виконання ДК "Сетаб Україна" зобов'язань за кредитним договором № 0067/08/03 - OVER1.

Позивач вважає, що договір № 0067/08/03 - OVER1 укладений з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки:

- кредитний договір № 0067/08/03 - OVER1 від 05.09.2008р. не містить всіх істотних умов кредитного договору, передбачених ст. 345 ГК України, зокрема, відсутні будь-які умови про відповідальність Банку перед Позичальником;

- пункт 4.1. Кредитного договору № 0067/08/03 - OVER1 від 05.09.2008 р. визначає, що за несвоєчасне повне або часткове повернення кредитних коштів і за несвоєчасну повну або часткову сплату відсотків, Позичальник платить неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2%, від суми неповерненого кредиту й/або несплачених відсотків за кожний день прострочення. Ця умова суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки у відповідності зі ст. 343 Господарського кодексу України, платник коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за згодою сторін, але пеня не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня;

- договором № 0067/08/03 - OVER1 від 05.09.2008р. передбачено, що Банк за своєю ініціативою може змінювати процентну ставку за користування кредитними коштами. Згідно пункту 5.2. Кредитного Договору "Зміна процентної ставки за користування кредитними коштами за ініціативою банку здійснюється шляхом направлення Позичальнику повідомлення, де зазначається новий розмір процентної ставки та дата з якої вона вводиться.

Позичальник протягом 10 днів з моменту відправлення Банком такого повідомлення повідомляє про свою згоду із запропонованими змінами процентної ставки.". При цьому в договорі встановлено, що у випадку незгоди із запропонованою процентною ставкою, позичальник повідомляє про це Банк та повертає кредитні кошти не пізніше ніж до настання дати з якої вона вводиться та сплачує нараховані проценти. Тобто відмова Позичальника від підписання договорів про внесення змін до кредитного договору має наслідком негайне повернення кредиту у повному обсязі, що виходячи з суми кредиту для підприємства неможливо, а з урахуванням відсотків ця сума має бути значно більша, тому Позичальник вимушений підписувати такі невигідні для себе умови про зміну процентної ставки;

- пункт 5.2. Кредитного договору № 0067/08/03 - OVER1 від 05.09.2008р., який дає Банку право на зміну процентної ставки укладено в порушення вимог Постанови Правління Національного банку України від 10.05.2007р. № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 р. за № 541/13808 „Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" згідно з якими Банки мають право змінювати процентну ставку за кредитом лише в разі настання події, не залежної від волі сторін договору, яка має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів банку. Договір про надання овердрафту № 0067/08/03 - OVER1 не містить перелік подій які є підставою для підвищення банком процентної ставки за користування кредитом;

- пункти 3.3.2, 3.3.5 Кредитного договору № 0067/08/03 - OVER1 від 05.09.2008р. містять зобов'язання Позичальника без попередньої письмової згоди Банку не здійснювати припинення (реорганізацію, ліквідацію), а також не передавати у заставу свої активи для забезпечення виконання інших зобов'язань, не проводити відчуження майна та не обтяжувати його іншим чином, не виступати поручителем (гарантом) по зобов'язаннях інших осіб;

- пунктом 2.13 Договору передбачена комісія за обслуговування кредитної заборгованості, яка сплачується Позичальником в перший місяць у розмірі 0,5% від суми ліміту за овердрафтом. Окрім того, цим договором передбачено також і інший вид комісії, зокрема, згідно пункту 2.15 Договору "За внесення змін до Кредитного Договору за ініціативою Позичальника в зв'язку із подовженням строку користування кредитними коштами Позичальник сплачує комісію Банку в розмірі 0,1% від суми заборгованості але не менше 2000,00 грн. (без ПДВ), відповідно до встановлених тарифів Банку, яка перераховується протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з моменту укладення додаткової угоди, але не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому укладено додаткову угоду на подовження строку користування кредитними коштами.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечував з посиланням на те, що при укладенні кредитного договору, а в подальшому підписанні додаткової угоди, з боку позивача не було надано жодних пропозицій, заперечень, доповнень, або розбіжностей стосовно умов кредитного договору. Позивач з письмовою вимогою стосовно внесення змін до Кредитного договору, які на думку позивача носять істотний характер у розумінні ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, до Банку не звертався. Також посилається на постанову Верховного Суду України по справі № 22/268 від 05.02.2008р. з аналогічного питання, де зазначено, що "посилання Вищого господарського суду України як на підставу недійсності оспорюваного договору на ті обставини, що сторонами не встановлена у договорі відповідальність Банку стосовно видачі кредитних коштів, не можна визнати обґрунтованою, оскільки зазначене, відповідно до вимог ст. 215, 203 Цивільного кодексу України не є підставою для визнання такої угоди недійсною". В позовній заяві позивач не ставить питання про визнання недійсними відповідних положень договору, а ставить питання про визнання недійсним кредитного договору в цілому з метою уникнення від повернення Банку кредитних коштів.

Також відповідач надав суду заяву, у якій вказує, що у зв'язку із приведенням Статуту Акціонерного комерційного банку "Форум" у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства", змінилось як повне, так і скорочене найменування з Акціонерного комерційного банку "Форум" на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "БАНК ФОРУМ", який відповідно до Статуту ПАТ "БАНК ФОРУМ" є правонаступником по всіх правах і зобов'язаннях АКБ "Форум" в зв'язку зі зміною його найменування (назви), що не тягне за собою припинення діяльності юридичної особи у зв'язку з її реорганізацією. Надав копії: витягу із Статуту (нова редакція) ПАТ "БАНК ФОРУМ", свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може здійснити заміну сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в тій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив.

Заява підлягає задоволенню.

Розгляд справи був відкладений до 05.10.2010р.

Позивач позовні вимоги підтримав. Надав суду заперечення на відзив, у якому вказує, що Договір не відповідає вимогам ст. 345 ГК України, оскільки не містить умов про відповідальність однієї із сторін договору, а пункти 2.13, 2.14, 2.15, 3.3.2, 3.3.5, 4.1, 5.2 суперечать вимогам чинного законодавства, просить суд позов задовольнити.

При розгляді вказаного уточнення суд враховує ту обставину, що позивач не надав суду доказів направлення учасникам судового процесу копії заперечення на відзив, де по суті позивач доповнив свої позовні вимоги. За цих обставин суд не може розглянути уточнену вимогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін суд дійшов висновку, що провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Підстави, порядок, та наслідки зміни договорів регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Зокрема, статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Водночас, статтею 652 Цивільного кодексу закріплено норму, згідно з якою, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до чч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Матеріали справи свідчать, що при укладенні кредитного договору, а в подальшому підписанні додаткової угоди, з боку позивача не було надано жодних пропозицій, заперечень, доповнень, або розбіжностей стосовно умов кредитного договору. Позивач з письмовою вимогою стосовно внесення змін до Кредитного договору, які на думку позивача носять істотний характер у розумінні ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України, до Банку не звертався.

Відповідно до п. 1 -1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Витрати по держмиту слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.25, 49, п.1 1 ч. 1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну відповідача по справі Акціонерний комерційний банк "Форум" правонаступником ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, буд. 7).

Провадження у справі № 6/314-10 припинити за відсутністю предмету спору.

Витрати по держмиту покласти на позивача.

Суддя ОСОБА_5