Рішення

від 14.09.2010 по справі 22/179-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.09.10р. Справа № 22/179-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" , м. Кривий Ріг

до -1: Державного підприємство "ОСОБА_1 залізниця", Дніпропетровськ

-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-плюс", м. Донецьк

-3: Закритого акціонерного товариства "Северодонецьке об'єднання Азот", м. Северодонецьк

про стягнення 5 188 грн. 70 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - дов. від 04.01.10 №2

Від відповідача-1: ОСОБА_3 - дов. від 01.01.10 №415

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ

Позивач просить стягнути 3 460 грн. 70 коп. шкоди від нестачі вантажу за залізничною накладною № 52079655, а саме: з першого відповідача 807 грн. 09 коп., з другого відповідача 2653 грн. 61 коп. та вартість експертних послуг в розмірі 1 728, 00 грн. з третього відповідача.

Перший відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність вини в нестачі при перевезенні вантажу до станції Нижньодніпровськ-Вузол. норма недостачі поглинає масу недостачі, виявленої на станції призначення.

Другий відповідач вину в недостачі не визнав, згоден оплатити вартість експертизи.

Третій відповідач відзив не подав.

ВСТАНОВЛЕНО

Згідно вказаній накладній зі станції Рубіжне Донецької залізниці від ЗАТ „Северодонецьке об'єднання Азот" м.Северодонецьк на станцію призначення ОСОБА_1 залізниці на адресу позивача у вагонах № 59840892 та № 58866427 прибув вантаж - селітра аміачна - за вагою і навантаженням останнього, в накладній відправником вказана його маса відповідно 69730 і 68190 кг.

Згідно зі статтями 908 Цивільного кодексу України і 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів і відповідальність сторін по цим перевезенням визначаються статутами (кодексами) окремих видів транспорту.

Позивачем в якості одного з відповідачів залучена залізниця, тому спір розглядається в межах залізничного законодавства.

За положеннями статті 129 Статуту залізниць України (далі -Статут) обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами та актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення в тому числі невідповідності маси вантажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах.

У доповнення до акту загальної форми № 389 станції Нижньодніпровськ - Вузол ОСОБА_1 залізниці від 27.12.09., на тій же станції 27.12.09. складений комерційний акт АА № 017205/88, в якому зазначено, що після зважування у вагоні № 59840892 вантажу проти документа виявилася на 2 170 кг менше ЗПП на вагоні справні, номера відповідають документу. Верхні завантажувальні та нижні розвантажувальні люка щільно зачинені. Витікання вантажу немає. У технічному відношенні вагон справний. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

У доповнення до комерційного акту № АА № 017205/88 станції Нижньодніпровськ - Вузол від 27.12.09. щодо неправильного зазначення маси вантажу, на станції ОСОБА_1 залізниці 15.01.10. складений комерційний акт АА № 078861/1, в якому зазначена виявлена нестача вантажу проти документа на 2 830 кг Верхні завантажувальні та нижні розвантажувальні люка щільно зачинені. Витікання вантажу немає. ЗПП не порушено, відповідає документу. На трьох верхніх завантажувальних люках запірний пристрій має механічне ушкодження: відпиляні штирі запірних пристроїв (між проушинами на вагоні та завантажувальним люком). Є доступ до вантажу. При відчиненні люків виявлено навантаження нерівномірне, пагорбкоподібне. Є поглиблення. Акт складений у відповідності з Правилами складання актів.

З огляду на викладене суд вважає, що відповідальність за недостачу слід покласти на першого і третього відповідачів таким чином:

1. Загальні підстави для відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Відповідно до зазначеної норми, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. При цьому особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Оскільки зі станції відправлення до станції Нижньодніпровськ-Вузол вантаж надійшов зі щільно зачиненими верхніми завантажувальними та нижніми розвантажувальними люками справного вагона № 59840892, справними запірними пристроями відправника, витікання вантажу не було, а після зважування вантажу виявлено на 2 170 кг менше, про що складений комерційний акт АА № 017205/88, то в цій частині відповідальність за виявлену недостачу слід покласти на відправника -третього відповідача, який заважив вагон не до тієї кількості, яку вказав в накладній. Із застосуванням 1,5% норми недостачі (пункт 27 Правил видачі вантажів) стягненню підлягають 2180 грн. 30 коп. шкоди, пропорційно судові витрати. Вина решти відповідачів в цій частині позову з матеріалів справи не вбачається.

2. Відповідно до частини 3 статті 314 Господарського кодексу України за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, а саме, у разі втрати або недостачі вантажу, перевізник відповідає в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Оскільки на станцію призначення вантаж надійшов зі слідами доступу до нього і недостачею, що підтверджено комерційним актом станції ОСОБА_1 залізниці від 15.01.10. АА № 078861/1, то відповідальність за недостачу 660 кг вантажу в сумі 1298 грн. 88 коп. (за ціною відправника) на підставі статті 110 Статуту слід покласти на перевізника -першого відповідача, пропорційно судові витрати. Вина решти відповідачів в цій частині позову з матеріалів справи не вбачається.

3. Другий відповідач не є вантажовідправником, а отже і особою, відповідальною за достовірність даних, зазначених у накладній; він взагалі не є стороною договору перевезення вантажу. Позов заявлено щодо недостачі вантажу, переданого для перевезення, а не у зв'язку з виконанням договірних зобов'язань, у яких перебувають позивач і другий відповідач. Тобто неможливо застосування до другого відповідача відповідальності за заподіяння шкоди позивачу.

До справи позивачем доданий акт експертизи №15-є, складений 15.01.10., в якому також відображена невідповідність маси відвантаженого і прибувшего вантажу, зафіксовані пошкодження на запірних пристроях, наявність доступу до вантажу. Оскільки при наявності виданих залізницею комерційних актів не було потреби складання акту експертизи, позивач діяв на свій розсуд, витрати на її приведення стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 110, 111, 129 Статуту залізниць України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

Стягнути з Державного підприємство "ОСОБА_1 залізниця", Дніпропетровськ на користь Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" , м. Кривий Ріг 1298 грн. 88 коп. основної суми, 25 грн. 53 коп. державного мита, 59 грн. 08 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Северодонецьке об'єднання Азот", м. Северодонецьк на користь Відкритого акціонерного товариства "Промислово-виробниче підприємство "Кривбасвибухпром" , м. Кривий Ріг 2180 грн. 34 коп. основної суми, 42 грн. 86 коп. державного мита, 99 грн. 17 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ.

В решті вимог і в позові до другого відповідача відмовити.

Суддя Л.Д. Пуппо

Рішення підписано 12.10.10.