Рішення

від 13.10.2010 по справі 35/274-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.10.10р. Справа № 35/274-10

За позовом Регіонального Фонду державного майна України по Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства рекламно - виробничої фірми "Чарт - С",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 193,60 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, юристконсульт, дов. № 20 від 12.05.2010р.

Від відповідача: представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача борг з орендної плати - 175,85 грн, пеню - 17,75 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем зобов'язань за договором №12/1020-07 від 01.06.2004р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, вказав, що відповідачем орендна плата не сплачена.

Відповідач в судове засідання не з'явився, вимог не заперечив. Суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 64 Господарського кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - орендодавець (надалі позивач) та Приватним підприємством рекламно-виробничої фірмою «Чарт-С»- орендар (надалі відповідач) було укладено договір №12/1020-07 від 01.06.2004р. оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (балансоутримувач Дніпропетровський при ладобудівний кодедж) строком дії до 01.05.2005р. В силі положень ст.764 Цивільного кодексу України договір продовжив свою дію, оскільки позивач не вимагав його розірвання, а відповідач не надав доказів повернення орендованого майна.

За умовами розділу 1 договору відповідачу було передано в строкове користування (оренду) приміщення площею 179,8 кв.м, розміщене за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта,18.

Факт передачі орендарю приміщення підтверджується актом приймання - передачі від 01.06.2004р.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В п. 3.6. договору сторони обумовили, що орендна плата перераховується балансоутримувачеві та до державного бюджету в наступному співвідношенні:

- 50 % до державного бюджету у розмірі 290,00 грн,

- 50% - балансоутримувачеві у розмірі 290,00 грн, а всього орендна плата становить 580,00 грн за місяць та повинна сплачуватися орендарем щомісяця не пізніше 7-го числа місяця (п.3.4. договору).

За спірний період оренди приміщення з 01.06.2004р. по 31.12.2008р. відповідачу нарахована орендна плата, яка підлягає спла ті до державного бюджету, в сумі 28972,08 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідач сплатив орендну плату частково в сумі 28796,23 грн.

Заборгованість становить 175,85 грн, яка є фактично заборгованість за грудень 2008р. та підлягає стягненню з відповідача.

За прострочення оплати договором (п. 3.6) передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Позивач просить стягнути пеню 17,75 грн за період прострочення платежу з 25.12.2009р. по 24.06.2010р., при цьому не враховує положення ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України щодо припинення нарахування пені через шість місяців, з часу коли зобов'язання мало бути виконано. В зв'язку з чим його вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача обґрун товані, доведені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково в сумі боргу - 175,85 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Господарського процесуального кодексу України ст.ст. 193, 283-287 Господарського кодексу України, ст. ст. 759, 763 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства рекламно-виробничої фірми «Чарт-С»- 49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31434236 (р/р невідомі) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58, код ЄДРПОУ 13467337 із зарахуванням до державного бюджету (р/р 35224013001104 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012) заборгованість з орендної плати - 175,85 грн (сто сімдесят п'ять грн 85 коп).

Стягнути з Приватного підприємства рекламно-виробничої фірми «Чарт-С»- 49000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 31434236 (р/р невідомі) в доход державного бюджету державне мито - 102,00 грн (сто дві грн 00 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп).

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Рішення підписано 08 жовтня 2010р.