Рішення

від 13.10.2010 по справі 25/204-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.10.10р. Справа № 25/204-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "ВАП", м. Новомосковськ

про стягнення 6637,21 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. №1818 від 14.04.08р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього суми основного боргу у розмірі 4675,36 грн., інфляційних втрат у розмірі 1631,70 грн. та 3 % річних у розмірі 330,15грн. за поставлений товар (запасні частини до сільськогосподарської техніки) згідно видаткової накладної № РН-0000249 від 06.10.2005р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не виконання відповідачем своїх грошових зобов’язань по оплаті переданого товару та на ст.ст. 193, 216, 218 ГК України, ст.ст. 530, 625 ЦК України.

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі за своїм зареєстрованим місцезнаходженням, що підтверджується відповідними матеріалами справи, друге не з’явлення відповідача до судового засідання без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст.. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000249 від 06.10.2005р. Приватним підприємством «ВАП»(далі - відповідач) було придбано у Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «НовоФарм»(далі - позивач) запасні частини до сільськогосподарської техніки (далі - товар) на суму 4 675,36 грн.

Товар було отримано представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ЯЛГ № 637725 від 06.10.2005р.

Для оплати товару відповідачеві було виставлено рахунок-фактуру від 03.10.2005р. № СФ-0000456 на суму 4 675,36 грн. 08.02.2008р. позивачем було пред'явлено відповідачеві претензію № 82 на суму 4 675,36 грн., яку він отримав 21.02.2008р., що підтверджується поштовим повідомленням № 351532.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем свої грошові зобов’язання по оплаті переданого товару виконані не були, а заборгованість відповідача на час розгляду справи складає 4 675,36 грн. (доказів сплати не надано).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічну норму містить і ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

За ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Таким чином, сплатити заборгованість за поставлений товар відповідач мав у семиденний строк від дня пред'явлення претензії, а саме з 22.02.2008р. по 28.02.2008р. включно. Проте відповідач пред'явлену вимогу не задовольнив та відповіді на неї не надав.

В силу ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно від дати виникнення зобов'язання та термінів сплати, позивачем здійснено розрахунок річних за прострочення грошового зобов'язання по оплаті поставленого товару, розмір яких за період з 29.02.2008р. по 07.07.2009р. складає 330,15грн., а також розрахунок інфляційних втрат, розмір яких за період з березня 2008р. по липень 2010р. складає 1631,70грн.

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати понесені позивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 102,00грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК України слід віднести на відповідача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "ВАП" (АДРЕСА_1, 51200, ЄДРПОУ 25001199, р/р 2600130195896 в «Промінвестбанк» м. Новомосковська, МФО 305545) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (вул. Привокзальна, 1а, с. Кільчень, Новомосковський район Дніпропетровська область, 51233, ЄДРПОУ 31040792, р/р 26001138860051 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299) основний борг у розмірі 4675,36 грн., збитки від інфляції у розмірі 1631,70 грн., 3 % річних у розмірі 330,15 грн., а всього 6637,21грн., а також судові витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн., видати наказ.

Суддя ОСОБА_3 12.10.2010р.