Рішення

від 10.11.2010 по справі 6/391-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.10.10р. Справа № 6/391-10

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Світлогірське, Криничанський район, Дніпропетровська область

про стягнення 13 379, 17 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3, довіреність №955 від 22.10.2009р.

від відповідача - ОСОБА_2, посвідчення АК№595336 від 30.05.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, смт. Кринички, Криничанський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Світлогірське, Криничанський район, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 12 235,67 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення у вигляді торгівельного кіоску № 03/180607 від 25.06.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендної плати, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача 789,46 грн. інфляційних та 354,04 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 133,79 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, відзив на позов надав у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що заборгованості по орендній платі перед позивачем немає, але документально це підтвердити не може.

28.10.2010р. справу було розглянуто за участю представників сторін та за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 03/180607 зі строком дії з 25.06.2007р. по 25.06.2009р. і за згодою сторін даний договір було пролонговано ще на один рік, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач 25.06.2007р. відповідно до акту приймання-передачі передав відповідачеві в оренду нежитлове приміщення загальною площею 11,83 кв.м., розташоване за адресою: смт. Кринички, Дніпропетровської області, вул. Центральна, 3, яке відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.3.4 умов вищеназваного зобов'язувався оплачувати не пізніше 5-го числа кожного місяця у розмірі визначеному сторонами, що підтверджується матеріалами справи, умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

16.07.2009р., у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати, що підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2009р. по справі № 8/327-09 (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.03.2010р.), позивачем на адресу відповідача було направлено рекомендованим листом повідомлення наймодавця про відмову від договору яке відповідач отримав власноручно 21.07.2009р. і відповідно до вимог ст. 782 Цивільного кодексу України: у разі відмови наймодавця від договору найму -договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору, відповідач повинен був звільнити орендоване приміщення, але не звільнив у зв'язку з чим на підставі даного рішення суду 12.05.2010р. Відділом державної виконавчої служби Криничанського районного управління юстиції постановою від 02.04.2010р. було відкрито виконавче провадження, відповідач в примусовому порядку звільнив орендоване ним приміщення 12.05.2010р. (про що свідчить Акт державного виконавця), що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій посилаючись на п. 5.2. Договору (передбачає при затримці повернення з вини Наймача об'єкта найму після припинення дії цього Договору Наймач сплачує плату за користування об'єктом найму у подвійному розмірі до дня фактичної передачі об'єкта найму за актом приймання-передачі), позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за період з 01.01.2009р. по 21.07.2009р. та за період з 22.07.2009р. по 12.05.2010р. подвійний розмір орендної плати, що становить 12 235,67 грн. на підставі умов договору оренди нежитлового приміщення у вигляді торгівельного кіоску № 03/180607 від 25.06.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендної плати, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача - 789,46 грн. інфляційних та 354,04 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 133,79 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за період з 01.01.2009р. по 21.07.2009р. та за період з 22.07.2009р. по 12.05.2010р. у подвійному розмірі орендної плати, що становить 12 235,67 грн., укладеного між позивачем та відповідачем, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендної плати - 789,46 грн. інфляційних та 354,04 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 133,79 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, що заборгованості по орендній платі перед позивачем відповідач немає, але документально це підтвердити не може, суд не може прийняти до уваги, оскільки є рішення господарського суду, яке вступило в законну силу і яким встановлено, що відповідач має перед позивачем заборгованість по орендній платі за умовами Договору оренди нежитлового приміщення. Отже дані заперечення відповідача носять зловживання процесуальними правами у господарському судочинстві і направлені на затягування розгляду справи по суті спору та ухилення стороною від відповідальності, що підтверджено рішенням суду першої та апеляційної інстанцій. (Також див. лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. за № 01-08/140.)

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,35,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (52310, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Світлогірське, вул. Кірова, 30, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (52300, Дніпропетровська область, Криничанський район, смт. Кринички, вул. Садова, 23, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 12 235,67 грн. (дванадцять тисяч двісті тридцять п`ять гривень 67 коп.) - заборгованості, 789,46 грн. (сімсот вісімдесят дев`ять гривень 46 коп.) - інфляційних, 354,04 грн. (триста п`ятдесят чотири гривні 04 коп.) -3% річних, 133,71 грн. (сто тридцять три гривні 71 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_5

Повне рішення складено 01.11.2010р.