Рішення

від 31.03.2009 по справі 7/44

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.03.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698166

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?31? березня 2009 року справа № 7 /44

Суддя Н.О. Скорик , розглянувши матеріали за позовом

Суб' єкта підприємницько ї діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

До Сільськогосподарськог о виробничого кооперативу ?і м. Фрунзе?

16600, м. Ніжин, вул.. Овдіївська , 198

Про стягнення 127023,41 грн.

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_2 - дов. № 3 від 02.03.2009 р.

Від відповідача : не з?явивс я

Суть спору:

Заявлено позов про ст ягнення 55450 грн. боргу, 52685,85 грн. пе ні по неоплаті вартості пос луг по дискуванню та культив ації з вирівнюванням площі з гідно договору на виконання сільськогосподарських роб іт № 4 від 15.04.2007 р., 16722,39 грн. інфляці йних та 2165,17 грн. річних.

Відповідач відзиву на позо в не надав, проти позовних вим ог не заперечив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та м ісце розгляду справи в суді, щ о підтверджується повідомле нням про вручення рекомендов аної кореспонденції № 1221243.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського проц есуального кодексу України сторони зобов'язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до п рав і охоронюваних законом і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об'єктивного дослі дження всіх обставин справи, неявка представника відпо відача у судове засідання , неподання відповідачем ві дзиву на позов не є перешк одами для розгляду справи за наявними доказами у пор ядку ст.. 75 Господарського п роцесуального кодексу Укра їни

Розглянувши та дослідивш и матеріали справи, заслухав ши представника позивача, с уд

Встановив:

Між Сільськогосп одарським товариством з обм еженою відповідальністю ?Буй мир - Агропродукт? (?виконавець ?) та відповідачем 15.04.2007 р. уклад ено договір № 4 на виконання с ільськогосподарських робіт , відповідно до умов якого ві дповідач доручив, а замовник зобов?язувався тракторами К - 701 та Т - 150 та культиватором ?Борекс? виконати слідуючі р оботи: дискування в розрахун ку 45 грн. з ага та культивацію з вирівнюванням площі в розра хунку 40 грн. за га.

Пунктом 3.1. договору визначе но, що строк дії договору роз починається з моменту його п ідписання сторонами і остат очного закінчується в день закінчення робіт, складання актів прийому виконаних роб іт проводиться поетапно.

Відповідно до ст.. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

20.05.2007 р. виконавцем та відпові дачем підписано акт виконан их робіт, відповідно до якого виконано роботи на загальну суму 55450 грн., в тому числі диск ування на 25650 грн. та культиваці ю з вирівнюванням площі на су му 29800 грн.

Пунктом 4.1. договору передба чено, що за надані послуги у виконанні сільськогоспода рських робіт відповідач зобо в?язаний провести до початку робіт попередню оплату в ро змірі 50% від загальної суми до мовленого об?єму робіт з пода льшою виплатою остаточної су ми до закінчення обумовленог о строку виконання умов дого вору.

Відповідачем 50% попередня о плата не проводилась.

Строк настання зобов?язань по проведенню остаточного розрахунку договором не вст ановлено.

Відповідно до ст.. 530 Цивільно го кодексу України якщо у зо бов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін). Зобов'язанн я, строк (термін) виконання яко го визначений вказівкою на п одію, яка неминуче має настат и, підлягає виконанню з наста нням цієї події.

В матеріалах справи відсут ні докази оплати відповідач ем вартості робіт, виконаних СТОВ ?Буймир - Агрородукт?. Від повідно до довідки СТОВ ?Буйм ир - Агропродукт? сума дебітор ської заборгованості відпов ідача станом на 30.05.2008 р. станови ла 55450 грн. та залишилась без зм ін станом на 30.03.2009 р. - не оплаче на відповідачем.

30.05.2008 р. між СТОВ ?Буймир - Агроп родукт? та Приватним підприє мцем ОСОБА_1 (далі ?позивач ?) укладено договір про відст уплення права вимоги № 30/05/2008 р., в ідповідно до умов якого перв існий кредитор - СТОВ ?Буйми р - Агропродукт? передав, а нов ий кредитор - позивач прийня в на себе право вимоги, що нале жить первісному кредиторові , і став кредитором за догово ром на виконання сільського сподарських робіт № 4 від 15.04.2007 р ..

Відповідно до ст.. 516 Цивільно го кодексу України заміна кр едитора у зобов'язанні здій снюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено дог овором або законом. Якщо борж ник не був письмово повідомл ений про заміну кредитора у з обов'язанні, новий кредитор н есе ризик настання несприятл ивих для нього наслідків. У ць ому разі виконання боржником свого обов'язку первісному к редиторові є належним викона нням.

Відповідач був повідомлен ий про укладення між СТОВ ?Бу ймир - Агропродукт? та СПД ОС ОБА_1 договору про відступ лення права вимоги, що підтве рджується матеріалами справ и, а саме: даний договір направ лявся відповідачу як додато к до претензії № 4 від 10.06.2008 р.

Оскільки договором № 4 від 15 .04.2007 р. не встановлений останні й строк оплати, претензією № 4 від 10.06.2008 р. позивач вимагав у в ідповідача сплати боргу по д оговору № 4 від 15.04.2007 р. в сумі 55450 г рн.

Відповідачем отримано пре тензію 17.06.2008 р. , що підтверджуєт ься повідомленням про вручен ня рекомендованої кореспонд енції № 4918270.

Таким чином, відповідач зоб ов?язаний був оплатити варті сть робіт позивачу в строк д о 24.06.2008 р.

Відповідач не сплатив суму боргу станом на день розгля ду справи в суді.

Таким чином, вимоги позивач а по стягненню 55450 грн. боргу є п равомірними, підтверджуютьс я матеріалами справи і підля гають задоволенню.

Відповідно до п. 5.3. договору №4 від 15.04.2007 р. передбачена сплат а пені в розмірі 0,2% за кожен де нь прострочення від залишко вої суми договору.

Позивачем нараховано та пр ед?явлено до стягнення 52685,85 грн . пені за період прострочення виконання грошового зобов?я зання з 01.05.2007 р. по 30.04.2008 р.

Як вбачається з матеріалів справи строк оплати закінч ився 24.06.2008 р. і право вимоги опла ти та нарахування пені наста ло з 25.06.2008 р.

Позивачем нарахована пеня за період до дня настання пр острочки оплати та права вим оги.

За таких обставин, вимоги п озивача по стягненню пені за доволенню не підлягають, в по зові в цій частині має бути в ідмовлено.

Позивачем нараховано та пр ед?явлено до стягнення 16722,39 грн . інфляційних та 2165,17 грн. річни х за період з травня 2007 р. по бер езень 2008 р.

Вимоги позивача по стягнен ню інфляційних та річних зад оволенню не підлягають з ана логічних підстав відмови в п озові в частині стягнення пе ні.

Керуючись ст.ст. 516,526 ,549,625,901 Цивільного кодексу Украї ни, ст..49, 82-85, Господарського про цесуального кодексу України , суд-

ВИРШІИВ:

Позов задовольнити час тково.

1. Стягнути з Сільсько господарського виробничого кооперативу ?ім. Фрунзе?, м. Ніж ин, вул.. Овдіївська, 198 (р. 26003301835515 в в ідділенні Промінвестбанку, М ФО 353434, код 03797648) на користь Суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р. НОМЕР_2 в Київській міські й філії АКБ ?Укрсоцбанк? у м. Ки єві, МФО 320012, код НОМЕР_1) 55450 гр н. боргу, 554 грн. державного мита , 118 грн. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набр ання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик