Ухвала

від 08.09.2015 по справі 23/217/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 вересня 2015 рокусправа № 23/217/08-АП

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Чепурнова Д.В.

           суддів:                     Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання:          Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20 травня 2015 року за заявою Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі міста Запоріжжя про зміну способу та порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області

про встановлення способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2013 року від Управління державної казначейської служби України у Василівському районі Запорізької області надійшла заява №05-12/292-2872 про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Заява обґрунтована тим, що для виконання постанови Господарського суду Запорізької області від 22.05.2009 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року по справі №23/217/08-АП, необхідно змінити спосіб виконання, вказавши конкретного боржника – юридичну особу, з рахунків якої необхідно компенсувати стягувачу витрати за проведення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20 травня 2015 року заяву залишено без задоволення. При цьому, викладено пункт 3 резолютивної частини постанови Господарського Запорізької області від 22 травня 2009 р. у справі №23/217/08-АП в наступній редакції: «Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» (71630, Запорізька область, м. Дніпрорудне, вул.. Ентузіастів, буд. 27; код ЄДРПОУ 32017827) 6,80 грн. судового збору та 4512,00 грн. витрат з проведення судово-економічної експертизи, шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень – Токмацької ОДПІ ДФС у Запорізькій області (МСП 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, буд. 230).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заяви про розстрочення виконання судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання , зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Господарського суду Запорізької області від 22 травня 2009 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Каліпсо» задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення – рішення від 28.05.2008 р. та від 28.05.2008 р. №001062302/0. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ «Каліпсо» 6,80 грн. судового збору та 4512,00 грн. витрат за проведення судово-економічної експертизи. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.04.2014 р. вищевказане рішення залишено без змін.

Під час судового розгляду Господарським судом Запорізької області було постановлено ухвалу від 02.10.2008 р. про призначення експертизи за ініціативою суду.

Статтею 87 КАС України передбачено, що судові витрати із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з проведенням судових експертиз.

Якщо призначення експертизи здійснюється за ініціативою суду відповідні витрати компенсуються за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Змінюючи постанову Господарського суду Запорізької області від 22 травня 2009 р. в частині стягнення витрат з проведення судово-економічної експертизи шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень – Токмацької ОДПІ ДФС у Запорізькій області, суд виходив з того, що в листі №2135/11/13-11 від 21.11.2011 р. Вищого адміністративного суду України, зазначено обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень – відповідача.

На думку колегії суддів апеляційного суду, застосування висновків викладених в Листі №2135/11/13-11 від 21.11.2011 р. Вищого адміністративного суду України судом першої інстанції є помилковим, оскільки листом ВАСУ N 945/11/14-14 від 16.07.2014 р. вищевказаний лист відкликано. Застосування положень, що втратили чинність є порушенням норм процесуального права, а тому в цій частині ухвалу необхідно скасувати.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції по суті є вірною, натомість в частині зазначення порядку стягнення коштів з рахунку податкового органу, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 199, ст.ст. 201, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області – задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20 травня 2015 року – змінити.

Виключити в абзаці другому резолютивної частини речення: «…шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень – Токмацької ОДПІ ДФС у Запорізькій області (МСП 71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Радянська, буд. 230)».

          Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України , в порядку та у строки, передбачені статтею 212 КАС України.

Головуючий:                                                                      Д.В. Чепурнов

          Суддя:                                                                      В.Ю. Поплавський

          Суддя:                                                                      С.В. Сафронова