Ухвала

від 10.02.2011 по справі 8/503 (2-а-11600/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 8/503 (2-а-11600/08) Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.,

при секретарі судового засідання Тарнаруцькій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного територіально-гулузевого об'єднання «Піденно-Західна залізниця»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2009 року у справі за позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця»до ОСОБА_2 управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив зобов`язати видати свідоцтва про право державної власності на будівлі-приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Уманська, 6.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Листом від 04.08.2008 р. № 2080 Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»звернулося до ОСОБА_2 управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо вирішення питання про оформлення права державної власності на майновий комплекс загальною площею 18165,9 кв. м., розташований за адресою: вул. Уманська, 6.

Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовило у видачі свідоцтва на право власності у зв'язку з невідповідністю поданих документів встановленим вимогам законодавства.

У зв'язку з цим державне територіально-гулузеве об'єднання «Піденно-Західна залізниця»звернулося з вказаним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що оскаржувані дії відповідача щодо відмови у видачі свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Правовий статус та повноваження відповідача визначено рішенням Київської міської ради від 10.07.2003 р. № 584/744 В«Про затвердження Положень про Головні управління та інші структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Пунктом 7 даного Положення передбачено, що Головне управління здійснює у встановленому порядку оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (нежилі будинки, споруди, приміщення) з видачею свідоцтв про право власності.

Порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна визначений Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженим розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 р. № 1820.

Пунктами 9-11 даного розпорядження встановлено, що для оформлення права власності та видачі свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна (групу об'єктів) до відповідного органу подається заява по кожній адресі за зразком згідно з додатком 4 до цього Положення, а також матеріали поточної технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, оформлені БТІ.

В разі необхідності орган, який здійснює оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності, може запросити у замовника додаткові документи щодо об'єкта нерухомого майна, або його власника крім тих, що передбачені цим Положенням.

Для оформлення права державної власності на об'єкти про оформлення яких звернувся позивач необхідно надати документи, що передбачені п. 11.1 Положення згідно з визначеним переліком.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_2 управлінню не було надано актів про прийняття в експлуатацію об'єктів, документів, що підтверджують право користування земельною ділянкою, документів, що підтверджують фінансування будівництва.

Крім цього, відповідач, відмовляючи у задоволенні заяви позивача про видачу свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна, зазначив, що матеріали технічної інвентаризації об'єктів, виготовлені БТІ, містять примітки щодо неподання дозволів на виконання будівельних робіт, відведення земельної ділянки та в довідці про балансову належність об'єктів майнового комплексу роки вводу в експлуатацію не відповідають рокам вводу в експлуатацію, вказаним в матеріалах поточної інвентаризації, виготовлених Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

Підстави для відмови в оформленні права власності на об'єкти нерухомого майна встановлені п. 20 Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна. Такими підставами, зокрема, є надання неналежно оформленого комплекту документів; наявність інформації щодо накладення арешту, інших обмежень на об'єкт нерухомого майна чи спору, в тому числі судового; ненадання заявником протягом встановленого для розгляду документів терміну пояснень (документів) відповідно до п. 18 цього Положення. Відмова в оформленні права власності може бути оскаржена у судовому порядку.

Судом першої інстанції було встановлено, що документи позивача, подані до ОСОБА_2 управління, були оформлені неналежним чином, у зв'язку з цим, суд прийшов до висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія суддів зазначає, що відповідач, відмовляючи позивачу в оформленні свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомості з підстав подання неналежно оформлених документів, діяв в межах повноважень, наданих йому відповідно до рішення Київської міської ради від 10.07.2003 р. № 584/744 В«Про затвердження Положень про Головні управління та інші структурні підрозділи виконавчого органу Київської міської ради, відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 р. № 1820, а тому дії ОСОБА_2 управління в спірних правовідносин є правомірними.

Доводи апеляційної скарги щодо незастосування судом першої інстанції до вказаних правовідносин норм Земельного та Цивільного кодексу та необґрунтованого застосування Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.2001 р. № 1820 є помилковими, оскільки норми законодавства, застосовані судом першої інстанції до вказаних спірних правовідносин є спеціальними, а тому їх застосування в даному випадку є обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 112, 254 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу державного територіально-гулузевого об'єднання «Піденно-Західна залізниця»залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 березня 2009 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді