Ухвала

від 07.11.2014 по справі 804/16870/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 листопада 2014 р. Справа № 804/16870/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Солодовникова А.В. не з'явився розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Січеслав" до Реєстраційної служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та скасування записів про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

- визнати незаконними дії державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Апостолівської районної державної адміністрації щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційних записів відносно Приватного підприємства «Нерудстройкомплект» (ідентифікаційний код 25001809) № 12001270005000217 від 30.10.2008 року про державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства «Нерудстройкомплект» (ідентифікаційний код 25001809) та № 12001270006000217 від 06.11.2008 року про державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства «Нерудстройкомплект» (ідентифікаційний код 25001809).

- визнати протиправними та скасувати записи про державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства «Нерудстройкомплект» (ідентифікаційний код 25001809) № 12001270005000217 від 30.10.2008 року та № 12001270006000217 від 06.11.2008 року, внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Апостолівської районної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Позивач у попередньому судовому засіданні заявив про те, що ним не пропущено строк звернення з позовом до суду, оскільки про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів позивач довідався з моменту отримання заяви ОСОБА_4 про скасування довіреностей виданих ОСОБА_5. Також позивач повідомив суд про те, що він є правонаступником Приватного підприємства «Нерудстройкомплект» (ідентифікаційний код 25001809) з 21.08.2013 року.

Також позивач довідався про існування оскаржуваних рішень відповідача з адміністративного позову одного із засновників (учасників) Приватного підприємства «Нерудстройкомплект» ОСОБА_6, який поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (номер справи 804/13591/13-а). У адміністративній справі № 804/13591/13-а позивач залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ухвалою суду від 07.08.2014 року.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду подав письмові заперечення на позовну заяву та клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

07.11.2014 року від ОСОБА_6 надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Клопотання мотивовано тим, що позивачем оскаржуються дії та рішення державного реєстратора внаслідок яких ОСОБА_6 стала засновником (учасником) ПП «Нерудстройкомплект».

Суд під час попереднього судового засідання встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Під час відкриття провадження у адміністративній справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду.

Судом на підставі Спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 17.10.2014 року, який знаходиться у матеріалах справи встановлено, що позивач є правонаступником Приватного підприємства «Нерудстройкомплект» (ідентифікаційний код 25001809) з 21.08.2013 року, про що міститься відповідний запис у ЄДРПОУ.

Також судом встановлено, що предметом спору є оскарження дій та рішень державного реєстратора, які вчинені ним у 2008 році.

З пояснень позивача судом встановлено, що останній довідався про існування оскаржуваних рішень державного реєстратора з адміністративного позову одного із засновників (учасників) Приватного підприємства «Нерудстройкомплект» ОСОБА_6, який поданий до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (номер справи 804/13591/13-а). У адміністративній справі № 804/13591/13-а позивач залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ухвалою суду від 07.08.2014 року, копія якої знаходиться у матеріалах справи.

Отже, позивач станом на день звернення з позовом до адміністративного суду пропустив встановлений статтею 99 КАС України строк.

Суд зазначає, що ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У частині 1 статті 6 КАС України вказано про те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

На підставі викладено для забезпечення права позивача на судовий захист, яке передбачено Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та Кодексом адміністративного судочинства України, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строків звернення з адміністративним позовом до суду, а строк таким, що підлягає поновленню.

Судом на підставі письмових заперечень відповідача встановлено, що оскаржувані реєстраційні дії вчиняв державний реєстратор Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Апостольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Красавчиков Дмитро Вікторович, що вбачається з його підпису на реєстраційних картках, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Оскільки оскаржувані дії та рішення вчинив саме державний реєстратор, який за визначенням, наведеним в абзаці четвертому статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", є посадовою особою, яка від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, приймаючи до уваги те, що позивач у прохальній частині просить суд визнати протиправними дії та рішення саме державного реєстратора, то суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Апостольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Красавчикова Дмитра Вікторовича, який вичинив оскаржувані дії та рішення.

Також у судовому засіданні позивачем заявлено усне клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме ОСОБА_8, ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10.

Клопотання мотивовано тим, що вказані особи є або були учасниками (засновниками) Приватного підприємства «Нерудстройкомплект» та його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Січеслав», а тому рішення у даній адміністративній справі може вплинути на їх права та законні інтереси.

У відповідності до ч.2 ст. 53 КАС України якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8, ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Також у попередньому судовому засіданні з'ясовано неможливість врегулювання спору до судового розгляду справи: позивач від адміністративного позову не відмовився, відповідач адміністративний позов не визнав.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати; з'ясоване, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення із встановленням строку для їх надання.

Керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Січеслав» строк звернення з позовом до адміністративного суду.

Залучити до участі у адміністративній справі в якості співвідповідача - державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Апостольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Красавчикова Дмитра Вікторовича.

Залучити до участі у адміністративній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_8, ТОВ «Багатопрофільна корпорація «Січеслав», ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_10.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.14 року о 14:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №10.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Златін С.В.

Копії ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Визнати обов'язковою особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Ухвала в частині поновлення позивачу строку звернення до суду, залучення до участі у справі співвідповідача та третіх осіб оскарженню не підлягає. Заперечення стосовно поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду та залучення до участі у справі співвідповідача та третіх осіб можуть бути викладені у апеляційній та касаційних скаргах на рішення суду на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя С.В. Златін