Ухвала

від 27.01.2011 по справі 5/33

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 р. Справа № 36650/10|9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді Дяковича В.П.,

суддів Обрізка І.М., Яворського І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу малого підприємства «Злагода-1» на постанову господарського суду Чернівецької області від 09 листопада 2010 року у справі № 5/33 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області до малого підприємства «Злагода-1» про стягнення економічних та фінансових (штрафних) санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2007 року Державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до МП «Злагода-1», в якому просила стягнути з відповідача економічні та фінансові (штрафні) санкції у доход державного бюджету у сумі 58035,99 грн.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 09 листопада 2010 року позов задоволено: стягнуто з активів МП «Злагода-1» у дохід державного бюджету економічні та фінансові (штрафні) санкції у сумі 58035,99 грн. постанова мотивована тим, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області від 22.05.2006 року № 16, яким до МП «Злагода-1» були застосовані штрафні санкції за порушення дисципліни цін, було оскаржене в судовому порядку і судами не скасоване, тому підлягає виконанню, однак відповідач добровільно не сплатив суму застосованих до нього санкцій.

Не погодившись із даною постановою, МП «Злагода-1» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову скасувати та відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що безпідставним є посилання відповідача в своєму рішенні про застосування економічних санкцій як підставу для вилучення грошових коштів порушення вимог п. 1.1 розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації від 18.05.2005 року № 227-р, оскільки вказане розпорядження стосується лише приміського та міжміського внутрішньообласного транспортного сполучення і не стосується міжобласного, які виконує відповідач. За вказаними актами (що втратили чинність) порушень відповідач не припускався і такі порушення в його діяльності виявлені не були, а яких би то не було нових розпоряджень щодо регулювання цін і тарифів на автомобільні перевезення позивачем в подальшому не затверджувалось. В нині чинній Постанові Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 року № 1548 нічого не вказано щодо регулювання тарифів на перевезення в міжобласному транспортному сполученні (які по справі виконує відповідач), а також що ці фіксовані державні ціни (тарифи), і що в них (в цих тарифах, цінах) враховані податки, збори та інші додаткові платежі, в тому числі податок на додану вартість.

Представники сторін в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час, місце та дату апеляційного розгляду, тому на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмово провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, головним державним інспектором Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області в період з 4 до 15 травня 2006 року проведено перевірку правильності формування та застосування цін (тарифів) на перевезення пасажирів автобусами, які працюють у звичайному режимі руху, в приміському та міжміському внутрішньо обласному сполученні, які надаються малим підприємством «Злагода-1».

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 15 травня 2006 року /а.с. 8-12/, відповідно до якого встановлено, що в період з 1 січня 2006 року по 30 квітня 2006 року МП «Злагода-1» при формуванні та застосуванні цін (тарифів) на перевезення пасажирів автобусами, які працюють у звичайному режимі руху, в приміському та міжміському внутрішньообласному сполученні допустило їх завищення, шляхом застосування тарифу в розмірі 0,12 грн. 1 пасажиро-кілометр замість затвердженого розпорядженням Чернівецької обласної державної адміністрації від 18.05.2005 року № 227 (зареєстровано в Чернівецькому обласному управлінні юстиції 23.05.2005 року № 35/1732) тарифу у розмірі 0,10 грн. за 1 пасажиро-кілометр.

На підставі вищезазначеного Акту позивачем винесено Рішення за № 16 від 22.05.2006 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 58035,99 грн. /а.с. 14/.

Зазначене рішення оскаржене відповідачем в судовому порядку.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 29 серпня 2006 року відмовлено в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області за № 16 від 22 травня 2006 року. Вказана постанова залишена без змін ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2006 року та Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2008 року.

Таким чином, рішення про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін не скасовано, доказів про сплату штрафних санкцій відповідачем суду не подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вся необґрунтовано одержана підприємством сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та штраф списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підставність вимог позивача та необхідності задоволення заявленого позову.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу малого підприємства «Злагода-1» залишити без задоволення

Постанову господарського суду Чернівецької області від 09 листопада 2010 року у справі № 5/33 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області до малого підприємства «Злагода-1» про стягнення економічних та фінансових (штрафних) санкцій - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.П. ДЯКОВИЧ

СУДДІ І.М. ОБРІЗКО

ОСОБА_1