Постанова

від 13.08.2015 по справі 809/851/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року Справа № 876/9965/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Яворського І. О., Сеника Р. П.;

за участю секретаря судового засідання - Гелецького П. В.;

представника відповідача - Бойчука М. Д.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року в справі за позовом Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби до виробничого кооперативного об'єднання «Кварц» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2013 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби до виробничого кооперативного об'єднання «Кварц» про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 10699,59 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви зазначено, що відповідачем не було самостійно сплачено суму узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій), відтак дана сума набула статусу податкового боргу та підлягає стягненню до бюджету.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість, нараховані податковим органом виробничому кооперативному об'єднанню «Кварц» податковим повідомленням-рішенням № 0001042203 від 30 жовтня 2012 року на загальну суму 9326,00 грн. визначені ДПІ в м. Івано-Франківську протиправно.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, позивачем - Державною податковою інспекцією в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечив та просить таку залишити без задоволення.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, а тому, суд, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що ВКО «Кварц» зареєстроване виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради як юридична особа, взяте на облік Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби.

За результатами проведеної Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську документальної позапланової виїзної перевірки ВКО «Кварц» з питань дотримання вимог Закону України «Про податок на додану вартість» за 3 квартал 2010 року, оформленої актом № 9079/22-3/05005479 від 08 жовтня 2012 року, податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001042203 від 30 жовтня 2012 року, яким ВКО «Кварц» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 9326,00 грн., з яких 7461,00 грн. за основним платежем та 1865,00 грн. за штрафними санкціями.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ВКО «Кварц» оскаржило його до вищестоящих контролюючих органів, однак з підстав пропуску строку подання скарги на податкове повідомлення-рішення скарга була залишена без розгляду.

12 листопада 2012 року згідно вимог п.п.129.1.2 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України на визначене податковим повідомленням-рішенням № 0001042203 від 30 жовтня 2012 року зобов'язання позивачем нараховано відповідачу пеню в сумі 1376,34 грн.

14 листопада 2012 року Державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську надіслано ВКО «Кварц» податкову вимогу форми «Ю» № 1887 за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 10699,59 грн., яка отримана ВКО «Кварц» 19 листопада 2012 року, проте вказана вимога залишена без виконання, податковий борг відповідачем погашено не було.

Відповідно до ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи і подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 20.1.28 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як вбачається з положень п.п. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Згідно з пп. 95.1-95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Докази вжиття відповідачем заходів щодо погашення заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Отже, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог не відповідає обставинам справи.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на неповно, необ'єктивно і всебічно не з'ясованих обставинах, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 158-163, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби - задовольнити.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 справі № 809/851/13-а - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби до виробничого кооперативного об'єднання «Кварц» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з рахунків виробничого кооперативного об'єднання «Кварц» (код ЄДРПОУ 05005479) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 10699 (десять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 59 (п'ятдесят дев'ять) копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили, а у випадку коли, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, складення постанови в повному обсязі відкладено - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

Р. П. Сеник

Постанову складено в повному обсязі 18 серпня 2015 року.