Рішення

від 23.01.2007 по справі 1330-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304

РІШЕННЯ

Іменем

України

23.01.2007

Справа №2-20/1330-2007

За позовом : Суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1  

До 

відповідача : Сімферопольського комунального автотранспортного

підприємства № 122801, ( м.Сімферополь,вул.Комунальна,27-а) 

Про визнання дійсним договору,

визнання  права власності  

Суддя Луцяк М. І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'являвся    

Від відповідача : Рубель Т. О.,

дов-ть № 4\04 від 24.06.05 р. 

Суть спору:

Суб'єкт підприємницької діяльності

ОСОБА_1 звернувся у господарський суд АР Крим із позовом до Сімферопольського

комунального автотранспортного підприємства № 122801 та  просить визнати дійсним  договір купівлі-продажу майна -нежитлової

будівлі, адміністративно-побутовий корпус в АДРЕСА_2, укладений між  сторонами 12.12.2006 р. , а також визнати за

позивачем право власності на придбане майно згідно договору купівлі-продажу від

12.12.2006 р., стягнути з відповідача витрати з оплати держмита та по

інформаційному забезпеченню судового процесу.  

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є переможцем аукціону з

продажу майна відповідача, який відбувся 12.12.06 р., між сторонами у справі

було досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу вказаного

майна, вчинено відповідні дії на виконання договору, зокрема здійснено оплату

за майно, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору,

що є підставою у відповідності із ст. 220 Цивільного кодексу України у судовому

порядку визнати договір дійсним.

Представником відповідача надавався

відзив, за яким позовні вимоги визнавалися.       

        Розглянувши матеріали справи, вислухав

надані пояснення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду

АРК знаходиться справа про банкрутство - Сімферопольського комунального

автотранспортного підприємства № 122801, (м. Сімферополь, вул.Комунальна, 27-а,

код ЄДРПОУ  03347626). 

Постановою господарського суду  АРК від 07.06.04 р. боржник визнаний

банкрутом, у відношенні нього відкрита процедура ліквідації до 07.06.05,

ліквідатором був призначений арбітражний керуючий  ОСОБА_2.    

(ліцензія серії НОМЕР_1 від 26.05.03 р., АДРЕСА_3). 

Строк ліквідаційної процедури  та

повноважень ліквідатора  продовжувався, в

останнє  ухвалою від 07.08.06 до 06.02.07

р. 

12 грудня 2006 року відбулися

відкриті торги із продажу  активів

підприємства - банкрута Сімферопольського комунального автотранспортного

підприємства № 122801,  включених до  ліквідаційної маси, на яких  фізична особа -підприємець ОСОБА_1 придбав

нежитлову будову - адміністративно-побутовий комплекс літ  „А” площею 349 кв. м.  розташований за адресою: АДРЕСА_2, за ціною

195 228 грн. Даний факт підтверджується протоколом аукціону Феодосійської

товарної біржі НОМЕР_2 від 12 грудня 2006 р.

Відповідно до  п. 10 ст. 30 

Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або

визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. 

№ 2343  продаж майна банкрута

оформляється договором купівлі-продажу,  

який укладається між  

ліквідатором    і    покупцем відповідно до законів

України.   

Згідно абзацу   2 п.1 ст. 23 Закону України "Про

приватизацію невеликих державних  

підприємств  (малу  приватизацію)"   від 

06.03.1992   р.   договір укладається   не  

пізніше  чим  у 

п'ятиденний   строк  від 

дня  затвердження  органом приватизації результатів

аукціону.   У зазначеному законі

передбачено, що договір купівлі-продажу повинен містити: назву підприємства,

його адресу; відомості про продавця та покупця; залишкову ціну продажу об'єкта

на аукціоні; взаємні зобов'язання. продавця та покупця; номера їхніх

розрахункових рахунків; назви та адреси банківських  установ; 

умови  внесення  платежів.

12.12.2006 р. між Сімферопольським

КАТП № 122801 - продавцем  в особі

ліквідатора ОСОБА_2 та ТОВ „Севморсервіс-Центр” в інтересах позивача було

укладено договір купівлі-продажу.

Відповідно до умов вказаного

договору Сімферопольське КАТП 122801 в особі ліквідатора  продавало, а ТОВ „Севморсервіс-Центр” в

інтересах підприємця ОСОБА_1  в рамках

договору комісії від 08.11.06 р. придбало 

нежитлову будову - адміністративно-побутовий комплекс розташований за

адресою: АДРЕСА_2, що складає 14\100 часток в комплексі будивель та споруд по

АДРЕСА_2  при цьому  зобов'язувалося у порядку та на умовах, що

визначені договором прийняти будівлю  та

сплатити договірну ціну.      

Відповідно до п. 1.5, 1.6.

зазначеного договору вартість будівлі визначена у 195 288 грн., з урахуванням

ПДВ 20%.

       Позивачем згідно договору сплачено цін

продажу, що підтверджується платіжним дорученням від 15.12.06 р. НОМЕР_3.

       Відповідно до п. 3.3. договору, право

власності на майно переходить до покупця у відповідності з вимогами ст. 334 ,

1018 Цивільного кодексу України.

       Згідно акту прийому-передачі від

12.12.2006 р. майно, зазначене у договорі, передане позивачу

       Оскільки передане майно підпадає під

ознаки нерухомого, згідно із приписами ст. 657 Цивільного кодексу України

договір купівлі-продажу повинен був укладатися у письмовій формі і підлягав

нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Сторони уклали договір у

письмовій формі, проте нотаріального посвідчення та державної реєстрації не

відбулося.

       Згідно із п. 3 ст. 220 Цивільного кодексу

України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що

підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання

договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд

може визнати такий договір дійсним. У цьому разу наступне нотаріальне

посвідчення договору не вимагається.

Сторони досягли згоди щодо об'єктів

продажу, його вартості, відповідних строків, матеріалами справи підтверджується

часткове виконання сторонами зобов'язань в частині оплати вартості майна, його

передачі.

При зазначених обставинах позовні

вимоги позивача в частині визнання вчиненого правочину  - договору купівлі-продажу дійсним підлягають

задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 328

Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не

заборонені законом, зокрема із правочинів.

Оскільки договір купівлі-продажу

визнаний судом дійсним, враховуючи сплату 

ціни продажу, згідно умов договору, а також те що майно за договором

передане позивачеві суд вважає за можливе визнати право власності позивача на

зазначене майно.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України

витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового

процесу підлягають покладенню на відповідача.    

З огляду на викладене, керуючись

ст. ст. 220  Цивільного кодексу

України,  ст. ст. 49, 82-84

Господарського процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір

купівлі-продажу майна Сімферопольського комунального автотранспортного підприємства

№ 122801  від 12.12.2006р., укладений між

Сімферопольським комунальним автотранспортним підприємством № 122801  (АДРЕСА_2) в особі ліквідатора та  Товариством з обмеженою відповідальністю

„Севморсервіс - Центр”  в інтересах

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код

НОМЕР_4).    

3.           Визнати за суб'єктом підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4)  право власності  на набуте майно згідно протоколу проведення

аукціону НОМЕР_2 від 12.12.2006 р., договору купівлі-продажу від 12.12.06 р. і

акту прийому-передачі від 12.12.06 р., а  

саме: нежитлову будівлю, адміністративно-побутовий корпус за адресою :

АДРЕСА_2, що складає 14\100 в комплексі будівель та споруд за тією ж

адресою.       

4.          Стягнути з Сімферопольського

комунального автотранспортного підприємства 

№ 122801 (АДРЕСА_2, п\р 26002841 в КРД АППБ „Аваль” м. Сімферополь, МФО

324021, ЗКПО 03347626) на користь 

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний

код НОМЕР_4)  витрати по сплаті

державного мита у сумі 1952, 28 грн., витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу у суми 118 грн.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Луцяк М.І.