Ухвала

від 30.09.2015 по справі 346/76/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 346/76/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1610/2015

Категорія 53

Головуючий у 1 інстанції Хільчук І. І.

Суддя-доповідач Фединяк В.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Фединяка В.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Максюта І.О. секретаря Петріва Д.Б.

з участю ОСОБА_2

представника СТОВ «Корнич» Гаврилова В.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Корнич» (далі СТОВ «Корнич»), територіального управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області про встановлення факту трудових відносин, визнання вибуху твердопаливного котла нещасним випадком пов'язаним з виробництвом, зобов'язання скласти акт про нещасний випадок, зобов'язання внести запис про трудову діяльність у трудову книжку, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 11червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом і зазначав, що без укладення трудового договору по усній домовленості з директором СТОВ «Корнич» Гавриловим В.Ю. та зі згоди власника вказаного товариства ОСОБА_4, з 8 липня 2012 року по 8 серпня 2012 року та з 7 вересня 2012 року по 1 жовтня 2012 року він працював сторожем у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Корнич» (далі - СТОВ «Корнич») У його обов'язки входило чергування на території адміністративного побутового комплексу та нагляд за територією. Крім того, зазначав, що підміняв електриків СТОВ «Корнич» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час їх перебування у відпустці. 1 жовтня 2012 року на пропозицію ОСОБА_4 він включив твердопаливний котел, який вибухнув, внаслідок чого ним отриманні тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 після настання нещасного випадку запропонував дружині позивача написати від імені останнього заяву про влаштування на роботу "заднім числом", а в бухгалтерії СТОВ «Корнич» їй надали бланк трудового договору для заповнення. Однак, згодом Гаврилов В.Ю. та ОСОБА_4 відмовилися привести фактичні трудові відносини у відповідність до трудового законодавства з тих підстав, що позивач звернувся із заявою в прокуратуру про вибух твердопаливного котла у приміщенні паливної, що відноситься до адміністративної будівлі товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Західбудсервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Коломиянафтозбут» та СТОВ «Корнич». Вказував на те, що він став інвалідом другої групи у результаті нещасного випадку, що стався з ним на виробництві, і відповідач, - територіальне управління Держгірпромнагляду в Івано-Франківській області, відмовляється скласти акт про нещасний випадок, у зв'язку з тим, що на момент настання нещасного випадку між позивачем та СТОВ «Корнич» не було укладено трудового договору, а факт наявності усного трудового договору (домовленості) не є фактом укладення трудового договору. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов. Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 11 червня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення його позову, вказуючи на те, що суд неповно зясував обставини справи, дав неправильну оцінку поданим доказам, допустив порушення норм матеріального і процесуального права й ухвалив незаконне рішення. На думку апелянта, суд не врахував того, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлено, якщо робота проводилась за розпорядженням чм відома власника чи уповноваженого ним органу. Крім цього, вважає, що ним повністю доведено перебування з відповідачем у фактичних трудових відносинах - прийняття об'єкта на чергування та його здача відбувалась у присутності керівника відповідача з відміткою про це у журналі прийняття і здачі чергування, що залишилося поза увагою суду. У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просить задовольнити цю скаргу. Представник СТОВ «Корнич» Гаврилов В.Ю. вважає оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим і просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав. Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не перебував у трудовихи відносинах з СТОВ «Корнич» і 1 жовтня 2012 року на час включення твердопаливного котла, який вибухнув, внаслідок чого ним отриманні тяжкі тілесні ушкодження, власником чи уповноваженим ним органом зазначеного товариства не давались розпорядження про допуск позивача до фактичних трудових відносин. Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи. З матеріалів справи вбачається, що по АДРЕСА_1 Коломийського району, частина якого використовується СТОВ «Корнич» при спробі спобі ОСОБА_2 1 жовтня 2012 року розпалити твердопаливний котела системи опалення, котел вибухнув, внаслідок чого ним отриманні тяжкі тілесні ушкодження. Позивач зазначав, що без укладення трудового договору по усній домовленості з директором СТОВ «Корнич» Гавриловим В.Ю. та зі згоди власника вказаного товариства ОСОБА_4, з 8 липня 2012 року по 8 серпня 2012 року та з 7 вересня 2012 року по 1 жовтня 2012 року він працював сторожем у сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «Корнич» (далі - СТОВ «Корнич»). Згідно зі ст. 24 КЗпП України при укладенні трудового договору громадянин зобов'язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров'я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу. Як встановлено судом, учасниками СТОВ «Корнич» є ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а його директором Гаврилов В.Ю. Судом встановлено, що до компетенції ОСОБА_4 не входить фактичний допуск позивача до роботи, а директором СТОВ «Корнич» Гавриловим В.Ю. не давались ОСОБА_2 розпорядження щодо допуску до роботи сторожем, оскільки посада сторожа у штатному розкладі вказаного товариства відсутня (а.с.62). Крім цього, установлено, що постановою Коломийського міськрайонного суду від 4 лютого 2014 року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності директора СТОВ «Корнич» Гаврилова В.Ю. за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв'язку із неукладенням трудового договору із ОСОБА_9, який у липні та вересні 2012 року працював у СТОВ «Корнич» сторожем на час відпустки ОСОБА_5та ОСОБА_6 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема у постанові зазначено, що позивач не був працевлаштований на СТОВ «Корнич» та не працював, заяву про прийняття на роботу не писав, посада сторожа відсутня, у трудових відносинах з товариством він не перебував.

Вказана постанова свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, у діях директора товариства Гаврилова В.Ю. і є преюдицією згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України відповідно до якої постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи. Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_2 про те, що від перебував у фактичних трудових відносинах з відповідачем, оскільки підміняв електриків СТОВ «Корнич» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на час їх перебування у відпустці, так як не є електриком і за домовленістю з ОСОБА_6 підміняв його на чергуванні. В той же час, ОСОБА_6 не наділений розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу допуску до роботи (а.с.74,т.1). Суд також відхиляє доводи апеляційної скарги, що перебування з відповідачем у фактичних трудових відносинах - прийняття об'єкта на чергування та його здача відбувалась у присутності керівника відповідача з відміткою про це у журналі прийняття і здачі чергування, так як відповідно ст.10 ЦПК України не підтверджені доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає оскаржуване рішення таким, що ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 11червня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з часу набрання законної сили.

Головуючий В.Д.Фединяк

Судді: Я.Д.Горблянський

І.О. Максюта