Рішення

від 01.10.2015 по справі 395/1302/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1677/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Щенюченко С. В.

Доповідач Гайсюк О. В.

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Гайсюка О.В.

суддів - Фомічова С.Є.

Карпенка О.Л.

при секретарі - Дімановій Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності.

Позивач зазначив, що є власником земельної ділянки НОМЕР_1площею 0,9467 га на території Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

У 2010 році цю земельну ділянку він надав у користування ОСОБА_3 без підписання договору оренди сторонами, без встановлення строку користування, та без акта передачі.

У 2013 році йому стало відомо, що ОСОБА_5 сам склав, підписав та зареєстрував договір оренди земельної ділянки, яка належить йому (позивачу) строком на 10 років.

Крім того, у договорі не зазначено кадастрового номера земельної ділянки, розмір орендної плати та порядок внесення оплат, відомості щодо умов збереження стану об'єкта оренди, умови і строки повернення земельної ділянки, не зазначено сторону, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, відсутні відомості, щодо умов передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Посилаючись на це, позивач просив визнати недійсними договір оренди землі НОМЕР_1 від 20.03.2011 року та акт прийому передачі, скасувати запис у Державному реєстрі земель від 22.04.2011 р. за № 352380004000036 та зобов'язати відповідача повернути йому земельну ділянку НОМЕР_1.

Ухвалою Новомиргородського районного суду від 08.10.2014 року до участі у справі залучено у якості третьої особи ? Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі та Головне управління юстиції у Кіровоградській області (а.с.27-28).

Рішенням Новомиргородського районного суду від 03.06.2015 року позов задоволено частково.

Договір оренди землі від 20.03.2011 р. визнано недійсним, скасовано запис про державну реєстрацію цього договору, зобов'язано відповідача повернути земельну ділянку позивачу (а.с.175-183).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі, посилаючись на те, що обставини справи судом встановлено невірно. Зокрема, на думку відповідача, суд необґрунтовано прийняв від відповідача вільні зразки його підпису, які містяться в підроблених заявах і зверненнях до організацій і установ, на цих заявах відсутні штампи цих установ і організацій.

У судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримав, представник позивача з доводами скарги не погодилася. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Відділі Держкомзему у Новомиргородському районі 22.04.2011р. за номером 352380004000036 (а.с.43,45-47).

Цей договір містить підписи орендодавця ОСОБА_7 та орендаря ОСОБА_3 як у самому договорі, так і в додатку для нього ? Акті приймання-передачі земельної ділянки (а.с.47).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на висновок почеркознавчої експертизи за яким у договорі оренди земельної ділянки НОМЕР_1 від 20.03.2011 р. та в акті приймання-передачі земельної ділянки НОМЕР_1 підписи виконані не самим ОСОБА_7, а іншою особою з деяким наслідуванням підпису ОСОБА_7 (а.с.137-140).

Відповідно до ч.6 ст.147 ЦПК висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Відповідач ОСОБА_8 ще під час розгляду справи судом першої інстанції у лютому 2015 року звертав увагу на те, що в якості вільних зразків підпису та почерку позивач надав суду фіктивні заяви до установ та організацій, оскільки з такими заявами він насправді не звертався.

Про це відповідач зазначив у скарзі на ухвалу про призначення експертизи (а.с.148).

Суд цих доводів відповідача не перевірив, не сприяв відповідачу у витребуванні доказів фіктивності заяв (ч.4 ст.11), хоча з висновку експерта вбачається, що експерт послався на ці заяви як на вільні зразки (а.с.115-120).

За клопотанням відповідача апеляційний суд витребував довідки з установ та організацій куди нібито звертався позивач, адже на заявах (а.с.115-120) були відсутні штампи цих установ та організацій.

З довідок Панчівської загальноосвітньої школи I-II ступенів від 24.02.2015 р. № 27 та від 30.09.2015 р. № 6 вбачається, що ОСОБА_7 15.02.2010 року із заявою до адміністрації школи не звертався.

З письмової відповіді № 324 від 07.09.2015 року Панчівської сільської ради вбачається, що 06.04.2010р., 28.09.2010 р., 30.10.2010 р. за вхідними номерами 131,184,195 до сільської ради письмові заяви від ОСОБА_7 щодо видачі довідок про місце реєстрації, стан сім'ї та щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації та інші заяви не надходили.

Журнал реєстрації за 2010 р. закінчується останнім номером 123 від 31.12.2010 року.

Вхідний номер про надходження документа ставиться в нижньому правому куті на спеціальному штампі «ОДЕРЖАНО».

З письмової відповіді Новомиргородського відділення АТ РБ «Аваль» вбачається що ОСОБА_9 із заявою про видачу довідки про закриття кредиту не звертався та і даних про отримання кредиту немає.

Згідно довідки Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського РУЮ від 08.09.2015 р. заяви про повторну видачу свідоцтв за 2010 рік знищені у 2012 році, але звернуто увагу, що реєстрація вхідної кореспонденції відділу за період з 2003 р. (за час знаходження на посаді начальника відділу ОСОБА_12) не проводилась таким чином як зазначено у копіях надісланих апеляційним судом заяв ОСОБА_11 До того ж, підпис начальника відділу підроблений під попереднє прізвище ОСОБА_12 «ОСОБА_12» і їй не належить.

Пунктами 2 і 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. № 53/5 передбачено, що для проведення досліджень суд повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка ідентифікується.

Перед приєднанням цих зразків до матеріалів справи суддя повинен пред'явити їх особі, яка ідентифікується, а потім позначити кожний зразок.

З матеріалів справи вбачається, що вільні зразки надані не самим позивачем, а його представником 09.02.2015 р., ці зразки не були пред'явлені позивачу (особі, яка ідентифікується) ? а.с. 114 і не з'ясовано в судовому засіданні 10.09.2015 року, яке проводилося без здійснення звукозапису у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання (а.с.122) чи виконані вони достовірно позивачем, чим порушено п.2, п.3 зазначених рекомендацій.

Оскільки апеляційним судом було достовірно з'ясовано, що вільні зразки (окрім підпису в паспорті) є сумнівними (недостовірними) щодо їх походження, то і висновок судової почеркознавчої експертизи не може бути визнано достовірним, оскільки він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумнів в його правильності, а тому відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК судом могла бути призначена повторна експертиза за клопотанням позивача, який зобов'язаний довести підстави своїх вимог (ст.60 ЦПК), але після роз'яснення апеляційним судом представнику позивача права задовольнити таке клопотання (ст.143 ЦПК) і наслідків невчинення такої дії (ст.10 ЦПК), представник позивача відмовилася заявляти таке клопотання.

Отже, позивач не довів того, що він не підписував договір оренди та додатки до нього.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ця обставина є доведеною.

Не відповідає обставинам справи і висновок суду про те, що договір оренди є недійсним у зв'язку з тим, що в ньому відсутні істотні умови договору, передбаченіст.15 Закону України «Про оренду землі».

Доводи позивача про те, що в договорі відсутні розмір орендної плати та порядок її внесення спростовуються п.9 Договору та п.10-11 Договору де прямо зазначається, що орендна плата вноситься у розмірі 3 % від грошової оцінки землі та вноситься щорічно до 31.12. поточного року (а.с.45). Обов'язковість зазначення кадастрового номера передбачена Законом України від 07.07.2011 р. (№3613-VI), яким внесено зміни до ст.15 ЗУ «Про оренду землі», а договір оренди укладено 20 березня 2011 року (а.с.45).

Умови збереження земельної ділянки передбачені п.17 Договору, умови та строки повернення земельної ділянки передбачені пунктами 21-25 Договору ризик випадкового знищення або пошкодження об'єкта оренди урегульовано статтею 11 ЗУ «Про оренду землі», а умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки ? Законами України «Про заставу» від 02.10.1992 р. та «Про господарські товариства» від 19.09.1991 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 25.12.2013 р. у справі № 6-94цс 13 та у справі 6-84цс 14 та не з'ясував у чому саме полягає порушення прав позивача у зв'язку з відсутністю тих чи інших суттєвих умов договору.

Сам позивач так і не довів порушення своїх прав (ст.3 ЦПК), а тому є підстави вважати, що суд визнав договір недійсним лише з формальних підстав.

Наведене свідчить про те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 червня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_7 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: