Постанова

від 06.09.2011 по справі 4-345/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 4-345/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

06 сентября 2011 года г. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Посохова И.С.,

при секретаре - Колядинцевой П.В.,

с участием прокурора - Колесникова А.В.,

заявителя - ОСОБА_1,

представителя заявителя - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Северодонецка жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Северодонецка Луганской области ОСОБА_3 от 02.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 173, 175, 382 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего следователя прокуратуры г. Северодонецка Луганской области юристом 2 класса ОСОБА_3 от 02.06.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 173, 175, 382 УК Украины, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

В Северодонецкий городской суд поступила жалоба ОСОБА_1 на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой заявитель просит отменить указанное постановление и возвратить материалы для дополнительной проверки, ссылаясь на незаконность и необоснованность его вынесения по следующим основаниям.

При проведении проверки выводы органов досудебного следствия прокуратуры г. Северодонецка касательно отсутствия в действиях ОСОБА_4 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 173, и 175 УК Украины - ошибочны. Ошибочными являются и выводы органов досудебного следствия прокуратуры г. Северодонецка касательно отсутствия в действия ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, потому что они основываются только на пояснениях самого ОСОБА_4 Также, не проверялось, за какие средства у ОСОБА_4 поступления на содержание своего недвижимого имущества, за какие средства он живёт (питается и т.д.) и не проверялась его налоговая отчётность касательно осуществления им предпринимательской деятельностью.

Заявитель ОСОБА_1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что ОСОБА_4 не выполняет решение суда, то есть определение суда, которым было утверждено мировое соглашение. Он считает ошибочными выводы следователя касательно наличия между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 гражданско-правовых отношений. Он считает, что между ним и ОСОБА_4 сложились трудовые отношения. Указал о том, что следователем не было проверено, занимается ли ОСОБА_4 предпринимательской деятельностью, а также тот факт, что ОСОБА_4 были проданы все его производственные площади в с. Епифановка и оборудование.

Представитель заявителя ОСОБА_2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что ОСОБА_4 предложил заключение мирового соглашения с целью избежания решения суда по данному делу. Считает, что ОСОБА_4 изначально не имел намерений исполнять мировое соглашение. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 суд признал факт наличия трудовых отношений, что было признано ОСОБА_4 Однако, заработная плата так и не выплачена и не возмещён ущерб. Прокуратурой не было проверено, что изменилось через 15 дней с момента подписания мирового соглашения. Считает, что органы досудебного следствия не до конца разобрались в сложившейся ситуации. После утверждения мирового соглашения ОСОБА_4 продал торговые площади. Поэтому у него были поступления денежных средств, однако ОСОБА_1 никаких обязательных платежей он не произвёл.

Выслушав заявителя, представителя заявителя, просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора, считавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы, которые стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чём уведомляют заинтересованных лиц и предприятия, учреждения, организации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.06.2011 г. видно, что 23.05.2011 года в прокуратуру г. Северодонецка поступило заявление ОСОБА_1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_4П по ст.ст. 172, 173, 175, 382 УК Украины, поскольку последний не выполняет решение Северодонецкого городского суда, уклоняется от уплаты ОСОБА_1 денежных средств.

В ходе проверки было установлено, что со 2 сентября 2008 г. Карпов А.А. работал у физического лица-предпринимателя ОСОБА_4, место работы ОСОБА_1 находилось по адресу: с. Епифановка Кременского района, ул. Сосновая. ОСОБА_1 числился разнорабочим, фактически первые 1,5-2 месяца выполнял строительные работы, а именно разборку кирпича, кладку стен. Затем, в конце октября начале ноября он и его брат - ОСОБА_5, который также числился разнорабочим, приступили к работе на печатно высекающую линию по производству гофрокартонной тары на станке ДВЛ - 1800. 24.04.2009 года ОСОБА_1 во время работы на указанном станке, получил травмы ІІІ- V пальцев правой руки, в связи, с чем обратился за медицинской помощью в многопрофильную больницу г. Северодонецка и находился на лечении до 06.06.2009 года.

ОСОБА_4 наличие трудовых отношений с ОСОБА_1 и производственной травмы отрицал, в связи с чем, ОСОБА_1 обратился в суд с иском, в ходе судебного разбирательства между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 в лице его представителя ОСОБА_6 было достигнуто мировое соглашение, которое было признано определением Северодонецкого городского суда от 08.02.2011 года. Согласно указанного определения и заключённого мирового соглашения, ОСОБА_4 было фактически признано наличие трудовых отношений между ОСОБА_1, как работником и ФЛП ОСОБА_4, как работодателем. Кроме того, ОСОБА_4 обязался в срок 15 календарных дней со дня заключения мирового соглашения, то есть до 24.02.2011 г. выплатить ОСОБА_1 задолженность по заработной плате в сумме 818,18 грн., оплатить больничный в сумме 1380,82 грн., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 591, 84 грн., выходное пособие в сумме 3000 грн., а также выплаты на правовую помощь в сумме 1500 грн.

ОСОБА_4 в апреле 2011 года выплатил ОСОБА_1 300 грн. и выполнил нематериальные обязательства, то есть внёс запись в трудовую книжку о приёме и увольнении с работы, а также выдал справку о размере выплаченной заработной платы, оставшуюся сумму долга перед ОСОБА_1 в размере 6990,84 грн. не погасил. Погасить указанную сумму долга перед ОСОБА_1 ОСОБА_4 на сегодняшний день не может, так как фактически является безработным, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Обязуется погасить указанную сумму долга перед ОСОБА_1 при появлении финансовой возможности.

При указанных выше обстоятельствах в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 382 УК Украины, так как согласно резолютивной части определения Северодонецкого городского суда от 08.02.11 № 2-181/11 удовлетворено ходатайство ОСОБА_1 об утверждении мирового соглашения между ним и ФЛП ОСОБА_4, а также прекращено производство по делу по исковому заявлению ОСОБА_1 к физическому лицу предпринимателю ОСОБА_4 об установлении факта наличия трудовых отношений, установления факта получения производственной травмы, изменения оснований и даты увольнения, взыскания задолженности по заработной плате, больничном, компенсации за неиспользованный отпуск и среднего заработка на время задержки расчёта. Таким образом, указанное определение суда лишь утверждает мировое соглашение и прекращает настоящее гражданское дело.

Кроме того, действия лица образуют состав преступления, предусмотренный ст. 382 УК Украины в случае уклонения от исполнения решения суда, при наличии реальной возможности его исполнить, а ОСОБА_4 фактически предпринимательскую деятельность не осуществляет, нигде не работает, вместе с тем нематериальные обязательства перед ОСОБА_1, а именно внесение записи в трудовую книжку о приёме и увольнении ОСОБА_1 с работы, а также выдачу справки о размере выплаченной ему заработной платы ОСОБА_4 выполнил.

Кроме того, в период с 02.09.08 г. по 24.04.09 г. Карпов А.А. выполнял работу у ФЛП ОСОБА_4 согласно договоров подрядов, которые подписаны обеими сторонами, а учитывая положения ст. 837 Гражданского кодекса Украины, указанные правоотношения, относятся к категории гражданско правовых, что свидетельствует об отсутствии в действиях ОСОБА_4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 173, 175 УК Украины.

Из материалов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 173, 175, 382 УК Украины, а именно из объяснений самого ОСОБА_4 видно, что он в апреле 2011 года выплатил ОСОБА_1 300 грн. и выполнил нематериальные обязательства, то есть внёс запись в трудовую книжку о приёме и увольнении с работы, а также выдал справку о размере выплаченной заработной платы, оставшуюся сумму долга перед ОСОБА_1 в размере 6990,84 грн. не погасил. Погасить указанную сумму долга перед ОСОБА_1 ОСОБА_4 на сегодняшний день не может, так как фактически является безработным, предпринимательскую деятельность не осуществляет. Обязуется погасить указанную сумму долга перед ОСОБА_1 при появлении финансовой возможности.

Также, из материалов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 173, 175, 382 УК Украины видно, что письмом № 2076 от 31.05.2011 г. старшим следователем прокуратуры г. Северодонецка ОСОБА_3 в процессе проведения доследственной проверки в порядке ст. 97 УПК Украины, была запрошена информация в ГНИ г. Северодонецка, которая касается финансового состояния и предпринимательской деятельности физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 На что налоговой инспекцией был предоставлен запрашиваемый пакет документов.

Таким образом, утверждение ОСОБА_1 об ошибочности выводов органа досудебного следствия прокуратуры г. Северодонецка относительно отсутствия в действия ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины, потому что они основываются только на пояснениях самого ОСОБА_4, а также указание ОСОБА_1 на не проведение проверки финансового состояния ОСОБА_4, является необоснованным.

Определением суда от 08.02.2011 года утверждено мировое соглашение, которым ОСОБА_4 было фактически признано наличие трудовых отношений между ОСОБА_1, как работником и ФЛП ОСОБА_4, как работодателем. Кроме того, ОСОБА_4 обязался в срок 15 календарных дней со дня заключения мирового соглашения, то есть до 24.02.2011 г. выплатить ОСОБА_1 задолженность по заработной плате в сумме 818,18 грн., оплатить больничный в сумме 1380,82 грн., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 591, 84 грн., выходное пособие в сумме 3000 грн., а также выплаты на правовую помощь в сумме 1500 грн.

Согласно ч. 1 ст. 175 ГПК Украины мировое соглашение заключается сторонами с целью урегулирования спора на основе взаимных уступок и может касаться только прав и обязанностей сторон и предмета иска, которое по соглашению сторон может быть утверждено определением суда.

Заключение мирового соглашения заключается в окончании процесса путём мирного урегулирования спора, то есть достижения определённости в отношениях между сторонами на основании волеизъявления самих сторон на определённых условиях. Мировое соглашение в гражданском процессе разрешает спор между сторонами, является способом решения спора.

Таким образом, посредством заключения мирового соглашения и утверждения его определением суда от 08.02.2011 года между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 разрешены все вышеуказанные спорные вопросы касательно их трудовых правоотношений в порядке гражданского судопроизводств, а производство по делу закрыто в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В данном случае суд считает, что старший следователь прокуратуры г. Северодонецка Луганской области ОСОБА_3 обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ОСОБА_4 составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 173, 175 УК Украины.

Часть 1 статьи 382 УК Украины, предусматривает уголовную ответственность за умышленное неисполнение приговора, решения, определения, постановления суда, которые вступили в законную силу, или препятствование их исполнению.

Заявитель ОСОБА_1 считает, что в действиях ОСОБА_4 присутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 382 УК Украины.

Однако, исходя из текста диспозиции ч. 1 ст. 382 УК Украины, а также из содержания материалов проведённой следователем Гринченко Д.В. проверки, суд не усматривает в действиях ОСОБА_4 умысла, направленного на неисполнение определения суда от 08.02.2011 года, которым было утверждено мировое соглашение.

Таким образом, суд считает, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 старшим следователем прокуратуры г. Северодонецка Луганской области ОСОБА_3 были выполнены требования статьи 99 УПК Украины, проверка по указанным в заявлении ОСОБА_1 фактам проведена полно и всесторонне, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Северодонецка Луганской области ОСОБА_3 от 02.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 173, 175, 382 УК Украины необоснованна, в связи с чем она подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление старшего следователя прокуратуры г. Северодонецка Луганской области ОСОБА_3 от 02.06.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 172, 173, 175, 382 УК Украины, оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить прокурору г. Северодонецка, заявителю ОСОБА_1

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ