Постанова

від 11.07.2011 по справі 4-336/11

СЄВЄРОДОНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 июля 2011 года г. Северодонецк

Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи - Посохова И.С.,

при секретаре - Колядинцевой П.В.,

с участием прокурора - Федотова П.П.,

представителя заявителя - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Северодонецка жалобу ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на постановление Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области от 25.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ЧП ОСОБА_4 при получении кредитных средств, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового инспектора Северодонецкого ГО УМВД капитаном милиции ОСОБА_3 от 16.12.2010 года № 5285/10 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины.

В Северодонецкий городской суд поступила жалоба ОСОБА_6 на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой заявитель просит отменить указанное постановление и возвратить материалы для дополнительной проверки, ссылаясь на то, что органом дознания при проведении проверки не отобраны объяснения у причастных к преступлению лиц, не приняты меры к изъятию у ОСОБА_5 документов, в подтверждение фактических данных, которые могут быть доказательствами в уголовном деле. ОСОБА_6 считает, что проверка проведена не в полном объёме, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 вынесено незаконно и необоснованно.

Заявитель ОСОБА_6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила её удовлетворить. Суду пояснила, что ОСОБА_5 совместно с гр. ОСОБА_7 путём обмана завладели её денежными средствами, собранными ею для приобретения и ремонта жилого дома в с. Смоляниново по ул. Ленина, 86, Новоайдарского района. Она считает, что орган дознания должен был опросить всех возможно причастных лиц к данному делу, а именно ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7, нотариуса ОСОБА_10В, адвоката ОСОБА_11

Представитель заявителя ОСОБА_11 в судебном заседании жалобу заявителя поддержал. Также просил отменить постановление участкового инспектора Северодонецкого ГО ГУМВД капитана милиции ОСОБА_3 от 16.12.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, как вынесенное преждевременно, незаконно и необоснованно.

Выслушав доводы заявителя и её представителя, просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора, считавшего необходимым жалобу удовлетворить, а материалы направить на дополнительную проверку, исследовав материалы, которые стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чём уведомляют заинтересованных лиц и предприятия, учреждения, организации.

Из материалов, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины видно, что заявитель ОСОБА_6 указывает, что она в августе 2010 года одолжила деньги гр. ОСОБА_5 в сумме 7500 долларов США. До момента её обращения в милицию гр. ОСОБА_5 деньги ей не вернул. Из копии расписки, выданной ОСОБА_7 ОСОБА_6, которая также находится в материалах послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, видно, что 01 сентября 2010 года ОСОБА_6 дала в долг деньги в сумме 7500 долларов США ОСОБА_7. Последняя обещала вернуть деньги до 01.12.2010 года. Как видно из объяснений ОСОБА_6, от ОСОБА_5 она расписку не брала, так как при передаче денег кроме неё и ОСОБА_5 никого не было, но позже за ОСОБА_5 расписку написала ОСОБА_7

Из постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела видно, что в ходе проведения опроса по данному факту ОСОБА_5 пояснил, что продал свой дом в с. Смоляниново гр. ОСОБА_7, последней необходимы были деньги для проведения ремонта в доме. Гр. ОСОБА_7 одолжила деньги в размере 1000 долларов США у его знакомой гр. ОСОБА_6 под процент. В связи с тем, что гр. ОСОБА_7 должна была ему деньги за дом и одолженные деньги гр. ОСОБА_6, в расписке, которую написала гр. ОСОБА_7, была указана общая сумма. Гр. ОСОБА_7 частично возвратила деньги гр. ОСОБА_6 ОСОБА_6 же ОСОБА_5 ни у кого никаких денег не занимал.

Таким образом, при наличии противоречивых показаний ОСОБА_6 и ОСОБА_5 органом дознания не дана надлежащая правовая оценка таких показаний, не проверены все доводы жалобы ОСОБА_6 о завладении путём обмана её денежными средствами ОСОБА_5 и ОСОБА_7 Кроме ОСОБА_5 не опрошены другие лица, указанные в жалобе заявителя, которые имеют отношение к данным событиям. Орган дознания даже не потрудился опросить гражданку ОСОБА_7, сославшись в своём рапорте от 16.12.2010 г. на отсутствие её по месту жительства.

Органом дознания при отказе в возбуждении уголовного дела не в полной мере выполнены требования ст. 99 УПК Украины, не были приняты все необходимые меры для проверки поступившего в порядке ст. 97 УПК Украины заявления ОСОБА_6, не в полном объёме исследованы обстоятельства дела и необъективно проанализированы собранные по нему доказательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление участкового инспектора Северодонецкого ГО УМВД капитана милиции ОСОБА_3 от 16.12.2010 года № 5285/10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины подлежит отмене, а материалы возврату для проведения дополнительной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» на постановление Северодонецкого ГО УМВД Украины в Луганской области от 25.02.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий ЧП ОСОБА_4 при получении кредитных средств, удовлетворить.

Постановление оперуполномоченного ОГСБЭП Северодонецкого ГО УМВД старшего лейтенанта милиции ОСОБА_12 от 25.02.2011 г. № 309/10 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 358 УК Украины, отменить.

Материалы, которые стали основанием для отказа в возбуждении уголовного дела возвратить Северодонецкому ГО ГУМВД Украины в Луганской области для проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить оперуполномоченному ОГСБЭП Северодонецкого ГО УМВД старшему лейтенанту милиции ОСОБА_12, прокурору г. Северодонецка, заявителю ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_12».

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ И.С. ПОСОХОВ