Ухвала

від 05.10.2015 по справі 541/2609/15-а

МИРГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/2609/15-а

№ провадження 2-а/541/76/2015

У Х В А Л А

05 жовтня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Девелопмент» до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про визнання розпорядження, рішення міської ради та акту комісії незаконними і скасування їх,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду із зазначеним позовом, яким просив визнати незаконними та скасувати: 1) розпорядження відповідача «Про створення комісії по перевірці тимчасової споруди» №66-р від 22.05.2015 року; 2) рішення відповідача «Про припинення дії договору про надання ТОВ «Девелопмент» в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» №479 від 10.06.2015 року; 3) акт комісії від 26.05.2015 року, створеної Розпорядженням №66-р від 22.05.2015 року.

Вказана позовна заява, в частині вимог про визнання незаконним і скасування рішення відповідача «Про припинення дії договору про надання ТОВ «Девелопмент» в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності», не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, виходячи із наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав та інтересів юридичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

До такого правового висновку прийшла і колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у своїй постанові від 9 вересня 2008 в справі 21-613во08.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.

За змістом позовної заяви спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку із прийняттям відповідачем рішення про припинення права позивача користуватися об’єктом оренди (окремим конструктивним елементом благоустрою комунальної власності).

Позивач подав позов з метою захистити своє право користування об’єктом оренди, переданим йому в користування за договором оренди. Оскільки в договірних відносинах Виконавчий комітет є рівноправним суб’єктом господарського договору, а не суб’єктом владних повноважень, то спір з приводу припинення такого договору підвідомчий господарському суду.

Згідно ст. 109 ч.1 п. 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При таких обставинах вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог позивача про визнання незаконним та скасування рішення відповідача «Про припинення дії договору про надання ТОВ «Девелопмент» в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» №479 від 10.06.2015 року.

В решті частині позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст. 106 КАС України, оскільки до неї не додано документ про повну сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог. З огляду на те, що позивачем заявлено до адміністративного суду 2 позовні вимоги, то сума недоплаченого судового збору становить 1218 грн 00 коп.

Крім цього, в порушення п.4 ч.1 ст.106 КАС України позовна заява не містить посилання на те, які саме права, свободи чи інтереси позивача, за захистом яких він звертається до суду, були порушені оскарженим рішенням та оскарженим актом, і в чому такі порушення полягали.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , встановлених ст. 106 КАС України , постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 106-109 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Девелопмент» до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в частині позовних вимог про визнання незаконним і скасування рішення відповідача «Про припинення дії договору про надання ТОВ «Девелопмент» в оренду окремого елементу благоустрою комунальної власності для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності» №479 від 10.06.2015 року.

Роз’яснити позивачу, що вирішення спору в зазначеній частині віднесено до юрисдикції господарського суду.

Залишити без руху позовну заяву ТОВ «Гарант Девелопмент» до Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування Розпорядження відповідача «Про створення комісії по перевірці тимчасової споруди» №66-р від 22.05.2015 року та Акту комісії від 26.05.2015 року, створеної Розпорядженням №66-р від 22.05.2015 року, надавши позивачу 5-денний термін, з дня отримання ним копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків та доплати судового збору.

Роз’яснити позивачу, що в разі не усунення виявлених недоліків або недоплати судового збору в сумі 1218 грн у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний термін з часу отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1