Рішення

від 06.06.2006 по справі 44/158-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/158-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2006 р.                                                            Справа № 44/158-06

вх. № 4521/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В. 

при секретарі судового засідання Гонтаренко К.С.

за участю представників сторін:

позивача - Бабич Н.С.  відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ТГ  "Союз" м. Х-в  

до  ТОВ фірма "Багачанка" с. Високе  

про стягнення 8414,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 7388,47 грн. основної заборгованості, суму індекса інфляції у розмірі- 209,10 грн., 3% річних - 27.05грн., пеню у сумі 125,20 грн., штраф у розмірі 9% - у сумі 664,96 грн., а також просить суд стягнути з позивача на користь відповідача держмито та  судові витрати.

Позивач в судовому засідання за вхідним № 9803 від 06.06.06р. надав заяву в якій просить провадження по справі в частині основної заборгованості -7388,47 припинити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав про час та місце розгляду справи був повідмлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксування судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 3684 від 01.07.2005р., згідно умов якого ТОВ "Союз" (продавець) передав  у власність ТОВ " Багачанка"(покупець)  товар, а  покупець  прийняв товар і повинен був оплатити його на умовах договору. Відповідно до п.5.2 договору відповідач зобов*язався робити оплату суми кожної погодженої партії товару за узгодженням із позивачем без предоплати відповідач зобов"язаний оплатити товар не пізніше 7-ми календарних днів з моменту одержання товару . Однак, відповідач свої зобов"язання належним чином не виконав, плату за товар повністю не  сплатив, в результаті у відповідача станом на 05.04.2006р. утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 7388,47грн., що підтверджується матеріалами справи .

Позивач надав  суду заяву в якій  повідомив, що сума заборгованості перерахована відповідачем у добровільному порядку та просить  провадження у справі в частині основної заборгованості - 7388,47грн. припинити в зв*язку з відсутністю предмета спору.

Приймаючи до уваги, що основний борг сплачено відповідачем у добровільному порядку, суд вважає за можливе провадження у справі в частині стягнення 7388,47грн. припинити.

Крім того, п. 7.2 договору № 3684 від 01.07.2005р. сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. За прострочення сплати боргу позивач нарахував відповідачу пеню  в межах подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка склала 125,20грн.  Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, пеня в сумі 125,20грн. відповідає вимогам договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та підлягає стягненню на користь позивача.

Також, відповідно п.7.2. договору № 3684 від 01.07.2005р. сторонам була встановлена відповідальність у випадку прострочення оплати отриманого товару більш ніж на 10 днів покупець зобов"язується додатково оплатити штаф урозмірі 2% вартості неоплаченого товару. За  прострочення понад 30 днів додатково стягується з покупця штраф у ромірі 7% вартості неоплаченого товару.  Так як відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, штраф у розмірі 664,69грн. відповідає вимогам договору та підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 625 ЦК України за прострочення сплати боргу за отриманий товар відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі -209,10грн., а також   3% річних від простроченої суми, які склали 27,05грн. Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені договором зобов'язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, нараховані індекс інфляції  та 3% річних, відповідають вимогам ст. 625 ЦК України  та підлягають стягненню.

Враховуючи, що сума боргу сплачена відповідачем після подачі позовної заяви, тому індекс інфляції за весь час прострочення в сумі -209,10грн., а також   3% річних від простроченої суми, які склали 27,05грн. підлягають стягненню на користь позивача.  

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. ст.  49, 82 - 85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю фірма " Багачанка" м. Харків, вул. Р.Ролана,7 (п/р 26000000077 в банк " Грант", МФО 351607, код 241271820239) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю торгова група " Союз"  юридична адреса:Харківська обл. с. Надточій, вул.Курядська,13-А, фактична адреса : м. Харків, вул. Аравійська,22/24(п/р 26001301000101 в ХФ АКБ " Мрія" м. Харків, МФО 350631, код 24667246) -125,20 пені, 27,05грн.- 3% річних, 664,96 грн.- штраф 9%, 209,10грн.- індексу інфліції, 102грн. держмита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основної заборгованості -7388,47грн. провадження по справі припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 20.07.2004р.

Суддя                                                                                            Дюкарєва С.В.