Постанова

від 21.05.2012 по справі 2609/8438/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №3/2675/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2012 року суддя Солом’ янського районного суду м. Києва-Губко А.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДНІ у Солом'янському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Феросплав», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зач.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

При перевірці 25.01.2012 року ТОВ -Феросплав», юридична адреса: м. Київ, вул. Ушинського, 28, код СДРПОУ 36882889 встановлено згідно акту перевірки від 25.01.2012 року №725 23-1 і 36882889, що ТОВ «Феросплав» порушило ведення податкового облік) встановленого законом, а саме: завищено валові витрати, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 32 485 грн. та завищено податковий кредит, що призвело до заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 25 988 грн.. чим було порушено п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88. зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 05.06.1995 року за №168/ 704, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україна», абз. 4 п.п.п. 5.3.9.. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР із змінами і доповненнями, п.п.7.2.8, п.7.2. п.п.7.3.1, п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .VI68 97-ВР від 03.04.1997 року зі змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 при розгляді адміністративного матеріалу в суді свою вину категорично заперечував, пояснивши, що порушень вказаних в акті пунктів Законів України не здійснював, у зв’язку з чим на даний час податкові повідомлення рішення №0000612311, НОМЕР_1 від 09.02.2012 року оскаржуються до Окружного адміністративного суду м. Києва, у зв’язку з чим просила закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Феросплав» від 25.01.2012 року, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак інкримінованих йому порушень, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На теперішній час порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень не завершений, триває процедура їх оскарження до Окружного адміністративного суду м. Києва, а тому воно є неузгодженим фактично подія та склад адміністративного правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлені.

У зв’язку з вищевикладеним, відповідно до п .1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, у діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень ведення ним податкового обліку з порушенням встановленого на це порядку, то приходить до висновку про відсутність в його діях і складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, атому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні і та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, ст. 163-1 ч. 1 , ст. 247 КУпАП, -

П ОСТА Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб, з моменту винесення, до Апеляційного суду м. Києва через Солом’янський районний суд м. Києва.

Постанова пред’являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: