Постанова

від 06.10.2015 по справі 924/399/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року Справа № 924/399/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Палій В.В. (доповідач) і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ", м. Хмельницький,

на рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015

та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015

у справі № 924/399/15

за позовом приватного підприємства "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ" (далі - Підприємство), м. Хмельницький,

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення), м. Хмельницький,

за участю прокуратури Хмельницької області (далі - Прокуратура), м. Хмельницький,

про часткове скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

позивача - Березюк О.Б. предст. (договір від 31.03.2015)

відповідача - Новицький М.З. предст. (дов. від 27.07.2015)

прокуратури - Суходольський С.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відділення про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.02.2015 № 14-р/к у справі № 03-08/69-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частинах, які стосуються позивача (далі -Рішення АМК).

Рішенням господарського суду Хмельницького області від 22.04.2015 (суддя Шпак В.О.), яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 (судді Павлюк І.Ю. - головуючий, Демянчук Ю.Г., Крейбух О.Г.), у задоволенні позову відмовлено.

Прийняті судові рішення зі справи з посиланням, зокрема на приписи статей 1, 5, 6, 56, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі -Закон № 2210) мотивовано відсутністю передбачених законом підстав для скасування Рішення АМК.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Підприємство просить судові рішення попередніх інстанцій зі справи скасувати з прийняттям нового рішення про задоволення позову. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових рішень з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило залишити судові рішення попередніх інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін та Прокуратури, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:

- дії Підприємства та приватного підприємства "Поділляінвентарбюро", які полягали в узгодженні своєї конкурентної поведінки під час проведення 24.06.2013 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агентства автомобільних доріг України процедури відкритих торгів щодо закупівлі товару - робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (оформлення права власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів);

- за вчинення зазначеного порушення на Підприємство накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн., на приватне підприємство "Поділляінвентарбюро" - 59 000,00 грн.

Рішення АМК мотивовано, зокрема, такими фактичними даними:

- 24.06.2013 Службою автомобільних доріг у Хмельницькій області Державного агентства автомобільних доріг України як замовником проведено процедуру відкритих торгів щодо закупівлі товару - робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Хмельницької області (оформлення права власності на земельні ділянки в смугах відведення автодоріг державного значення);

- оголошення про проведення процедури закупівлі було публіковане в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель на розміщено на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 141286 (ТРП), ВДЗ № 49 (792) від 24.06.2013;

- згідно з документацією з конкурсних торгів кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів встановлено до 09:30 год., 24.07.2013;

- 24.07.2013 протягом 2 хвилин о 9:15 год. та о 9:17 год. на адресу замовника надійшло дві цінові пропозиції щодо участі у конкурсних торгах, а саме від Підприємства та від приватного підприємства "Поділляінвентарбюро";

- згідно з протоколом про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 24.07.2013 пропозиції учасників визнано такими, що відповідають вимогам документації з конкурсних торгів та допущено до процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів;

- у відповідності до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 13.08.2013 переможцем торгів визнано Підприємство, пропозиція конкурсних торгів якого була найбільш економічно вигідною;

- оформлені Підприємством та приватним підприємством "Поділляінвентарбюро" листи-звернення до замовника, державних та банківських установ (з метою отримання необхідних документів у відповідності до вимог документації конкурсних торгів) мають однакові особливості оформлення та тексти, що свідчить про їх підготовку однією особою та/або про обмін інформацією між даними суб'єктами господарювання при підготовці документів;

- особливості оформлення документації не випливають з вимог замовника та не встановлені державними чи іншими стандартами;

- за результатами аналізу документів, що були одержані учасниками торгів від державних та банківських установ, встановлено, що дані документи видавалися послідовно (один за іншим), що може бути ознакою збору відповідних документів однією особою;

- згідно з інформацією, яка надана приватним підприємством "Поділляінвентарбюро" на вимогу Відділення, підготовка документів, що були подані у складі пропозицій конкурсних торгів, здійснювалася посадовими особами даного підприємства. Для підготовки документів використовувалися шаблони (форми) Хмельницької регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру". Замовником не проводилися наради, консультації, збори, розмови тощо з учасниками під час підготовки та проведення торгів;

- за інформацією, яка надана Підприємством на вимогу Відділення, підготовка документів до торгів була проведена працівниками Підприємства. Шаблони (форми) для підготовки документів до різних конкурсних торгів розробляються працівниками Підприємства або отримуються з відкритих джерел у мережі Інтернет. Замовником не проводилися наради, консультації, збори, розмови тощо з учасниками під час підготовки та проведення торгів;

- аналіз документації учасників вказує на узгоджену поведінку між ними під час підготовки до участі у торгах, відсутність змагальності у торгах, наслідком якої є усунення конкуренції під час обрання переможця при проведенні торгів (тендерів).

Причиною виникнення спору стало питання стосовно наявності чи відсутності підстав для скасування Рішення АМК в частинах, які стосуються позивача.

Статтею 1 Закону № 2210 передбачено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону № 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, антиконкурентні узгоджені дії.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 6 Закону № 2210 антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов'язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб'єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Крім того, недосягнення суб'єктами господарювання мети, з якою вони узгоджують власну конкурентну поведінку, з причин та обставин, що не залежать від їх волі, не є підставою для встановлення відсутності правопорушення, передбаченого статтею 6 Закону.

Відтак для визнання територіальним відділенням АМК порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб'єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

За приписом частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з положеннями ГПК України:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності (частина перша статті 4 3 );

- сторони у справі обґрунтовують свої, зокрема, вимоги поданими суду доказами (частина друга статті 4 3 );

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 33);

- господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (частина перша статті 34).

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права, дослідивши доводи Відділення, які покладені в обґрунтування висновків щодо узгодження Підприємством та приватним підприємством "Поділляінвентарбюро" своєї конкурентної поведінки під час участі 24.06.2013 у процедурі конкурсних торгів, з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, встановивши те, що доводи Відділення стосовно протиправної узгодженої поведінки позивача не спростовано Підприємством, дійшли обґрунтованих висновків про прийняття відповідачем оспорюваного Рішення АМК у межах наданих йому повноважень та про відсутність передбачених статтею 59 Закону № 2210 підстав для визнання недійсним Рішення АМК, а тому й правомірно відмовили Підприємству в задоволенні позову.

При цьому помилкове посилання судів попередніх інстанцій на відсутність підстав для "скасування" Рішення АМК (у той час як ГПК України не передбачено можливості скасування акта державного чи іншого органу, а йдеться лише про можливість визнання господарським судом такого акта недійсним), не впливає на суть оскаржуваних судових рішень (з огляду на тотожність вимог про скасування відповідного акта та визнання його недійсним) та на правомірність відмови у задоволенні позову.

Посилання Підприємства у касаційній скарзі на постанови Вищого господарського суду України, прийняті в інших справах, - не можуть бути взяті до уваги, оскільки ці постанови прийнято за іншої, ніж у даній справі, фактично-доказової бази, тобто хоча й за подібного правового регулювання, але за інших обставин, встановлених попередніми судовими інстанціями, і за інших поданих сторонами та оцінених судами доказів, у залежності від яких (обставин і доказів) й прийнято відповідні судові рішення.

У касаційній скарзі скаржник також посилається на те, що подібність або ідентичність в оформленні документів при підготовці пропозицій конкурсних торгів не свідчить про узгодженість поведінки у підготовці та участі у торгах. Проте скаржником не враховано, що: змагання при проведенні торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 пункту 1 Закону № 2210 передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників торгів та їх обов'язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; така змагальність виключає досліджену у рішенні АМК нехарактерну тотожність в оформленні, структурі, змісті документів, яка у сукупності з іншими встановленими Відділенням обставинами свідчить про узгоджену поведінку позивача, що призвело до спотворення результатів торгів.

Доводи Підприємства не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи, переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111 7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного господарського суду зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 -111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 22.04.2015 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.06.2015 зі справи № 924/399/15 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "ПОДІЛЛЯЗЕМІНВЕСТ" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко