Вирок

від 24.09.2015 по справі 132/2479/15-к

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 132/2479/15-к

ВИРОК

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р.

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015020160000205 від 13.04.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сербанівка, Хмільницького району, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Дворище, Володар-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_4 , раніше не судимого;

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_7 ; представника потерпілого ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , двічі, на початку квітня 2015 року в денний час, знаходячись на території Холоневської дільниці Бродецької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що розташована в с. Іванів, маючи умисел на крадіжку чужого майна, таємно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, розламавши на частини в місцях надпилювання, здійснили крадіжку 2-х металевих рейок Р-43 загальною довжиною 24 м., вагою 1032 кг ( 1 м рейки - 43 кг.) вартістю 2 гривні 60 копійок за 1 кг металобрухту на загальну суму 2683 гривні 20 копійок, які в подальшому продали ОСОБА_9 , а отримані кошти розділили між собою та витратили на особисті потреби, завдавши таким чином Бродецькій філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , не бажаючи зупинити свої протиправні дії, достовірно знаючи, що його діяння має злочинний характер, продовжуючи свій злочинний намір, двічі, на початку квітня 2015 року в денний час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знаходячись на території Холоневської дільниці Бродецької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що розташована в с. Іванів, маючи умисел на крадіжку чужого майна таємно, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, розламавши на частини в місцях надпилювання, здійснили крадіжку 3-х металевих рейок Р-43 загальною довжиною 36 м вагою 1548 кг ( 1 м рейки - 43 кг), вартістю 2 гривні 60 копійок за 1 кг металобрухту на загальну суму 4024 гривні 80 копійок, які в подальшому продали ОСОБА_10 , а отримані кошти розділили між собою та витратили на особисті потреби, завдавши таким чином Бродецькій філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», матеріальну шкоду на вказану суму.

Прокурор по справі ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та представник потерпілого правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_8 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачених.

Також обвинуваченим та представнику потерпілого суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він двічі на початку квітня 2015 року в денний час, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , знаходячись на території Холоневської дільниці Бродецької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що розташована в с. Іванів, здійснили крадіжку 2-х металевих рейок загальною довжиною 24 м., які розпиляли на частини та в подальшому продали ОСОБА_9 за 2 тис. грн. Отримані кошти розділили між собою та витратили на власні потреби.

Крім того, на початку квітня 2015 року в денний час він двічі за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знову з території Холоневської дільниці Бродецької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» в с. Іванів здійснили крадіжку 3-х металевих рейок загальною довжиною 36 м., які розпиляли на частини та в подальшому продали ОСОБА_10 за 3 тис. грн., а отримані кошти розділили між собою та витратили на власніі потреби. Завдану крадіжкою майнову шкоду відшкодували. У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що на початку квітня 2015 року в денний час він двічі за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , знаходячись на території Холоневської дільниці Бродецької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що розташована в с. Іванів, здійснили крадіжку 3-х металевих рейок загальною довжиною 36 м., які розпиляли на частини та в подальшому продали ОСОБА_10 за 3 тис.грн., а отримані кошти розділили між собою та витратили на особисті потреби. Завдану крадіжкою майнову шкоду відшкодували.У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що на початку квітня 2015 року в денний час він двічі за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , знаходячись на території Холоневської дільниці Бродецької філі ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що розташована в с. Іванів, здійснили крадіжку 2-металевих рейок загальною довжиною 24 м., які розпиляли на частини та в подальшому продали ОСОБА_9 за 2 тис.грн., а отримані кошти розділили між собою та витратили на особисті потреби. Завдану крадіжкою майнову шкоду відшкодували.У вчиненому щиро розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному визнав повністю. Суду показав, що він двічі на початку квітня 2015 року в денний час, домовившись з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з території Холоневської дільниці Бродецької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що в с. Іванів, викрали 2 металеві рейки загальною довжиною 24 м., які розпиляли на частини та в подальшому продали ОСОБА_9 за 2 тис. грн., а отримані кошти розділили між собою та витратили на особисті потреби.

Також на початку квітня 2015 року в денний час, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись на території Холоневської дільниці Бродецької філії ПрАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», що розташована в с. Іванів, здійснили крадіжку 3-х металевих рейок загальною довжиною 36 м., які розпиляли на частини та в подальшому продали ОСОБА_11 за 3 тис. грн., а отримані кошти розділили між собою та витратили на особисті потреби. Завдану крадіжкою майнову шкоду відшкодували. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілого Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту директор Бродецької філії Товариства ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 12 квітня 2015 року у другій половині дня її повідомили, що з території дільниці Бродецької філії Товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту невідомими особами було вчинено крадіжку металевих рейок, в зв`язку з чим завдано майнової шкоди на загальну суму 6 708 грн. По даному факту вона звернулась в Калинівський райвідлі міліції. Згодом було встановлено, що крадіжку вчинили ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 23 вересня 2015 року завдана майнова шкода обвинуваченими відшкодована в повному обсязі, тому пред`явлений до них цивільний позов просить залишити без розгляду.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є з`явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є з`явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є з`явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є з`явлення із зізнанням та щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

По даному кримінальному провадженню потерпілим - Приватним акціонерним товариством Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Бродецької філії Товариства заявлено позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 6 708 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_5 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, добровільне відшкодування завданої кримінальним правопорушенням майнової шкоди, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_6 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

Пред`явлені Приватним акціонерним товариством Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Бродецької філії Товариства позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 6 708 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає необхідним залишити без розгляду у зв`язку із поданням заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_6 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Бродецької філії Товариства про стягнення з ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 6 708 грн. по відшкодуванню майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: