Рішення

від 16.09.2015 по справі 914/1752/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015р. Справа№ 914/1752/15

Господарський суд Львівської області у складі

Колегії суддів: Фартушок Т.Б. - головуючий, ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Полюхович Х.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Громадської організації В«Фонд соціально-культурного розвиткуВ» , с.Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міський палац культури ім. Г.Хоткевича, м. Львів

про зобов'язання звільнити та повернути об'єкт оренди.

Представники:

позивача: ОСОБА_3 - представник (довіреність №2302-вих-1154 від 08.05.2015 року);

відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився.

Суть спору:

Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Громадської організації В«Фонд соціально-культурного розвиткуВ» про зобов'язання повернути об'єкт оренди (виселення).

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між Сторонами Договір №Г-3472-5 від 12.12.2005р. оренди закінчив строк дії 10.02.2015р. та Позивачем в межах місячного терміну після закінчення строку дії ОСОБА_4 оренди (02.03.2015р.) надіслано Відповідачу повідомлення №2302-вих-629 від 27.02.2015р. про припинення договірних стосунків.

Відповідач проти позову заперечив з наступних підстав: - Відповідач не підписував з Позивачем ОСОБА_4 №Ш-5351 від 12.12.2005р.; - Відповідач не отримав з копією позовної заяви та позовними матеріалами повідомлення про припинення договірних стосунків; - обраний Позивачем спосіб захисту не передбачений законом; - Позивачем не обґрунтовано, що він є правонаступником Управління комунального майна Львівської міської ради; - ОСОБА_5 не мав права діяти від імені Позивача та підписувати позовну заяву; - у справі відсутній наказ Управління комунальної власності №52-О від 25.02.2005р. і договір оренди нежитлового приміщення №0750-В від 28.02.2001р., які б підтверджували наявність повноважень УКВ ЛМР на припинення дії ОСОБА_4 оренди; - Позивачем не доведено обставин, на які він покликається у позовній заяві; площа приміщень формально не відповідає фактичній площі; - строк дії ОСОБА_4 оренди не закінчився; - Відповідач не отримував повідомлення №2302-вих-629 від 27.02.2015р. про припинення договірних стосунків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 04.06.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2015р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах суду по даній справі від 12.06.2015р., 23.06.2015р., 07.07.2015р., 21.07.2015р. та 29.07.2015р. та 03.09.2015р. в тому числі з причин невиконання учасниками судового процесу вимог ухвал суду. В судовому засіданні 29.07.2015р. оголошувалась перерва в межах дня слухання.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 23.06.2015р. залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міський палац культури ім. Г.Хоткевича, м. Львів (а.а.с.47-48).

21.07.2015р. до Господарського суду Львівської області Позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій Позивач просить: зобов'язати Відповідача звільнити та повернути у 15-ти денний строк, шляхом передачі за актом приймання-передачі, нежитлові приміщення загальною площею 294,50м кв., що знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Кушевича, 1. Заява подана до початку розгляду справи по суті та прийнята судом, про що зазначено в ухвалі суду по даній справі від 21.07.2015р.

28.07.2015р. ухвалою Господарського суду Львівської області, враховуючи категорію та складність даної справи, судом призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

28.07.2015р. у відповідності до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для колегіального розгляду справи призначено суддю Бортник О.Ю. та Манюка П.Т.

Згідно з Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.09.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Бортник О.Ю. у відпустці, останню замінено на суддю Іванчук С.В.

Представникам Учасників по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень, а також письмові повідомлення учасникам), зазначалось, що права та обов'язки учасників визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38, 59 Господарського процесуального кодексу України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Представник Позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю. 12.06.2015р. від представника Позивача надійшло клопотання №2464/15 про залучення Балансоутримувача - Міський палац культури ім.Г.Хоткевича (79019, вул. С.Кушевича, 1, м. Львів) в якості третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. 07.07.2015р. від Позивача надійшло клопотання №28127/15 про долучення до матеріалів справи документів згідно опису, а саме: заява про уточнення формулювання позовних вимог, копія виписки з ЄДРПОУ, копії судових рішень у справі №5015/1737/12, копія рішення ЛМР №1100, додаткові пояснення з додатками, копія повідомлення про припинення договірних стосунків від 05.01.2015р. 21.07.2015р. надійшла заява №3151/15 про зміну предмету позову; заява прийнята судом. 29.07.2015р. надійшло клопотання №31425/15 про долучення до матеріалів справи доказів отримання поштового відправлення 7900606280919. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи подані документи.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, вкотре подавши клопотання про відкладення розгляду справи.

Протягом розгляду справи представник Відповідача проти позову заперечив з причин та підстав, зазначених у відзиві та додатковому відзиві на позовну заяву.

12.06.2015р. представником Відповідача подано заяву №24380/15 на виконання вимог ухвали суду по даній справі від 04.06.2015р. про відсутність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, про заперечення щодо залучення третьої особи та пояснення щодо неподання відзиву. Також, 12.06.2015р. Відповідачем подано відзив на позовну заяву з додатками, згідно опису №24379/15. 23.06.2015р. надійшло клопотання №25564/15, в якому представник Відповідача просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неподанням Позивачем і Балансоутримувачем (Міським палацом культури ім.Г.Хоткевича) доказів, витребуваних ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.06.2015р. у справі №914/1752/15. Також, 23.06.2015р. від представника Відповідача надійшло клопотання №25563/15, в якому представник Відповідача просить оголосити перерву в судовому засіданні з метою надання можливості одержати копії документів, якими Позивач обґрунтовує позовні вимоги, але які не були надіслані Відповідачу всупереч вимогам ст.56 ГПК України (реєстр відправлень, тощо), копії інших документів, що були витребувані судом від Позивача і надання суду пояснень з приводу цих документів. Зазначені клопотання представником Відповідача оголошено в судовому засіданні. 06.07.2015р. надійшло клопотання №27734/15 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неподанням Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Міським палацом культури ім. Г.Хоткевича доказів витребуваних відповідно до ухвал Господарського суду Львівської області. Також, на адресу Господарського суду Львівської області від представника Відповідача надійшов додатковий відзив на позовну заяву №27735/15 у доповнення до відзиву від 12.06.2015р. 27.07.2015р. надійшло клопотання №30914/15 про відкладення розгляду справи на інший робочий день у зв'язку з відрядженням представника ГО В«Фонд соціально-культурного розвиткуВ» до м. Одеси. В клопотанні судом відмовлено, оскільки, в силу положень ст.28 ГПК України, Сторона не обмежена однією особою при здійсненні представництва. 02.09.2015р. надійшло клопотання №36800/15 про відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку з нез'явленням в засідання представника сторони з поважних причин. Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи подані документи. Також, 16.09.2015р. представник Відповідача вкотре не з'явився в судове засідання, подавши клопотання вх.№38865/15 від 15.09.2015р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з невиконанням, на його думку, іншими учасниками процесу вимог ухвал суду по даній справі в частині подання витребуваних судом документів; в клопотанні судом відмовлено за безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки в матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по суті; при цьому суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.п.3.5, 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), що відкладення розгляду справи є правом суду.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив; Третя особа була належним чином повідомлена про дату та час проведення судового засідання.

07.07.2015р. від представника Третьої особи надійшли письмові пояснення по справі №28199/15, в яких Третя особа повідомила наступне: - Відповідачем не здійснено повернення ОСОБА_6 оренди за ОСОБА_4; Третя особа підтримує позовні вимоги.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду справи), окрім подання відзиву на позовну заяву, сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

В судовому засіданні суд оглянув оригінали документів, долучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, враховуючи відсутність відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

27.06.2012р. Господарським судом Львівської області (суддя Кітаєва С.Б.) у справі 5015/1737/12 за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі позивача: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, до відповідача, Громадської організації В«Фонд соціально-культурного розвиткуВ» , с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області, про зобов'язання до звільнення і повернення об'єкта оренди, - нежитлових приміщень на вул.Кушевича,1 у м. Львові загальною площею 294,5кв.м. - прийнято рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Зазначене рішення суду оскаржувалось в апеляційному порядку, проте, постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2012р., рішення Господарського суду Львівської області від 27.06.2012р. у справі № 5015/1737/12 - залишено без змін, а апеляційну скаргу прокурора Галицького району міста Львова - без задоволення .

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Досліджуючи матеріали справи №5015/1737/12 та при прийнятті рішення по даній справі, суд встановив наступне:

«…12 грудня 2005 року між Управлінням комунального майна Львівської міської ради ( орендодавець), яке діє на підставі Положення про Управління комунального майна, з однієї сторони та Громадською організацією В«Фонд соціально-культурного розвиткуВ» , надалі В«ОрендарВ» , який діє на підставі Статуту, з другої сторони, укладено Договір оренди Г-3472-5 нерухомого майна (будівель , споруд, приміщень).

Орендодавець на підставі наказу Управління комунального майна за №52-О від 25.02.2005 року та договору оренди нежитлового приміщення №0750-В від 28.02.2001 року передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно ( далі - об'єкт оренди) , що знаходиться на балансі Міського палацу культури ім.Г.Хоткевича, надалі Балансоутримувач.

ОСОБА_6 оренди є нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Кушевича,1 загальною площею 294,50м.кв. (п.1 ОСОБА_4, В«Предмет договоруВ» ).

Цільове призначення об'єкта оренди - для здійснення статутних завдань (п.2 ОСОБА_4).

Відповідно до п.3.1 ОСОБА_4 приймання-передача об'єкта оренди здійснюється Орендарем та Балансоутиримувачем. При первинній передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується Орендарем та Балансоутримувачем (п.3.2).

У зв'язку із фактичним використанням Орендарем об'єкта оренди за попереднім договором, об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання даного ОСОБА_4 ( п.3.3 ОСОБА_4).

Передача об'єкта в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. ( п.3.4 ОСОБА_4).

Термін дії договору оренди з 12 грудня 2005 року до 11 грудня 2006 року (п.4.1 ОСОБА_4).

Відповідно до п.4.3, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов ОСОБА_4 оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії ОСОБА_4 він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені ОСОБА_4.

Термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін або за рішенням суду, господарського суду ( п.4.4 ОСОБА_4).

Відповідно до п.4.8 чинність цього ОСОБА_4 припиняється , зокрема, внаслідок закінчення строку, на який його було укладено.».

Наведені обставини відповідають матеріалам справи №914/1752/15;

« 11 лютого 2009 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради ( орендодавець) та Громадською організацією В«Фонд соціально-культурного розвиткуВ» (орендар) укладено Договір про внесення змін №Г-3472-5 (Д-9) до договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) за адресою м.Львів, вул.Кушевича,1 від 12.12.2005 року №Г-3472-5. Зазначеним ОСОБА_4 сторони внесли до ОСОБА_4 оренди від 12.12.2005 року №Г-3472-5 наступні зміни :В»п.4.1 ОСОБА_4 викласти в наступній редакції : термін договору оренди визначений з 11 лютого 2009 року до 10 лютого 2012 року.»;

«Ухвалою від 10 березня 2010 року у справі №31/182 господарський суд Львівської області розВ»яснив рішення суду від 29.12.2009 року таким чином, що договір оренди №Г-3472-5 від 12.12.2005 р ( з наступними змінами), укладений між Громадською організацією В«Фонд соціально-культурного розвиткуВ»та Управлінням комунального майна Львівської міської ради , правонаступником якого є Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, є чинним до 10.02.2012 року .».

Вищенаведеним також спростовуються також і доводи Відповідача щодо того, що Позивач не є правонаступником Управління комунального майна Львівської міської ради. Крім того, доводи Відповідача щодо того, що Позивач не є правонаступником Управління комунального майна Львівської міської ради спростовуються також тим, що згідно ухвал сесії Львівської міської ради від 06.07.2006р. №94 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання», від 19.10.2006р. №219 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради», рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №1240 від 03.11.2006р. «Про правонаступництво новоутворених виконавчих органів» Управління комунального майна Львівської міської ради реорганізовано в Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, що є правонаступником Управління комунального майна Львівської міської ради.

Також суд зазначає, що приписами п.9.1 ОСОБА_4 оренди Г-3472-5 нерухомого майна від 12.12.2005р. (далі - Договір) встановлено, що повернення Орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання. Сторони повинні приступити до передачі об'єкта оренди протягом 5 днів з моменту закінчення терміну оренди (п. 9.2).

У п. 9.3 ОСОБА_4 зазначено, що об'єкт оренди повинен бути переданий Орендарем та прийнятий Орендодавцем (чи за його дорученням Балансоутримувачем) протягом 15 днів з моменту настання однієї із подій, вказаних у п. 9.1 ОСОБА_4.

Пунктом 9.4 ОСОБА_4 передбачено, що при передачі об'єкта оренди складається акт здачі-приймання, який підписується сторонами.

Згідно з п. 11.2 ОСОБА_4, договір може бути припинений за згодою сторін, рішенням суду, господарського суду або з інших підстав, передбачених чинним законодавством України .

На виконання умов п.4.3 ОСОБА_4, 27.02.2015р. за №2302-вих-629 Позивач направив на адресу Відповідача повідомлення про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди, у якому зазначено про закінчення терміну дії ОСОБА_4 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 12.12.2005р. № Г-3472-5 з 10.02.2015р. та обов'язком повернення Балансоутримувачу орендованого приміщення за актом приймання-передачі протягом 15 днів, згідно п. 9 ОСОБА_4, що підтверджується належним чином завіреною копією реєстру вихідної поштової кореспонденції від 02.03.2015р. з відбитком поштового штемпеля та фіскальним поштовим чеком №4410 від 02.03.2015р., наявними в матеріалах справи .

Доказом скерування та отримання Відповідачем повідомлення №2302-вих-629 від 27.02.2015р. про припинення договірних стосунків є також матеріали відстеження пересилання поштових відправлень, отримані з офіційного інтернет-ресурсу «Укрпошти» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/Downloadinfo.aspx?id=7900606280919), відповідно до якого, відправлення за номером 7900606280919 (номер відправлення Відповідачу повідомлення №2302-вих-629 від 27.02.2015р., зазначений у реєстрі вихідної поштової кореспонденції від 02.03.2015р. з відбитком поштового штемпеля) вручене адресату (одержувачу) особисто 07.03.2015р. об'єктом поштового зв'язку Сокільники . Крім того, перебіг поштового відправлення за номером 7900606280919 зазначений на офіційному інтернет-ресурсі «Укрпошти» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/OperationList.aspx?id=7900606280919). Зазначені докази суд бере до уваги та оцінює в сукупності з вищеописаними реєстром від 02.03.2015р. з відбитком поштового штемпеля та фіскальним поштовим чеком №4410 від 02.03.2015р. При цьому суд зазначає, що згідно повідомлення на офіційному інтернет-ресурсі «Укрпошти» (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/Default.aspx), інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Наведеним також спростовуються доводи Відповідача про неотримання ним повідомлення №2302-вих-629 від 27.02.2015р. про припинення договірних стосунків.

Проте, Відповідач не виконав вимог повідомлення та умов ОСОБА_4 по поверненню орендованого приміщення в порушення вимог чинного законодавства. Відповідач жодних дій, спрямованих на виконання вимог Позивача не вчинив, на адресу Орендодавця чи Балансоутримувача з приводу прийняття-передачі спірного об'єкта не звертався.

Орендні правовідносини в сфері оренди комунального майна регулюються Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України та спеціальним законом, а саме: Законом України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закон).

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до вимог ст.174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів і договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.2, ч.3 ст.18, ч.ч.1, 3 ст.19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності.

Пунктом 2 частини 1 статті 4 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» визначено, що об'єктами оренди є нерухоме майно (будівлі, споруди, нежитлові приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно ч.2 ст.17 Закону та ч.4 ст.284 ГКУ, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено вище судом та описаним вище рішенням суду від 27.06.2012р. у справі 5015/1737/12 (залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.08.2012р.) (з врахуванням ухвали від 10.03.2010р. у справі №31/182), укладений між Сторонами Договір був чинним до 10.02.2012 року . Як встановлено судом у даній справі та описано вище, повідомлення про припинення договірних стосунків від 27.02.2015р. за №2302-вих-629 надіслано Відповідачу 02.03.2015р. та отримане останнім 07.03.2015р. Відтак, в межах місячного строку після припинення дії ОСОБА_4 Позивачем заявлено Відповідачу про припинення ОСОБА_4.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що укладений між Сторонами Договір був чинним до 10.02.2015р.

Статтею 26 цього Закону та ч.2 ст.291 ГКУ встановлено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. І в такому випадку, за правилами ст.27 Закону, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди .

Умовою п.9.1 ОСОБА_4 передбачено, що повернення Орендодавцю об'єкта оренди здійснюється після закінчення терміну дії договору або дострокового його припинення чи розірвання . У разі припинення або розірвання договору Орендар повинен повернути Орендодавцеві об'єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану об'єкта оренди з вини Орендаря (п.9.6).

Відповідно до ч.1 ст.785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Відтак, після припинення дії укладеного між Сторонами ОСОБА_4 Відповідач зобов'язаний був звільнити та повернути ОСОБА_6 оренди.

Проте, Відповідач після закінчення строку дії ОСОБА_4 об'єкт оренди Позивачу - не звільнив та не повернув.

Щодо доводів Відповідача про те, що він не отримав копію позовної заяви з доданими до неї документами суд зазначає наступне. Так, Позивачем до позовної заяви додано фіскальний поштовий чек №4160 від 02.06.2015р. опис вкладення від 02.06.2015р. з відбитком поштового штемпеля , відповідно до якого Позивачем надіслано Відповідачу позовну заяву, копію ОСОБА_4, та повідомлення про припинення договірних стосунків. Відтак, Позивачем виконано вимоги ст.ст.56, 57 ГПК України щодо надсилання відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами. Крім того, 03.07.2015р. представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи та здійснив фото фіксацію необхідних документів, про що свідчить його розписка та підпис на клопотанні від 23.06.2015р. вх.№25563/15 (а.с.37) .

З приводу доводів Відповідача, що ОСОБА_5 не мав права діяти від імені Позивача та підписувати позовну заяву суд зазначає, що відповідно до виписки з ЄДРЮОтаФОП серії АГ №906998, право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи Позивача без довіреності належить ОСОБА_5.

Щодо доводів Відповідача про відсутність повноважень у Позивача на припинення договірних стосунків суд зазначає, що наведене спростовується Положенням про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженим Ухвалою Львівської міської ради №1100 від 07.12.2007р. (п.2.2) та ст.2 Закону України В«Про оренду державного та комунального майнаВ» .

З приводу доводів Відповідача про те, що він не підписував з Позивачем ОСОБА_4 №Ш-5351 від 12.12.2005р. суд зазначає, що, згідно пояснень представника Позивача, у тексті позовної заяви посилання на договір №Ш-5351 від 12.12.2005р. зазначено помилково.

Щодо доводів Відповідача про те, що площа приміщень формально не відповідає фактичній площі суд зазначає, що в силу вимог ч.1 ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем ж не доведено жодними доказами заявлені доводи. Крім того, наведені доводи спростовуються і встановленими рішення суду від 27.06.2012р. у справі 5015/1737/12 обставинами.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджено, що укладений між Сторонами Договір припинив свою дію, Відповідачем порушено зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди шляхом передачі за актом приймання-передачі нежитлового приміщення площею 294,50кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. С.Кушевича, 1; беручи до уваги те, в матеріалах справи відсутні, Сторонами не наведені доводи та не подані докази повернення Відповідачем ОСОБА_6 оренди станом на час вирішення спору; беручи до уваги наявність вини Відповідача щодо неповернення ОСОБА_6 оренди згідно умов ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Відповідача повернути ОСОБА_6 оренди шляхом передачі за актом приймання-передачі нежитлового приміщення площею 294,50кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. С.Кушевича, 1 - підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуального кодексу України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Принцип об'єктивної істини, тобто відповідності висновків, викладених у судовому акті, дійсним обставинам справи реалізується також положеннями ст.43 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З врахуванням результатів вирішення спору та керуючись ст.49 ГПК України, судові витрати у справі слід покласти на Відповідача.

16.09.2015 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судового засідання. Повний текст рішення виготовлений та підписаний 21.09.2015р року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.41, п. 4 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст.ст.173, 174, 193, 284, 291 Господарського кодексу України, ст.ст.3, 11, 15, 16, 509, 510, 525, 526, 530, 629, 759, 763, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.2, 4, 17, 18, 19, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 1, 4-7, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 83-87, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1 . Позов задоволити повністю.

2 . Зобов'язати Громадську організацію В«Фонд соціально-культурного розвиткуВ» (81113, вул. Галицька, 2-А, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область; ідентифікаційний код 25563649) звільнити та повернути шляхом передачі за актом здачі-приймання Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, пл.Галицька, 15, м.Львів; ідентифікаційний код 25558625) нежитлове приміщення загальною площею 294,50кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.С.Кушевича, 1, передане Громадській організації В«Фонд соціально-культурного розвиткуВ» (81113, вул.Галицька, 2-А, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область; ідентифікаційний код 25563649) згідно ОСОБА_4 оренди №Г-3472-5 від 12.12.2005р.

3 . Стягнути з Громадської організації В«Фонд соціально-культурного розвиткуВ» (81113, вул. Галицька, 2-А, с. Сокільники, Пустомитівський район, Львівська область; ідентифікаційний код 25563649) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, пл. Галицька, 15, м. Львів; ідентифікаційний код 25558625) 1218,00грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Фартушок Т. Б.

Суддя Іванчук С.В.

Суддя Манюк П.Т.