Рішення

від 11.09.2015 по справі 921/620/15-г/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" вересня 2015 р.Справа № 921/620/15-г/5

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Прокурора Бережанського району в інтересах держави, вул. Пирогова, 5а, м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501 в особі Бережанської міської ради в особі Бережанського міського комунального підприємства "Господар" вул. Братів Лепких, 44, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501

до відповідача ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 вул. Крушельницької, 5, м. Бережани, Бережанський район, Тернопільська область,47501

про стягнення заборгованості в сумі 12 841,38 грн.

За участю представників від:

Прокурор: Клюха Сергій Миколайович - начальник відділу (посвідчення № 023692 від 18.12.13р.);

Позивача: ОСОБА_3 - керівник (витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №498461 від 30.05.2012р.);

Відповідача: не з'явився

Суть справи :

В розпочатому судовому засіданні учасникам роз'яснено їх права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 29, 81-1 ГПК України.

Прокурор Бережанського району звернувся в господарський суд з позовом в інтересах держави в особі Бережанської міської ради - Бережанського міського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 12 841,38 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання ОСОБА_1 підприємцем ОСОБА_2 умов Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вул.. Площа Ринок, 6 від 01.01.2011р., внаслідок чого виникла заборгованість за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в сумі 12 841 грн. 38 коп., яку прокурор просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

З метою надання сторонам можливості подати суду додаткові докази в обґрунтування їх вимог і заперечень і відповідно з метою з"ясування всіх обставин справи та об"єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 08.07.2015р. позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що послуги, зазначені у договорі, МКП «Господар» не надавались, про що, на її думку, свідчить відсутність підписання сторонами договору актів виконаних робіт, рахунків-фактур та інших документів і взагалі відсутність будь-яких доказів надання таких послуг.. Натомість зазначає, що всі роботи щодо утримання та благоустрою свого об'єкту, а також всіх комунікацій (електрика, водопостачання, каналізація, вентиляція, димоходи)за адресою пл..ОСОБА_4,6 нею проводились і проводяться самостійно і за власні кошти.

Присутній в судових засіданнях 08.07.2015р., 02.09.2015р та 04.09.2015р. уповноважений представник відповідача заперечення на позов підтримує в повному обсязі, зазначаючи, що позивачем МКП «Господар» жодних послуг, передбачених умовами договору, не надавалось, в підтвердження чого долучив до матеріалів справи фотографії та довідки спеціалізованих та ліцензованих підприємств, а також накладні, які, за його твердженням, підтверджують утримання та благоустрій будинку по вул..Пл.Ринок,6 в м.Бережани, в т.ч. і утримання всіх комунікацій (внутрішньо будинкових мереж, водопостачання, теплопостачання, водовідведення, вентиляція, димоходи) за власні кошти.. При цьому у своїй заяві від 02.09.2015року (вх..№19023 від 02.09.2015року), представник відповідача просить застосувати позовну давність.

В судовому засіданні, для надання сторонам можливості подати додаткові документи в порядку ст.. 77 ГПК України, оголошувалася перерва з 02.09.2015р. до 04.09.2015р. до 14год.30хв. та з 04.09.2015р. до 11.09.2015р. до 14год. 30хв.

Після перерви прокурор звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою №46-891 вих. 15 від 10.09.2015р. (вхідний №19574 від 10.09.2015р.) про уточнення позовних вимог, в якій зазначає, що в ході розгляду справи стало відомо, що Бережанським міським комунальним підприємством "Господар" при нарахуванні суми заборгованості за оплату комунальних послуг відповідачем не було враховано, те, що 09.09.2013 року було звільнено з роботи робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями, та як наслідок з тарифу та структури собівартості послуг виключено прибирання прибудинкових територій, що становило 0,108грн., а тому виникла необхідність у перерахунку суми заборгованості та уточненні позовних вимог, а відтак прокурор уточняє позовні вимоги в частині зменшення їх розміру та просить стягнути з відповідача на користь Бережанського міського комунального підприємства "Господар" 7861,55грн. основного боргу, який, як слідує із доданої до даної заяви довідки Бережанського міського комунального підприємства «Господар», виник з 01.01.2011 року по серпень 2015 року включно, виходячи із встановленого в договорі тарифу 0,912 грн за 1кв.м, зміни в який (в договір в частині зміни тарифів)в установленому порядку не вносились, та з врахуванням того, що з жовтня 2013 року з тарифу та структури собівартості послуг виключене прибирання прибудинкових територій.

Розглянувши дану заяву прокурора, яка по своїй суті є заявою про зменшення позовних вимог, яка подана ним у відповідності до вимог ст..22 ГПК України до прийняття рішення у справі, однак, приймаючи до уваги, що прокурором в позовній заяві заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2011 року по травень 2015 року включно, тому заявлена до стягнення в даній заяві про уточнення позовних вимог сума боргу 390грн.27коп. за період з червня по серпень 2015 року(включно) є фактично збільшення позовних вимог в цій частині, про яке прокурор у своїй заяві не просить, а тому в цій частині дана заява судом до розгляду не приймається. При таких обставинах заява прокурора про уточнення позовних вимог (про зменшення позовних вимог) приймається судом до розгляду в частині стягнення з відповідача заборгованості за період з січня 2011 року по травень 2015р. року в сумі 7471,28грн. і відповідно спір вирішується згідно зменшених позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь Бережанського міського комунального підприємства "Господар" 7471,28грн. за період з 01.01.2011 року по 31.05.2015 року.

Представник Бережанської міської ради в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з клопотанням, згідно якого Бережанська міська рада просить слухати справу без участі представника міської ради.

Відповідач в судове засіданні не з'явився, проте його уповноважений представник звернувся до суду з клопотанням, (вхідний № 19592 від 11.09.2015р.), в якому просить суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами, у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання за сімейними обставинами, проти позову заперечує в повному обсязі, так як стороною позивача поданими документами не було підтверджено докази хоч яких не будь послуг.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях учасників судового процесу, господарським судом встановлено наступне:

01 січня 2011 року між Бережанським міським комунальним підприємством "Господар" /далі - Виконавець/ та ОСОБА_2, ресторан "Анатоль", власником нежитлового приміщення у житловому будинку /далі - Споживач/ укладено Договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по вулиці вул. Площа Ринок, 6 у місті Бережани - надалі Договір. Предметом цього Договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) №6 по вул..площа ОСОБА_4 , а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені у цьому договорі (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 Договору виконавець надає послуги відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Згідно п. 3 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладання договору становить 147, 56 гривень.

Пунктом 5 Договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. У разі застосування щомісячної системи оплати послуг платежі вносяться не пізніш ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Споживач зобов"язувався оплачувати послуги в установлений договором строк (п.п.1 п.11 Договору)

Пунктом 9 Договору сторони встановили, що у разі ненадання послуг або надання їх не в повному обсязі, відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних виконавець проводить перерахунок розміру плати.

Відповідно до п. 20 договір укладається на 1 рік і набирає чинності з дня його укладення. У разі коли за місяць до закінчення дії цього договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору або необхідність його перегляду, цей договір вважається щороку продовженим.

Позивач у позовній заяві зазначає, що нарахування плати за утримання нежитлового приміщення здійснюється у відповідності до Постанови КМУ № 529 від 20.05.2009 р. і рішення виконавчого комітету Бережанської міської ради № 180 від 02.06.2011 р., яким затверджено будинкові базові тарифи та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в залежності від технічних характеристик окремих будинків.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1, 2 ст. 19 Закону України В«Про житлово-комунальні послугиВ» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як слідує з матеріалів справи та про що в судових засіданнях зазначали прокурор та представники позивачів, Бережанське міське комунальне підприємство «Господар» - надалі позивач,виконало своє зобов'язання за договором - на виконання умов договору в період з січня 2011 р. по травень 2015р. включно надавало відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що підтверджується переліком виконаних робіт по будинку ОСОБА_4, 6, актами загального огляду жилого будинку (будинків), розташованого(них) за адресою вул..Пл.Ринок,6 в м.Бережани від 02.03.2012р., від 03.01.2013р., від 05.03.2013р., від 12.03.1914р., від 03.03.2015р., нарядами-завданнями на виконання робіт по поточному ремонту(в т.ч. по вул..Пл.Ринок,6), актами на скриті роботи по герметизації вводів та випусків інженерних сіток від 26.09.2013р. та від 10.10.2014р, актами на періодичну повірку і прочистку димовентиляційних каналів від 04.09.2013р., від 01.09.2014р., паспортом готовності до роботи в опалювальний період 2014-2015р.р. будинку №6, що знаходиться по вул..Площа Ринок (належним чином засвідчені копії яких,знаходяться в матеріалах справи).

Проте відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати наданих послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової територій не виконала і незважаючи на направлену їй претензію №52 від 30.01.2013р. з вимогою сплатити наявну заборгованість за надані послуги, станом на день звернення з позовом до суду за нею рахується заборгованість в розмірі 7471 грн. 28 коп. На день розгляду справи дана заборгованість відповідачем не погашена.

При цьому судом оцінюються критично і відповідно не можуть бути взяті до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві на позов, а також висловлені її уповноваженим представником в судових засіданнях про те, що послуги, зазначені у договорі, позивачем - МКП «Господар» не надавались, про що свідчить відсутність підписання сторонами договору актів виконаних робіт, рахунків-фактур та інших документів і взагалі відсутність будь-яких доказів надання таких послуг, а всі роботи щодо утримання та благоустрою свого об'єкту, а також всіх комунікацій (електрика, водопостачання, каналізація, вентиляція, димоходи)за адресою пл..ОСОБА_4,6 нею проводились і проводяться самостійно і за власні кошти, долучивши до матеріалів справи, як доказ проведення робіт за власні кошти, накладні №474 від 04.09.2007 року, б/н від13.10.2010 року, №62 від 03.10.2002 року, №93 від 5.06.2006р., №58 від 14.07.2009р., оскільки: по-перше, умовами укладеного між сторонами Договору не передбачено обов"язок /необхідність/ оформлення сторонами актів виконаних робіт та певної форми звітності Бережанського міського комунального підприємства "Господар" перед споживачем за його виконання, а перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та їх вартість погоджена сторонами у Договорі, по-друге, такі твердження відповідача (ненадання послуг позивачем) спростовуються вищенаведеним (наданими позивачем документами), а також умовами п.16 укладеного між сторонами Договору, згідно якого: «у разі порушення виконавцем (позивачем у справі -МКП «Господар») умов цього договору споживачем та представником виконавця складається акт-претензія із зазначенням у ньому строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг, тощо. Представник виконавця повинен з" явитися за викликом споживача для підписання акта -претензії не пізніше як протягом двох робочих днів», проте відповідач не надав суду доказів такого звернення до позивача, а останній зазначив, що таких звернень від відповідача на його адресу не поступало. Окрім того, п.21 Договору, сторони встановили, що цей договір може бути розірваний достроково у разі невиконання сторонами умов цього договору, і знову ж відповідачем не надано суду жодних доказів про звернення до виконавця послуг (позивача у справі) про розірвання договору в т.ч і на виконання п.20 цього договору, по-третє, надані відповідачем накладні не можуть бути доказом утримання будинку і споруд та прибудинкової території по вул..Площа Ринок,6 в період з 01.01.2011 року, оскільки такі датовані 2002 - 2010 роками.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що:

- статтею 256 ЦК України встановлено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст..257 ЦК України;.

- ч.3 ст.267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності. Про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч.4ст.267 ЦК України);

- як зазначено судом вище, відповідач звернувся до суду із заявою від 02.09.2015року (вх..№19023 від 02.09.2015року) про застосування позовної давності;.

- предметом розгляду даного спору є стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011року по 31.05.2015 року, з даним позовом прокурор звернувся до суду 19 червня 2015 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, враховуючи, що строк оплати місячних платежів в Договорі встановлено не пізніш ніж до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, відповідно позов в частині стягнення 2360,96грн. боргу за надані послуги період з 01.01.2011 року по квітень 2012 року у відповідності до вищезазначених вимог ЦК України задоволенню не підлягає із-за пропуску строку позовної давності, про застосування якого (строку позовної давності) відповідач завернувся до суду з відповідною заявою.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 ГПК України позов в частині 5110грн.32коп. боргу за надані послуги за період з травня 2012 року по травень 2015 року(включно)підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений , підтверджений матеріалами справи та не спростований відповідачем належними і допустимими доказами.

Судовий збір, згідно ст..49 ГПК України покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам, при цьому судом враховано те, що зменшення позовних вимог пов"язане з тим, що в ході розгляду справи стало відомо, що Бережанським міським комунальним підприємством "Господар" при нарахуванні суми заборгованості за оплату комунальних послуг відповідачем, не було враховано, те, що 09.09.2013 року було звільнено з роботи робітника з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями, та як наслідок з тарифу та структури собівартості послуг виключено прибирання прибудинкових територій, а відтак в цій частині спір доведено до розгляду господарським судом з неправильних дій позивача,. тому відповідно до ч.2ст.49ГПК України, п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "про деякі питання практики застосування розділу У1 господарського процесуального кодексу України, судовий збір в цій частині покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємця ОСОБА_2, вул.. Крушельницької,5 м.Бережани, Бережанський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код НОМЕР_1:

- на користь Бережанського міського комунального підприємства "Господар", вул. Лепких, 44, м. Бережани, Тернопільська область, ідентифікаційний код 37373043 - 5110грн.32коп. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій;

- в дохід Державного бюджету на рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, код ЄДРПОУ суду 3500022, МФО банку одержувача 838012, код класифікації доходу 22030001, одержувач УДКСУ м.Тернопіль 22030001 - 727грн. 07коп. судового збору.

3. В решті позову - відмовити.

4. Стягнути з Бережанського міського комунального підприємства "Господар", вул.. Лепких, 44, м.Бережани, Тернопільської області ( код ЄРПОУ 37373043) - в доход державного бюджету України бюджету на рахунок 31217206783002 в ГУДКСУ у Тернопільській області, код ЄДРПОУ суду 3500022, МФО банку одержувача 838012, код класифікації доходу 22030001, одержувач УДКСУ м.Тернопіль 22030001 - 1099грн.93коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "29" вересня 2015р.

Суддя Г.З. Андрушків