Постанова

від 05.10.2015 по справі 127/22638/15-п

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/22638/15-п

Провадження № 3/127/5287/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2015 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера НВ ТОВ «Інформатика», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. кв. 48, код ЄДРПОУ 23101956,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

Встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, при здійсненні камеральної перевірки працівниками Вінницької ОДПІ у Вінницькій області НВ ТОВ «Інформатика», розташованого за адресою: м. Вінниця, вул. Заболотного,11, встановлено невчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки по строку 30.07.2015 року, фактично сплачено 05.08.2015 року, чим порушено ч.1 ст.163-2 КУпАП. (акт №20/1707/23101956 від 22.09.2015р.).

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що забули подати своєчасно платіжне доручення, а лише подали через пару днів.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом №187772, актом про результати камеральної перевірки акт №20/1707/23101956 від 22.09.2015р.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП за ознаками неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 163-2 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85,00 (вісімдесят п’ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Роз’яснити ОСОБА_1, що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: