Ухвала

від 02.11.2011 по справі 10-6/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-6/11 Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач : Аліфанов Ю.Б. КОПІЯ.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Аліфанова Ю.Б.,

Суддів: Паська Д.П., Пікановського Б.В.,

за участю прокурора: Півнюка С.М.

слідчого: Литвинюка Р.В.

розглянула 05 січня 2011 року в м. Вінниці матеріали справи за апеляцією особи, яка подала скаргу -ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого в ОВС СУ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту незаконного привласнення ним чужого майна та підроблення документу за ознаками злочинів, передбачених ч.5ст.191,ч.2ст.358 КК України залишено без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду звернувся ОСОБА_2 з вищезазначеною скаргою і вважаючи, що постанова слідчого винесена з порушенням вимог КПК України просив її скасувати.

Суд прийшов до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення оскільки, як вбачається, слідчий при винесення постанови від 17.11.2009 р. про порушення кримінальної справи діяв в межах наданих йому повноважень й у органу досудового слідства на час порушення кримінальної справи № 09275043 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 358 КК України були достатні приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 подана апеляція, в якій він, з посиланням на необгрунтованість постанови, просе її скасувати, а також скасувати, як незаконну, постанову про порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, прокурора Півнюка С.М., який проти задоволення апеляції заперечив і наголосив на наявності приводів і підстав для порушення даної справи, обсудивши доводи апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції, при розгляді скарги, допустив істотні порушення кримінально - процесуального закону, які перешкодили суду постановити законне і обґрунтоване рішення по справі.

Так відповідно до ч.12 ст.236-8 КПК України, у судовому засіданні, при розгляді скарги, перевіривши явку сторін, суддя досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу.

Відповідно до ч.13 ст.236-8 КПК України під час розгляду скарги ведеться протокол судового засідання.

В порушення вимог ч.12 ст.236-8 КПК України та правил ст.87 КПК України, згідно якої у протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, з протоколу судового засідання від 13-22.12.2010 року не вбачається, що судом досліджувались матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, що дозволяє зробити висновок про недотримання судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 принципу безпосередності дослідження матеріалів справи і істотне порушення вимог КПК.

Також у протоколі судового засідання зазначено, що головуючий оголосив постанову прокуратури Вінницької області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.191 ч.5, 358 ч.2 КК України від 17.11.2009 року, в той час, як в матеріалах справи наявна постанова від того ж числа з того ж приводу, але винесена слідчим ОВС СУ ГУМВС України у Вінницькій області майором міліції ОСОБА_3, яка і оскаржена ОСОБА_2

Крім того, суд не навів у своїй постанові достатні (такі, що спираються на матеріали конкретної справи) обґрунтування на користь прийнятого ним рішення, і не дав оцінки всім доводам викладеним у скарзі, зокрема про наявність цивільно-правових відносин між сторонами.

Оскільки судом першої інстанції допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване рішення по справі, відповідно до ст.370 КПК України, постанова підлягає скасуванню, а скарга поверненню на новий судовий розгляд, який слід провести з дотриманням вимог КПК, дослідивши всі доводи наведені у скарзі, дати їм належну оцінку та постановити законне обґрунтоване та справедливе рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію особи, яка подала скаргу -ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 22 грудня 2010 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову ст. слідчого з ОВС СУ ГУ МВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17 листопада 2009 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по факту незаконного привласнення ним чужого майна та підроблення документу за ознаками злочинів, передбачених ч.5ст.191,ч.2ст.358 КК України скасувати, а скаргу повернути на новий розгляд в той же суд в іншому складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підписи.

З ориігналом згідно. Суддя: