Рішення

від 29.09.2015 по справі 922/4853/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2015 р.Справа № 922/4853/14

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жиляєв Є.М.

судді: Ємельянова О.О. , Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Васильєву А.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит", м. Київ до 1-го відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сєв - Транс - Логістик", м. Рубіжне Луганської області 2-го відповідача: Колективного підприємства "Будівельне управління №3", м. Рубіжне Луганської області про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки за участю представників:

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв - Транс - Логістик", м. Рубіжне, 2. Колективного підприємства "Будівельне управління №3", м. Рубіжне, в якому просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечними договором № 1889 від 14.10.2011 року, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", також просить суд звернути стягнення на заставне майно за договором застави транспортних засобів № 58 від 06.03.2012 року та за договором застави транспортного засобу № 2007 від 15.11.2011 року шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження". Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 листопада 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/4853/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2014 року об 11:40.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2014 року розгляд справи відкладено на 09 грудня 2014 року об 11:00, у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України. Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 грудня 2014 року розгляд справи відкладено на 23 грудня 2014 року об 12:20, у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2014 року для розгляду справи № 922/4853/14 призначено судову колегію.

Відповідно до Розпорядження від 23.12.2014 року призначено для розгляду справи № 922/4853/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Жиляєв Є.М., судді Ємельянова О.О., Калініченко Н.В.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 23 грудня 2014 року розгляд справи відкладено на 27 січня 2014 року об 11:40год.; від 27 січня 2015 року розгляд справи відкладено на 12 лютого 2015 року о 10:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 лютого 2015 року по справі № 922/4767/14 призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2, матеріали справи № 922/4853/14 надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 для підготовки висновку, витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покладено на ПАТ "ОСОБА_1 кредит" та провадження по справі зупинено.

27.08.2015 року від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_2 надійшли матеріали господарської справи № 922/4853/15 з Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 2426 (вх. № 2563).

У зв'язку із відпусткою судді Калініченко Н.В., у відповідності до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 922/4853/14, у зв'язку із чим, керівником апарату суду складено та підписано відповідне Розпорядження № 1245 від 08.09.2015 року.

Системою автоматизованого розподілу змінено склад колегії суддів, в результаті якого, для розгляду справи № 922/4853/14 призначено склад колегії суддів: Жиляєв Є.М. (головуючий суддя), ОСОБА_3, ОСОБА_4, на підставі чого, керівником апарату суду складено та підписано відповідний Протокол автоматичної зміни складу колегії від 08.09.2015 року.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов до висновку про поновлення провадження у справі № 922/4853/14 та повідомлення учасників судового процесу про проведення відповідного судового засідання.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року провадження у справі № 922/4853/14 поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 р. о 15:40год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.09.2015 року розгляд справи відкладено на 29 вересня 2015 року о 14:50год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

28.09.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача надійшла заява про розгляд справи без особистої участі уповноваженого представника (вх. № 1389). Вказане клопотання задовольняється судом в порядку приписів ст. 22 ГПК України.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився.

Перший відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надав, про розгляд даної господарської справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (15.09.2015 р.) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 09.09.2015 року.

Другий відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у даній справі та в обґрунтування своєї правової позиції до матеріалів справи не надав, про розгляд даної господарської справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (16.09.2015 р.) та відміткою про вручення відповідачу ухвали суду від 09.09.2015 року.

Приймаючи до уваги, що сторони, з урахуванням приписів п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, були належним чином повідомлені про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає, що неявка у судове засідання представників сторін не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, у зв'язку з чим господарська справа № 922/4853/14 розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

14.10.2011 року між позивачем - ПАТ "ОСОБА_1 кредит" (Кредитор, ОСОБА_1) та першим відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєв - Транс - Логістик" (далі - Позичальник) укладено Договір кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 (далі - Кредитний договір, т.с. І а.с. 16-22), відповідно до умов якого Кредитор зобов'язався надати Позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 400000,00 (чотириста тисяч) гривень 00 копійок, зі сплатою 19% (дев'ятнадцять) процентів річних та комісій, в розмірі та порядку, визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться в Додатку 1 до цього Договору, що є невід'ємною складовою частиною цього Договору, надалі за текстом - "Тарифи", з наступним графіком погашення суми основної заборгованості: щомісячно не пізніше 05-го (п'ятого) числа, рівними частинами в розмірі 22220,00 (двадцять дві тисячі двісті двадцять) гривень 00 копійок, та 22 260,00 (двадцять дві тисячі двісті шістдесят) гривень 00 копійок в останній місяць користування кредитом, та кінцевим терміном повернення заборгованості до 13 квітня 2013 року, надалі за текстом - "Кредит", на умовах, визначених цим Договором.

Договором про внесення змін №2 від 31.01.2012р. до Договору кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. (далі - Договір про внесення змін №2) укладеним між позивачем та першим відповідачем, погоджено збільшення розміру кредиту до 612660,00 грн., зі сплатою 25 процентів річних, в розмірі та порядку визначеними тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться у Додатку №1 до цього Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору, Кредит надається Позичальнику на наступні цілі: придбання вантажного автомобіля Volvo FH12 згідно рахунку № ЛА-0000222 від 14.10.2011р. в кількості одна одиниця.

Відповідно до п.1.3. Договору, в якості забезпечення Позичальником виконання своїх зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Кредитор укладає з:

Умовами п. 1.3.1. Вищевказаного Кредитного договору, сторони встановили, що майновим поручителем ОСОБА_5 підприємство "Будівельне управління № З" Іпотечний договір нерухомого майна загальною площею 1 397.9 кв.м, та земельної ділянки загальною площею 0,54 га. що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Леніна, буд. 36 б;

Згідно з п. 1.3.2. Кредитного договору, з Позичальником Договір застави транспортного засобу вантажного автомобіля 5сапіа Р340, який буде укладений протягом тридцяти днів віддати підписання цього договору.

У відповідності до п. 1.3. Позичальник гарантує. що для укладання цього Договору є всі належні повноваження керівника та дозволити інших органів управління позичальника.

Пунктом 1.4. Кредитного договору сторони встановили, що позичальник гарантує, що на момент підписання цього Договору не існує подій, що створюють загрозу належному виконанню цього Договору (судові спори, майнові вимоги третіх осіб тощо), про які він не повідомив Кредитора.

Згідно з п. 1.6. Договору, підписанням цього Договору Позичальник надає Банку згоду та дозвіл, а ОСОБА_1 відповідно до цього набуває право розкрити (надати) інформацію щодо діяльності та фінансового стану Позичальника, в тому числі інформацію, що є банківською таємницею в розумінні Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформацію щодо пов'язаних Позичальником осіб, яка стала відомою Банку у процесі обслуговування Позичальника та взаємовідносин з Позичальником чи третіми особами при наданні послуг Банку: (і) аудиторам суб'єктам оціночної діяльності, страховим компаніям, рейтинговим агентствам, бюро кредитних історій, банківським установам та іншим компаніям, які надають послуги Банку по поверненню кредитної заборгованості, для забезпечення виконання ними замовлених Банком послуг, за умови, що ОСОБА_1 при наданні такої інформації повідомив особу, якій вона надається, про конфіденційний статус, такої інформації, та така особа надала зобов'язання щодо збереження такої конфіденційності, за виключенням випадків, коли вона зобов'язана розкрити таку інформацію у випадках, передбачених чинним законодавством України. Інформація, що підлягає розкриттю, розкривається (передається) Банком в обсязі, необхідному для досягнення цілей, для яких вона передається; (іі) іншим особам у випадках, передбачених чинним законодавством України».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем своєчасно та належним чином виконано умови вищевказаного Кредитного договору, на виконання п. 2.1. Договору Позичальнику перераховано на поточний рахунок кредитні кошти в розмірі 612 660,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи: випискою по особовому рахунку (т.с. І а.с. 133-161), розпорядженнями про перерахування коштів (т.с. І а.с. 30-31) та заявами першого відповідача про перерахування кредитних коштів (т.с. І а.с. 32-33).

Таким чином, позивач у повному обсязі та належним чином виконав свої зобов'язання за Кредитним договором.

Позивач звернувся з даним позовом до господарського суду, в якому наголошує, що Позичальником порушено умови Кредитного договору, оскільки а обумовлений в Договорі в термін, тобто - до 13.10.2013 року Банку не повернуто заборгованість за кредитом та не сплачено проценти за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 4.2. Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів та комісій, визначених цим Договором та Тарифами, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених пп. 1.1., 2.11.3., З.2.4., 4.4., 5.4. цього Договору, Позичальник сплачує Кредитору пеню в розмірі 1 (один) процент, в національній валюті України, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. що діяла у період невиконання зобов'язань.

Пунктом 4.3. Кредитного договору сторонами визначено, що у разі порушення Позичальником вимог, зокрема, п.п. 3.3.2. та 3.3.17. Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 5 процентів від суми Кредиту, визначеної п.1.1. цього Договору за кожний випадок, фактичної заборгованості за Кредитним договором та нарахованими процентами за кожний випадок.

Як зазначає позивач та не спростовано відповідачами на час розгляду даної справи, станом на 11.04.2014 року загальна заборгованість Позичальника перед Позивачем за Кредитним договором становить 512377,59 грн., з яких:

258 605,66 гривень - сума заборгованості за кредитом;

9 164,80 гривень - сума заборгованості по процентам:

378,39 гривень - сума пені за несвоєчасну сплату процентів;

17 514,46 гривень - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту;

181,34 гривень - 3 % річних від простроченої суми процентів згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України;

6 347,86 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України:

128,98 гривень - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів;

5 625,10 гривень - індекс інфляції за час прострочки по кредиту;

214 431,00 гривень - сума штрафу за прострочку кредиту;

На дату розгляду справи господарським судом, матеріали справи не містять доказів погашення відповідачем заборгованості у добровільному порядку.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та першим відповідачем укладені наступні договори:

1. Договір застави транспортних засобів від 06.03.2012р., посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_6, реєстровий №58 (далі - Договір застави), відповідно до якого Відповідачі передав у заставу Банку наступне рухоме майно:

Транспортний засіб - вантажний (сідловий тягач) марки VOLVO FH 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-YV2А4СFАЗЗВ330207, YV2А4СFАЗЗВ330207, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358869, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області 22.02.2012р. (далі - Заставне майно). Заставна вартість - 199 517,00 грн.

Транспортний засіб - напівпричіп (бортовий тентований) марки СОGЕN SN24, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-WК0SN002420708212, WК0SКN02420708212, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358870, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області 24.02.2012р. (далі - Заставне майно 1) Заставна вартість - 79 807,00 грн.

2. Договір застави транспортного засобу від 15.11.2011р., посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_7, реєстровий №2007 (далі - Договір заставні), відповідно до якого Відповідачі передав у заставу Банку наступне рухоме майно:

- Автомобіль марки VOLVO, модель FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-YV2А4СFА33А557628, YV2А4СFA33А557628, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК078839, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області 29.10.2011р. (далі - Заставне майно2).

- Напівпричіп (бортовий тентований) марки КRONE, модель SDР27, 1997 року випуску, номер шасі (кузова. рами) VIN-WKЕSDP27000V01800, WКЕSDР27000V01800, реєстраційний номер НОМЕР_4, який виданий і зареєстрований ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганській області 29.10.2011р. (далі - Заставне майно З).

Відповідно до п.1.3. Договору заставні, заставна вартість Заставного майна 2 та Заставного майна 3 за згодою сторін складає 219175,00 грн. 31.01.2012р. Договором про внесення змін до Договору застави транспортного засобу, посвідченого 15 листопада 2011 року приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №2007 внесено зміни до п.п. 1.1. Договору застави в частині збільшення вимоги Банка, що випливають з Кредитного договору, в сумі 612 660,00 грн.

За рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій договором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає: 1) відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; 2) сплату процентів і неустойки; 3) сплату основної суми боргу; 4) відшкодування збитків, завданих порушенням боржником забезпеченого зобов'язання або умов обтяження; 5) відшкодування витрат на утримання і збереження предмета обтяження (ч.2. ст.22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»).

21.10.2014р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Банком зареєстроване звернення стягнення за Договором застави та Договором заставні.

Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між позивачем - Банком та другим відповідачем - ОСОБА_5 підприємством "Будівельне управління № 3" 19.04.2012 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий №1889 (надалі - Договір іпотеки), відповідно до якого Відповідач2 передав в іпотеку Банку нерухоме майно - будинок №36 Б (тридцять шість Б), який складається з: Ааа - основна будівля, загальною площею 942,9 кв.м.; нежитловою площею - 685,4 кв.м., Бпд - сарай з погрібом, В - сарай; Г - сарай; 1-7, І - споруди, що знаходиться у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Леніна. Відповідно відомостей викладених у витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за №31546770, виданого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області 05.10.2011р., реєстраційний номер майна 30120698.

Станом на момент розгляду даної справи відповідачами не вжито заходів щодо погашення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до п.1.3. Договору іпотеки, Банком та другим відповідачем погоджена заставна вартість предмету іпотеки у розмірі 800 000,00 гривень.

Обтяження майна іпотекою зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.10.2011 року за №11726157.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з умов зазначених договорів позивач просить суд встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі заставної вартості - 800 000,00 грн., встановити початкову ціну Заставного майна для його подальшої реалізації в розмірі заставної вартості - 199 517,00 грн., встановити початкову ціну Заставного майна 1 для його подальшої реалізації в розмірі заставної вартості - 79 807,00 грн., встановити початкову ціну Заставного майна 2 та Заставного майна 3 для його подальшої реалізації в розмірі заставної вартості - 219 175,00 грн.

21.01.2013 року на адресу першого відповідача направлено вимогу № 05.1-11/2031 про погашення заборгованості, яку отримано 29.01.2013р., проте заборгованість Банку так і не повернуто.

21.01.2013 року на адресу другого відповідача, з урахуванням вимог ст.35 Закону України "Про іпотеку", направлено вимогу № 05.1-11/2032 про погашення заборгованості, яку отримано 29.01.2013р., проте заборгованість Банку так і не повернуто.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки ОСОБА_1 банку України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом під час розгляду справи встановлено, що відповідачем не вжито заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем за Договором кредиту № 223/ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р., у зв'язку з чим у позивача в порядку п.п. 2.4., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8.2.9., 2.10 Договору кредиту та враховуючи умови іпотечного договору від 19.04.2012 року, договору застави транспортних засобів № 58 від 06.03.2012 р. та договору застави транспортного засобу № 2007 від 15.11.2011 р., укладеного між сторонами, виникло право вимагати сплатити процентів за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 % річних, інфляційних та штрафу.

Що стосується заявлених позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортних засобів № 58 від 06.03.2012 р., Договором застави транспортного засобу № 2007 від 15.11.2011 р. та на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1889 від 14.10.2011 р. та встановлення способу реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах вартості предмета іпотеки в розмірі 512377,59 грн., а також предметів застави в загальному розмірі 592184,59 грн., то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 589 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України В«Про іпотекуВ» за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ст.19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічне за змістом правило передбачено і у ст. 589 Цивільного кодексу України.

Частина 3 ст. 33 Закону України В«Про іпотекуВ» встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється і у тому числі на підставі рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що божником не виконувались належним чином договірні зобов’язання за Кредитним договором в частині своєчасного повернення кредитних коштів та сплати по відсоткам за користування ними, у зв'язку з чим, враховуючи умови договору іпотеки № 1889 від 14.10.2011 року, договору застави транспортних засобів № 58 від 06.03.2012 р. та договору застави транспортного засобу № 2007 від 15.11.2011 р. укладених між сторонами, позивач отримав право звернути стягнення заборгованості, що виникла за Договором кредитування від 14.10.2011 року, на предмет іпотеки за Іпотечним договором та за вищевказаними договорами застави.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Закону України "Про іпотеку", реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Згідно ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у своєму рішенні зазначає, зокрема, початкову ціну продажу предмету іпотеки.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України "Про іпотеку", початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 2426 Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2:

Вартість автомобіля НОМЕР_5, визначена за матеріалами справи на момент проведення експертизи, складає: 334414,3 грн. (триста тридцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять ) грн. 30 коп.

Вартість автомобіля НОМЕР_6, визначена за матеріалами справи на момент проведення експертизи, складає: 334414,3 грн. (триста тридцять чотири тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 30 коп.

Вартість напівпричіпа «KOGEL SN24» д.н. НОМЕР_2, визначена за матеріалами справи на момент проведення експертизи, складає: 190596,57 грн. (сто дев'яносто тисяч п'ятсот дев'яносто шість) грн. 57 коп.

Вартість напівпричіпа «KRONE SDP27» д.н. НОМЕР_4, визначена за матеріалами справи на момент проведення експертизи, складає: 179500,2 грн. (сто сімдесят дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 20 коп.

Згідно розділу 2 Листа Верховного Суду України від 07.10.2010 року "Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин (2009 -2010 роки)" зазначається, що при розгляді справ щодо звернення стягнення на іпотечне майно у судів виникають питання, що стосуються оцінки майна - предмета іпотеки. В одних випадках в якості ціни позову береться початкова вартість, яка зазначена у договорі, в інших - встановлена вартість предмета іпотеки на час розгляду справи при видачі витягу із державного реєстру. При вирішенні цих питань суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не приймати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов’язана довести інший його розмір.

Приймаючи до уваги, що відповідачами не надано обґрунтованих заперечень щодо вартості заставленого (іпотечного) майна, визначеної у звіті, наданому позивачем до матеріалів справи, господарський суд вважає необхідним встановити початкову ціну продажу предмету іпотеки у розмірі 800000,00 грн., встановити початкову ціну продажу предмету застави за договором транспортних засобів № 58 від 06.03.2012 р. у розмірі 512377,59 грн. та встановити початкову ціну продажу предмету застави за договором застави транспортного засобу № 2007 від 15.11.2011 р. у розмірі 512377,59 грн.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 кредит" правомірними та обґрунтованими, такими, що підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачами, тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідності до якої, судові витрати по сплаті судового збору, в даному разі покладаються на відповідачів, з вини яких виник даний спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 543, 553, 554, 1046, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 33, 39, 43 Закону України В«Про іпотекуВ» , статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1889 від 14.10.2011 р., який укладено між ПАТ "ОСОБА_1 національний кредит" та ОСОБА_5 підприємством "Будівельне управління № 3" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, буд.36-Б, ідентифікаційний код 24845334), посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_7, - будинок №36 Б (тридцять шість Б), який складається з: Ааа - основна будівля, загальною площею 942,9 кв.м.; нежитловою площею - 685,4 кв.м., Бпд - сарай з погрібом, В - сарай; Г - сарай; 1-7,1 - споруди, що знаходиться у місті Рубіжне Луганської області по вулиці Леніна, в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістік" перед ПАТ "ОСОБА_1 національний кредит" (04053, м. Київ, Тургенєвська, 52/58; код ЄДРПОУ 20057663) за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р.в розмірі 512377,59 гривень (з яких: 258605,66 грн. - сума заборгованості за кредитом; 9164,80 грн. - сума заборгованості по процентам; 378,39 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 17514,46 грн. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту; 181,34 грн. - 3 % річних від простроченої суми процентів; 6347,86 гривень - 3% річних від простроченої суми кредиту; 128,98 грн. - індекс інфляції за час прострочки по сплаті процентів; 5 625,10 гривень - індекс інфляції за час прострочки по кредиту; 214431,00 грн. - сума штрафу за прострочку кредиту), шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з початковою ціною 800000,00 грн. продажу.

Звернути стягнення на заставне майно за Договором застави транспортних засобів №58 від 06.03.2012 р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 національний кредит" та ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, буд.36-Б, ідентифікаційний код 34596700, МФО 320702), посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_6, а саме:

- Транспортний засіб - вантажний (сідловий тягач) марки VOLVO FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-YV2А4СFА33В330207, YV2А4СFА33В330207, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358869, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАІ УМВС України в Луганській області 22.02.2012р. шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 199517,00 грн.

- Транспортний засіб - напівпричіп (бортовий тентований) марки COGEN SN24, 2002 року випуску, номер шасі (кузова. рами), VIN-WK0SN002420708212, WК0SN002420708212, реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК358870, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 24.02.2012р/ шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 79 807,00 грн. (Сімдесят дев'ять тисяч вісімсот сім гривень 00 копійок); в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Сєв-Транс-Логістик" перед ПАТ "ОСОБА_1 кредит" (04053, м. Київ, Тургенєвська, 52/58; код ЄДРПОУ 20057663) за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512 377,59 грн.

Звернути стягнення на заставне майно за Договором застави транспортного засобу №2007 від 15.11.2011 р., який укладено між Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 кредит" (04053, м. Київ, Тургенєвська, 52/58; код ЄДРПОУ 20057663) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, буд.36- Б. ідентифікаційний код 34596700, МФО 320702), посвідчений приватним нотаріусом Рубіжанського міського нотаріального округу ОСОБА_7, а саме:

- Автомобіль марки VOLVO. модель FН 1242Т, 2002 року випуску, номер шасі (кузова, рами), VIN-YV2А4СFА33А557628, YV2А4СFА33А557628, реєстраційний номер НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК078839, виданим ВРЕР міста Рубіжне при УДАЇ УМВС України в Луганській області 29.10.2011р.

Напівпричіп (бортовий тентований) марки КRОКЕ, модель SDР27, 1997 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN-WКЕSDP27000V01800, WКЕSDР27000V01800, реєстраційний номер НОМЕР_4, який виданий і зареєстрований ВРЕР м. Рубіжне при УДАІ УМВС України Луганській області 29.10.2011р.

шляхом проведення прилюдних торгів з продажу предмету застави в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 219 175,00 грн. (Двісті дев'ятнадцять тисяч сто сімдесят п'ять гривень 00 копійок), в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" перед Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 кредит" (04053, м. Київ, Тургенєвська, 52/58; код ЄДРПОУ 20057663) за Договором кредиту №223ю/2011/05-2455/2-1 від 14.10.2011р. в розмірі 512 377,59 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сєв-Транс-Логістик" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ: 34596700) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (04053, м. Київ, Тургенєвська, 52/58; р/р 290959131 у ПАТ "ОСОБА_1 кредит", МФО 320702, код ЄДРПОУ 20057663) - 5 123,78 грн. судового збору.

Стягнути з Колективного підприємства "Будівельне управління № 3" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Леніна, буд. 36-Б, код ЄДРПОУ: 24845334) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" (04053, м. Київ, Тургенєвська, 52/58; р/р 290959131 у ПАТ "ОСОБА_1 кредит", МФО 320702, код ЄДРПОУ 20057663) - 5123,78 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 05.10.2015 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_8 ОСОБА_3 ОСОБА_4

/справа № 922/4853/14/