Рішення

від 06.06.2006 по справі 35/171-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/171-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2006 р.                                                            Справа № 35/171-06

вх. № 4494/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю. 

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Данченко А.С., дов. б/н від 16.12.05 р.  відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ Харчовий комбінат "Ідеал", м. Первомайський  

до  Дочірнє підприємство "Клинок Плюс"  

про стягнення 7636,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з другого відповідача (ДП «Клинок-Плюс») - 4141,65 грн. заборгованості, 578,86 грн. пені за прострочення проведення розрахунків, 3000,00 грн. за юридичні послуги, 102,00 грн. держмита ,118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, та стягнути з першого відповідача (ПП «Агропромсервіс-Схід») - 1157,73 грн. пені та 414,16 грн. штрафу за невиконання зобов'язання.

Представники першого та другого відповідачів в судове засідання не з'явились, відзив на позов та витребуваних ухвалою суду документів не надали, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Позивач в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 22.04.04 р. позивач та другим відповідачем укладено договір постачання № 01/22-04, а також відповідно до нього між позивачем та першим відповідачем укладено договір поруки №22/22/04-01.

Відповідно до п.1.1. договору постачання № 01/22-04 від 22.04.2004 року, позивач зобов'язався передати у власність другого відповідача товар, а другий відповідач - прийняти та оплатити його вартість, на умовах вищенаведеного Договору згідно наданої видаткової накладної. Сторони п.3.1. договору постачання, погодили розрахунок за товар, який здійснюється з відстрочкою платежу в період п'ятнадцяти календарних днів з моменту прибуття товару на склад другого відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи позивач своєчасно та в повній мірі виконав взяті на себе зобов'язання щодо передачі товару другому відповідачу, що підтверджується видатковою накладною № И-349 від 22.10.04 р., згідно якої позивач відпустив другому відповідачу товар в кількості 560 кг., на загальну суму 3045,85 грн., И-394 від 19.11.04 р. в кількості 72500 кг на суму 567,91 грн., И-395 від 19.11.04 р. в кількості 249 кг на суму 1802,88 грн., всього на загальну суму 5416,64 грн., яку другий відповідач зобов'язався сплатити до 06.11.04 р..

Відповідач свої зобов*язання виконав частково, а саме накладною на повернення товарів № 0000061 від 22.10.04 р. повернув позивачеві товар в кількості 2,5 кг на суму 20,50 грн., № 0000083 від 20.11.04 р. в кількості 19 кг. на суму 137,00 грн., актом повернення товару від 20.11.04 р. в кількості 54 кг на суму 229,13 грн., та перерахував на розрахунковий рахунок позивача 888,35 грн., що підтверджується банківською випискою № 998 від 24.11.04 р.. Таким чином, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 4141,65 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Вказана заборгованість підтверджується документально матеріалами справи, наданими доказами, тому позовна вимога в цій частині вбачається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а сума в розмірі 4141,65 грн. стягненню з другого  відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п.3).

Згідно зі ст.549-551 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею), є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач, відповідно до п. 8.1.  спірного Договору постачання, нарахував другому відповідачеві за несвоєчасну оплату за Товар пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого Товару за кожен день прострочення, в розмірі 578,86 грн.. Правомірність нарахування перевірена судом, дане нарахування передбачено сторонами умовами спірного Договору постачання, відповідає наданому розрахунку, тому позовна вимога в частині стягнення пені є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з другого відповідача на користь позивача.

З огляду на матеріали справи судом встановлено, що 16.12.05 р., між позивачем та Фізичною особою-підрпиємцем ( надалі - ФОП) Данченко А.С. укладено договір про надання юридичних послуг за № 16/12, відповідно до умов якого, ФОП Данченко А.С. зобов'язався стягнути наявну заборгованість з другого відповідача за винагороду в розмірі 3000,00 грн. за надані юридичні послуги. Витрати, понесені позивачем, за надання юридичних послуг на вказану суму підтверджуються документально матеріалами справи, а саме платіжним доручення № 3015 від 11,04.06 р., в зв*язку з чим позовна вимога про стягнення з другого відповідача на користь позивача суми в розмірі 3000,00 грн. підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з другого відповідача на користь позивача.

Окрім того, як витікає з матеріалів справи, а саме договір поруки №22/22/04-01 від 22.04.04 р. судом встановлено, що перший відповідач (ПП «Агропромсервіс-Схід») поручився перед позивачем за виконання обов'язків другим відповідачем за договором постачання № 01/22-04 від 22.04.04 р., щодо виконання умов договору постачання, включаючи сплату в повному обсязі основного боргу, неустойки, відшкодування збитків та додаткових витрат, пов'язаних з їх стягненням. При цьому, в разі стягнення заборгованості, неустойки та додаткових витрат, Боржник залучається в якості співвідповідача.

Згідно з п. 2.1. Договору поруки, під основним договором в цьому договорі розуміють договір постачання № 01/22-04 від 22.04.04 р., укладений між Кредитором (в основному договорі іменується «Продавець») та Боржником (в основному договорі іменується «Покупець»), за умовами якого Кредитор передає у власність Боржника кондитерські вироби по попередній заявці, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію на умовах цього Договору згідно наданих видаткових накладних.

Відповідно до п. 4.2. Договору поруки, у випадку несвоєчасної оплати Боржником за Товар, перший відповідач сплачує позивачеві штраф в розмірі 10% від вартості несплаченого Товару, а також пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого Товару за кожен день прострочки.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що нарахування позивачем першому відповідачу 1157,73 грн. пені та 414,86 штрафу, за порушення грошових зобов'язань другим відповідачем, відповідає умовам спірних договорів, в зв*язку з чим дане нарахування приймається судом. На підставі вищевикладеного, позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими, дані нарахування передбачені умовами Договору, тому підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з першого відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на другого відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ДП «Клинок-Плюс», 69051, м. Запоріжжя, вул. Вишнева, 42, (п/р 26002301311870 в філії Комунарське від. ПІБ в м. Запоріжжя, МФО 000313344, код 31682173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Первомайський харчовий комбінат „Ідеал”, 64100, Харківська область, м.Первомайський, вул.Залізнична,76 (р/р 26009016818535 в ХФ „Укрексімбанк” м.Харків, МФО 351618, код 32643182) - 4141,65 грн. заборгованості, 578,86 грн. пені, 3000,00 грн. за надання юридичних послуг, 102, 00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватного підприємства «АГРОПРОМСЕРВІС-СХІД», 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А, корпус «Б», офіс 807 (р/р 260083016607 в АКБ «Золоті ворота» м. Харків, МФО 351931, код 33205931) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Первомайський харчовий комбінат „Ідеал”, 64100, Харківська область, м.Первомайський, вул.Залізнична,76 (р/р 26009016818535 в ХФ „Укрексімбанк” м.Харків, МФО 351618, код 32643182) - 1157,73 гривень пені та 414,16 грн. штрафу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 13.06.06 р.

Суддя                                                                                            Швед Е.Ю.