Рішення

від 21.04.2009 по справі 55/23-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2009 р. Справа № 55/23-09

вх. № 865/5-55

Суддя господарського суд у

при секретарі судового зас ідання

за участю представників ст орін:

позивача - Беринського І. В.

відповідача- не з"явився

розглянувши справу за поз овом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Укрпром інвест - Кондитер - Харків", м. Ха рків

до Фізичної особи підпр иємця ОСОБА_2, м. Куп'янськ

про стягнення 6926,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Укрпром інвест - Кондитер - Харків", м. Ха рків, звернулось до господар ського суду Харківської обла сті з позовною заявою про стя гнення з Фізичної особи - під приємця ОСОБА_2, м. Куп'янсь к, 5732,50 грн. заборгованості, 678,46 гр н. пені, 114,65 грн. 2% штрафу, 401,27 грн. 7% ш трафу та судових витрат, моти вуючи свої вимоги тим, що відп овідач в порушення умов дого вору № 3669/07 від 04.12.07 р. неналежним ч ином виконав свої зобов"язан ня щодо повної та своєчасної оплати товару.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06 л ютого 2009 р. було прийнято вказа ну позовну заяву, порушено пр овадження у справі та призна чено її розгляд на 17 лютого 2009 р .

Ухвалами господарського с уду Харківської області від 17 лютого 2009 р., від 16 березня 2009 р. б уло відкладено розгляд справ и на інший день.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 01 кв ітня 2009 р. було продожено строк розгляду справи за межі, пере дбачені ч. 1 ст 69 ГПК України, до 04 травня 2009 р.

19 березня 2009 р. позивач надав д окументи, які долучені судом до матеріалів справи, зокрем а письмові пояснення, в яких з азначив, що інших договорів з відповідачем в усній чи пись мовій формі не укладалось.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 01 к вітня 2009 р. було відкладено роз гляд справи на 21 квітня 2009 р.

21 квітня 2009 р. позивач надав до суду вимогу про сплату боргу , яка долучена судом до матері алів справи.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, документів, витре буваних ухвалою, суду не нада в, про час та місце розгляду сп рави був повідомлений належн им чином.

Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно в итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб- підприємців стан ом на 13 березня 2009 року юридичн а адреса відповідача - 63705, АДР ЕСА_1, саме на вказану адресу судом було направлено проце суальні документи відповіда чеві.

Представник позивача звер нувся до суду з заявою про роз гляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява ро зглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинн ому законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК У країни справа розглядається за наявними в ній матеріалам и.

Розглянувши матеріали спр ави, повно та всебічно дослід ивши обставини та докази на ї х підтвердження, вислухавши уповноваженого представник а позивача, судом встановлен о наступне.

04 грудня 2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Укрпромінвест - Кондитер - Х арків", м. Харків (далі позивач ) та Фізичною особою підприєм цем ОСОБА_2, м. Куп'янськ (да лі відповідач) було укладено договір № 3669/07, у відповідності до умов якого позивач зобов"я зується передати у власніст ь відповідача товар (кондите рські вироби, спеції, харчові концентрати, напої), а відпові дач, в свою чергу, зобов"язуєть ся прийняти товар та оплатит и його на умовах даного догов ору. Пунктом 5.2 договору сторо нами узгоджений порядок розр ахунків, який здійснюється в ідповідачем шляхом оплати су ми кожної погодженої партії шляхом 100% передоплати на розр ахунковий рахунок позивача. У випадку відвантаження това ру за узгодженням із позивач ем без передплати, відповіда ч зобов"язаний оплатити това р не пізніше 7-ми календарних д нів з моменту одержання това ру. Пунктом 7.2 договору передб ачена відповідальність стор ін, а саме у випадку затримки п латежу відповідач зобов"язує ться сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості в ід суми заборгованості за ко жен день прострочення. У випа дку прострочення оплати отри маного товару більш ніж на 10 д нів відповідач зобов"язуєтьс я додатково оплатити штраф у розмірі 2% вартості неоплачен ого товару. За прострочення п онад 30 днів додатково стягуєт ься з відповідача штраф у роз мірі 7 % вартості неоплаченого товару. Пунктом 12.1 договору пе редбачений строк його дії, а с аме договір набирає сили з мо менту його підписання і діє д о 31 грудня 2008 р.

На виконання умов вказаног о договору позивачем було по ставлено відповідачеві това р на загальну суму 13197,87 грн., що п ідтверджується видатковими накладними № 48880 від 31.07.08 р. та № 53714 від 21.08.08 р., які підписані обома сторонами. У вказаних наклад них зазначений договір № 3669/07 в ід 04.12.07 р., що свідчить про те, що п оставка була здійснена позив ачем саме на виконання цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з вимогою вих. № 3 10 від 12.09.08 р. про сплату заборгов аності за договором №3669/07 від 04.1 2.07 р. , яка станом на 12.09.08 р. складал а 13197,87 грн..

Як зазначає позивач у позов ній заяві, відповідачем було частково оплачено товар на с уму 7465, 37 грн.

На вимогу суду позивач нада в письмові пояснення за підп исом директора та головного бухгалтера, в яких зазначив п ро те, що не має можливості над ати докази здійснення відпов ідачем часткових проплат, ос кільки відповідач здійснюва в оплату товару шляхом внесе ння грошових коштів в касу по зивача та квитанції про спла ту ідентифікувати неможливо .

Суд звертає увагу на те, що п озивач звертався до суду з кл опотанням про зобов"язання в ідповідача надати квитанції про часткову оплату товару т а судом було зобов"язано відп овідача надати до суду докум енти, які підтверджують здій снення останнім часткових пр оплат, проте відповідач не ви конав вимоги суду та не надав витребувані судом документи , а також жодного разу не з"яви вся у судові засіданні, хоча н алежним чином був повідомлен ий про час та місце розгляду с прави, про що свідчить поштов е повідомлення № 5142710 з відмітк ою про отримання особисто ві дповідачем.

Таким чином, відповідач тов ар отримав, проте сплатив за н ього лише частково, внаслідо к чого у нього виникла заборг ованість у сумі 5732,50 грн.(сума ос новного боргу), що і стало підс тавою позивачу для звернення до суду з відповідним позово м.

Згідно із ст.43 ГПК України, го сподарський суд оцінює доказ и за своїм внутрішнім переко нанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об' єктив ному розгляді в судовому про цесі всіх обставин справи в ї х сукупності, керуючись зако ном.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х грунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Враховуючи вказані обстав ини та враховуючи вимоги ст.629 Цивільного Кодексу України, а саме те, що договір є обов"яз ковим для виконання сторонам и, враховуючи те, що відповіда ч отримав товар, що підтвердж ується належними доказами, п роте докази здійснення ним п овного розрахунку з позиваче м в матеріалах справи відсут ні, а також приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суд у жодного документу, який би с простовував наявність забор гованості перед позивачем, х оча мав можливість скористу ватись своїми процесуальним и правами та надати документ и в обгрунтування своєї пози ції по справі, суд дійшов висн овку про те, що позовна вимога позивача в частині стягненн я коштів в сумі - 5732,50 грн. прав омірна та обгрунтована, така , що не спростована відповіда чем, тому підлягає задоволен ню.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК Укра їни, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов'язанн я або не виконав його у строк, встановлений договором або з аконом. Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК У країни, порушенням зобов"яза ння є його невиконання або ви конання з порушенням умов, ви значених змістом зобов"язанн я (неналежне виконання), а у ра зі порушення зобов"язання, на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом. Згідно зі ст.ст.193,198 ГК Україн и, кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов"язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в"язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених законом або договором.

Таким чином, сторони, уклавш и вказаний договір, як вже бул о вищезазначено чітко визнач или порядок розрахунків- не п ізніше 7-ми календарних днів з моменту одержання товару та відповідальність за поруше ння договірних зобов"язань с тосовно строків оплати- у виг ляді стягнення пені у розмір і подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнен ня заборгованості від суми з аборгованості за кожен день прострочення, та при затримц і оплати вартості більш ніж н а 10 днів відповідач зобов"язує ться додатково оплатити штра ф у розмірі 2% вартості неоплач еного товару, за простроченн я понад 30 днів додатково стягу ється з відповідача штраф у р озмірі 7 % вартості неоплачено го товару.

Суд зазначає про те, що у від повідності до ст.627 ЦК України , в якій вказано: відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є в ільними в укладенні договору , виборі контрагента та визна ченні умов договору з урахув анням вимог цього Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, звичаїв ділового обо роту, вимог розумності та спр аведливості. Сутність свобод и договору розкривається нас амперед через співвідношенн я актів цивільного законодав ства і договору : сторони мают ь право врегулювавти ті відн осини, які не визначені у поло женнях актів цивільного зако нодавства, а також відступат и від положень, що визначені ц ими актами, і самостійно врег улювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законо давства міститься пряма забо рона відступів від передбаче них ними положень або якщо об ов"яковість сторін положень актів цивільного законодавс тва випливає з їхнього зміст у чи суті відносин між сторон ами.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викон ання зобов"язання, якщо інше н е встановлено договором або законом, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов"я зання повинно бути виконано.

Враховуючи вимоги ст.526 ЦК Ук раїни, а саме те, що зобов"язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору, враховуючи неналежне виконання відповідачем прий нятих на себе зобов"язань у ві дповідності до умов укладено го між сторонами договору № 366 9/07 від 04.12.07 р., а саме відповідач п овинен був здійснити розраху нок в строк- не пізніше 7-ми кал ендарних днів з моменту одер жання товару, проте і на тепер ешній час зобов"язання відпо відачем виконано неналежни м чином в порушення вимог ст.62 9 ЦК України, враховуючи перед бачену сторонами у договорі відповідальність, суд дійшов висновку про те, що позовні ви моги в частині стягнення пен і у сумі 678,46 грн. та штрафу за не своєчасне виконання грошови х зобов"язань у розмірі 515,92 грн . підлягають задоволенню, як п равомірні та обгрунтовані.

Розглянувши клопотання по зивача про забезпечення позо ву шляхом накладання арешту на об"єкти рухомого та нерухо мого майна, банківські рахун ки та інше майно відповідача , суд дійшов висновку про від мову у задоволенні вказаного клопотання, у зв”язку з необг рунтуванням і непідтверджен ням належними доказами необх ідністі такого забезпечення , а також недоведенням докуме нтально ним того, що невжиття таких заходів може утруднит и чи зробити неможливим вик онання рішення господарсько го суду.

У відповідності зі статтям и 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, суд в важає необхідним витрати по сплаті державного мита та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу покласти на відповідача , з вини якого виник спір. Врах овуючи викладене, керуючись ст.ст.124,129 Конституції України , ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ст. 627, ст. 629 ЦК У країни, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову. Позов з адовольнити.

Стягнути з Фізичної особи п ідприємця ОСОБА_2, м. Куп'ян ськ(63705, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, дані про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи ві дсутні) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрпромінвест - Кондитер - Харків", м. Харків(61010, м. Харків, в ул. Аравійська, 22/24, код 31440653, р/р № 260 04301000012 в ХФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 350631; р/р №26000805791570 в ХФ ВАТ АКБ "Укрсоцбанк ", МФО 350016) 678,46 грн. пені, 114,65 грн. 2 % штр афу, 401,27 грн. 7% штрафу, 102 грн. держ авного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забе зпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя

Повний текст Рішення підп исано 24 квітня 2009 року.