Рішення

від 30.09.2015 по справі 454/1533/15-ц

СОКАЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 454/1533/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 вересня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Прокурора Сокальського району в інтересах держави в особі Сокальської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням,,

в с т а н о в и в:

Прокурор Сокальського району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Сокальської центральної районної лікарні до відповідача про стягнення шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 18 червня 2012 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Сокаль-Перетоки поблизу автомобільного мосту через р.Спасівку, що в с.Ільковичі Сокальського району Львівської області не вибравши безпечної швидкості та виїхавши на зустрічну смугу руху, порушивши п.п.1.3, 11.4,12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний відбійник автомобільного мосту. Внаслідок даної ДТП пасажири вищевказаного автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Так, ОСОБА_2 внаслідок даної ДТП отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №058/2012 від 26.07.2012 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, від яких 25.06.2012 ОСОБА_2 помер. ОСОБА_3 внаслідок даної ДТП отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №194/2012 від 13.07.2012 року відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №245/2012 від 17.10.2012 року, ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Сокальської Центральної районної лікарні з 18.06.2012 по 24.06.2012.

Згідно довідки від 11.06.2015 №1226/01-3, виданої Сокальською ЦРЛ, вартість його лікування, понесеного закладом охорони здоров'я становить 1210 гривень 98 копійок. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні Сокальської Центральної районної лікарні з 18.06.2012 по 16.07.2012.

Згідно довідки від 11.06.2015 №1225/01-3, виданої Сокальською ЦРЛ, вартість його лікування, понесеного закладом охорони здоров'я становить 5651 гривень 24 копійки. З приводу отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Сокальської Центральної районної лікарні з 18.06.2012 по 20.06.2012. Згідно довідки від 11.06.2015 №1228/01-3, виданої Сокальською ЦРЛ, вартість його лікування, понесеного закладом охорони здоров'я становить 403 гривні 66 копійок.

Загальна сума витрат понесених закладом охорони здоров'я на лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, згідно довідок виданих Сокальською ЦРЛ становить 7 265 гривень 88 копійок.

Просить суд стягнути із ОСОБА_1, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 7 265 гривень 88 копійок в користь Сокальської центральної районної лікарні.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю з підстав, зазначених в позовній заяві і просив його задовольнити.

Представник Сокальської ЦРЛ в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, з якого встановлено, що він належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 18 червня 2012 року близько 19 години 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі Сокаль-Перетоки поблизу автомобільного мосту через р.Спасівку, що в с.Ільковичі Сокальського району Львівської області не вибравши безпечної швидкості та виїхавши на зустрічну смугу руху, порушивши п.п.1.3, 11.4,12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бетонний відбійник автомобільного мосту. Внаслідок даної ДТП пасажири вищевказаного автомобіля ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження

Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено обов'язок щодо захисту інтересів держави.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом (ст.. 1166 ЦК України).

Згідно ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» є роз'яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 16.07.1993р. № 545 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. № 868) та відповідно до вимог ст. 1206 Цивільного кодексу України кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат.

З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки від 11.06.2015 №1226/01-3, виданої Сокальською ЦРЛ, вартість лікування потерпілого ОСОБА_2, понесеного закладом охорони здоров'я становить 1210 гривень 98 копійок.

Згідно довідки від 11.06.2015 №1225/01-3, виданої Сокальською ЦРЛ, вартість лікування потерпілого ОСОБА_3, понесеного закладом охорони здоров'я становить 5651 гривень 24 копійки.

Відповідно довідки від 11.06.2015 №1228/01-3, виданої Сокальською ЦРЛ, вартість лікування потерпілого ОСОБА_5, понесеного закладом охорони здоров'я становить 403 гривні 66 копійок.

Загальна сума витрат понесених закладаном охорони здоров'я на лікування потерпілих від кримінального правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, згідно довідок виданих Сокальською ЦРЛ становить 7 265 гривень 88 копійок.

Несвоєчасна сплата сум, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, звідки фінансується лікарня, чим можуть бути порушені інтереси держави.

Враховуючи, що КЗСРРЛО «Сокальська ЦРЛ», є комунальною установою, яка дотується з місцевого бюджету, а у зв'язку з лікуванням потерпілих було витрачено державні кошти, які підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Сокальського району Львівської області підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для задоволення позову.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 7 265 (сім тисяч двісті шістдесят п'ять) гривень 88 копійок в користь Сокальської центральної районної лікарні (80000, Львівська обл., м. Сокаль, вул. Ярослава Мудрого,26; код ЄДРПОУ 01997248; ЗКПО 01997248; МФО 825014; р/р 35429238025988 в УДКСУ у Сокалькому районі Львівської області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий: М. Я. Адамович