Ухвала

від 04.02.2011 по справі 33/221-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" лютого 2011 р. Справа № 33/221-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 539 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 02.12.10 у справі № 33/221-10

за позовом Прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради

до Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків,

про стягнення 114651,36 грн.,

встановила:

Прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, позивача, в порядку статті 2 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, відповідача, про стягнення 104249,70 грн. заборгованості з орендної плати, 10401,66 грн. пені, всього 114651,36 грн., за договором оренди комунального майна № 15-Н від 01.08.2007 р., укладеним між позивачем і відповідачем.

Представник позивача подав заяву про уточнення розрахунку пені: сума стягуваної з відповідача пені за спірний період складає 8667,68 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 02 грудня 2010 року у справі № 33/221-10 (суддя Савченко А.А.) позов задоволено частково: стягнуто з Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на користь обласного бюджету 104249,70 грн. заборгованості з орендної плати та 8667,68 грн. пені; на користь державного бюджету України 1112,00 грн. державного мита і 232,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, оскільки вважає його незаконним і необґрунтованим. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить це рішення скасувати.

Крім того, відповідач просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження вказаного рішення, посилаючись на те, що строк подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причин пропуску відповідачем строку апеляційного оскарження, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження задовольнити. Строк відновити.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "24" лютого 2011 р. о 9:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

4. Зобов'язати позивача до 21 лютого 2011 року надати відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Білоконь Н. Д.

Суддя Терещенко О.І.