Ухвала

від 22.04.2014 по справі 127/6361/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/6361/14-к

Провадження №11-сс/772/145/2014

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1 КОПІЯ.

Доповідач : ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання та надано старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ за дорученням слідчого тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що зазначені в клопотанні старшого слідчого,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

старшого слідчого ОСОБА_8 ,

особи в інтересах якої подана апеляція: ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

31.03.2014 року старший слідчий в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області із клопотанням про надання старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ за дорученням слідчого тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

При цьому, у клопотання зазначено, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 від 06.02.2013 проведено обшук у житлі, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований ОСОБА_7 .

В ході проведеного 08.02.2013 обшуку вилучені речі та документи, які оглянуті та прилучені до кримінального провадження в якості речових доказів, а саме:

1.Печатки ТОВ «Віра» (код ЄДРПОУ 32754751), ТОВ «Стандарта» (код ЄДРПОУ 38174290), ТОВ «Феліцитата» (код ЄДРПОУ 37983068), ТОВ «Фіделіта» (код ЄДРПОУ 37979706), ТОВ «БуковинаПродЕкспо» (код ЄДРПОУ 35662302).

2.Ноутбук «ACER» модель MS2205 (серійний номер LXE870C041811OA8672000), SNID: 81104311120, в якому при огляді виявлені файли із проектами документів, що мають значення для кримінального провадження.

3.Рукописні записи про прізвища, ім`я, по батькові, телефони мобільні та робочі, факси та інші телефони, які містяться на 12 аркушах.

4.Аркуш формату А- 4 на якому містяться чорнові рукописні записи виконані барвником чорного кольору, що починаються словами «Отримано від ОСОБА_10 » та закінчується «ТОВ «Віра» і ТОВ «Відродження» (1 арк.)

5.Фрагмент поштового конверту жовтого кольору на якому містяться чорнові записи виконані барвником чорного та синього кольору, починаються словами « 1. Здійснити оплату на ТОВ «Автоальянс Реєстратор» за перереєстрацію акцій ВАТ «ВУМіА» з ПП «Мега Гранд КФТ» та ТОВ «Віра» і ТОВ «Відродження» (1 арк.)

6.Аркуш формату А-4 на одній стороні якого наявний проект акту звірки від 02.10.2009 між ТОВ «Прайм Лекс» та ПП «Прайм Фрут», а з другої сторони друкований текст із заголовком «Державна реєстрація ПП «Мега Гранд КФТ» та зміна складу власників». У нижній частині цієї сторінки міститься текст із змістом «Отримали від ОСОБА_10 : 21.11.2009 700,00 грн., 04.12.2009 5000,00 грн., 12.12.2009 395,00 грн., 15.12.2009 400,00 грн. (1 арк.)

7.Аркуш формату А-4 на одній стороні якого наявний друкований текст із заголовком «Державна реєстрація ПП «Мега Гранд КФТ» та зміна складу власників». Між словами у тексті наявні рукописні дописки та виправлення виконані барвником червоного, синього та зеленого кольору». (1 арк.)

8.Аркуш формату А-4 на одній стороні якого наявний друкований текст із заголовком «Державна реєстрація ПП «Мега Гранд КФТ» та зміна складу власників». Між словами у тексті наявні рукописні дописки та виправлення виконані барвником червоного та зеленого кольорів». У нижній частині цієї сторони аркушу міститься друкований текст із змістом «Всього : 10495,00 грн., решта: 10495,00 грн. 10160,01 грн. (перекреслено на « 10236,75 грн.») = 334,99 грн. (перекреслено на 258,25 грн. (залишок, зараховується в рахунок оплати послуг Виконавця). (1 арк.)

9.Чорновий проект договору № 22-12/2009-2 ДКП-КП/ВУМіА-М купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Віра» від 22.12.2009, укладений між ВАТ «Вінницьке УМіА» в особі ОСОБА_10 та ПП «Мега Гранд КФТ» в особі ОСОБА_11 . Серед тексту договору наявні рукописні записи та позначки у вигляді «галочок» виконані барвником червоного кольору. (2 арк.)

10.Чорновий проект акту приймання передачі частки в статутному капіталі по договору № 22-12/2009-2 ДКП-КП/ВУМіА-М купівлі-продажу (відступлення) частки в Статутному капіталі від 22 грудня 2009 року, складений між ВАТ «Вінницьке УМіА» в особі голови правління ОСОБА_10 та ПП «Мега Гранд КФТ» ОСОБА_11 (1 арк.)

11.Чорновий проект договору № 22-12/2009-1 ДКП-КП/ВУМіА-М купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі ТОВ «Відродження» від 22.12.2009, укладений між ВАТ «Вінницьке УМіА» в особі ОСОБА_10 та ПП «Мега Гранд КФТ» в особі ОСОБА_11 . Серед тексту договору наявні рукописні записи та позначки у вигляді «галочок» виконані барвником червоного кольору. (2 арк.)

12.Чорновий проект акту приймання передачі частки в статутному капіталі по договору № 22-12/2009-2 ДКП-КП/ВУМіА-М купівлі-продажу (відступлення) частки в Статутному капіталі від 22 грудня 2009 року, складений між ВАТ «Вінницьке УМіА» в особі голови правління ОСОБА_10 та ПП «Мега Гранд КФТ» ОСОБА_11 (1 арк.)

13.Чорнові друковані записи на дванадцяти пронумерованих аркушах формату А-4 із заголовком «Визначені Законом Алгоритми щодо вирішення проблем ВАТ «ВУМіА». Зміст тексту розділений на розділи, пункти та підпункти. Розділ 1. «Передумови» Пункт А «Наявні проблеми», що складається із шести підпунктів. Пункт Б «Мета», складається із двох підпунктів. Розділ ІІ «Алгоритми безпосередніх дій», що складається із п`ятнадцяти пунктів. Розділ ІІІ «Досягнений результат», що складається із семи пунктів.

14.Аркуш (фрагмент) паперу на якому міститься рукописний текст червоного кольору із заголовком «Калькуляція витрат», наявні 10 пунктів.

15.Рукописні чорнові записи виконані на п`яти аркушах паперу барвником чорного кольору, аркуші пронумеровані барвником червоного кольору, заголовок виконаний барвником синього кольору наступного змісту «Визначені Законом Алгоритм щодо надання ФО ОСОБА_7 позики на адресу ПП «КК «Облік Прайм».

16.Рукописний чорновий запис виконаний барвником синього кольору на двох аркушах із заголовком «Недоліки про які наголошено ОСОБА_12 ».

17.Ксерокопія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_11 на одному аркуші.

18.Чорновий проект договору № 02-11/2010-1 ДКП/АС купівлі продажу від 02.11.2010 між ТОВ «Сірмідсан» в особі директора ОСОБА_13 та ТОВ «Автоальянс Стар» в особі директора ОСОБА_11 . Предмет договору: товар зерно сої в кількості 225,000 тон сумарною вартістю 567000,00 грн. (2 арк.)

19.Чорновий проект акту приймання передачі товару по договору № 02-11/2010-1 ДКП/АС купівлі продажу від 02.11.2010 (1 арк.)

20.Чорновий проект договору № 25-11/2010-1 ДКП/АС купівлі продажу від 25.11.2010 між ТОВ «Сірмідсан» в особі директора ОСОБА_13 та ТОВ «Автоальянс Стар» в особі директора ОСОБА_11 . Предмет договору: товарно матеріальні цінності перераховані в п.1.1. на загальну суму 37531,2 грн. ( 3 арк.)

21.Чорновий проект акту приймання передачі ТМЦ по договору 25-11/2010-1 ДКП/АС купівлі продажу від 25.11.2010 між ТОВ «Сірмідсан» в особі директора ОСОБА_13 та ТОВ «Автоальянс Стар» в особі директора ОСОБА_11 ( 2 арк.)

22.Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № 13693825 від 02.03.2010 про видачу ОСОБА_11 довіреності на представників ОСОБА_7 та ОСОБА_14 (1 арк.)

23.Ксерокопія заяви ОСОБА_11 від 26.02.2011 про вихід із складу засновників (учасників) ТОВ «Автоальянс Стар» в розмірі 100,0 % грошовий еквівалент якої становить 344900,00 грн. громадянину України ОСОБА_15 .

24.Протокол № 31-08/2012- 1 загальних зборів учасників ТОВ «Фіделіта» від 31 серпня 2012 року

25.Протокол засідання реєстраційної комісії про підсумки реєстрації учасників, що прибули на загальні збори учасників ТОВ «Фіделіта» від 31.08.2012.

26.Завірена копія розподільчого балансу ТОВ «Фіделіта» станом на 31.08.2012

27.Протокол № 24-09/2012-1 загальних зборів учасників ТОВ «Фіделіта» від 24.09.2012

28.Протокол засідання реєстраційної комісії про підсумки реєстрації учасників, що прибули на загальні збори учасників ТОВ «Фіделіта» від 24.09.2012.

29.Протокол № 4 загальних зборів учасників ТОВ «Фіделіта» від 26.09.2012 та протокол засідання реєстраційної комісії про підсумки реєстрацій учасників від 26.09.2012

30.Проект заяви ТОВ «Автоальянс Стар» про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог вих. № 02-08/2010-Д-1 від 02 серпня 2010 року, без підпису директора ОСОБА_11 .

31.Проект акту звірки взаємних розрахунків від 02.08.2010 складений між громадянином України ОСОБА_7 та ТОВ «Автоальянс Стар» в особі директора ОСОБА_11 .

32.Проект акту звірки взаємних розрахунків від 02.08.2010 складений між громадянином України ОСОБА_7 та ТОВ «Автоальянс Стар» в особі директора ОСОБА_11 .

33.Довіреність ТОВ «Віра» вих. № 17-01/2013-Б-Д-1 від 17 січня 2013 року, якою уповноважено громадянина України ОСОБА_16

34.Довіреність ПП «Консалтингова компанія «Облік Прайм» вих. № 10-10/2012-П-1 від 10 жовтня 2012 року

35.Реєстраційна картка (форма 3) на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу засновників) від 10.10.2012.

36.Договір №18-12/2009-1-ОП/ВУМіА ВЧвСК купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі від 18 грудня 2009 року, укладений між ПП «Консалтингова компанія «Облік Прайм» та ВАТ «Вінницьке УМіА»

37.Акт приймання передачі частки в статутному капіталі по договору №18-12/2009-1-ОП/ВУМіА ВЧвСК купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі від 18 грудня 2009 року складений між ПП «Консалтингова компанія «Облік Прайм» та ВАТ «Вінницьке УМіА»

38.Протокол № 07-06/2010 загальних зборів акціонерів ВАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту» від 07 червня 2010 року.

39.Нотаріально посвідчена довіреність ТОВ «Автоальянс Стар» від 16.04.2009

40.Довіреність вих. №01-444 від 17 травня 2011 року видана ВАТ «Вінницьке управління механізації і автотранспорту».

41.Договір № 41 оренди машин і механізмів від 17.05.2011

42.Акти прийому передачі предметів оренди, що вказані у договорі № 41, датовані 17.05.2011 (13 екземплярів).

43.Проект повідомлення ТОВ «Віра» вих. № 11-05/2012-1 від 11.05.2012 адресоване директору ТОВ «Стандарта» ОСОБА_17 .

44.Проект клопотання вимоги ТОВ «Стандарта» вих. № 11-05/2012-вС-1 від 11.05.2012 адресоване учаснику ТОВ «Стандарта» ОСОБА_10 .

45.Проект клопотання вимоги ТОВ «Стандарта» вих. № 15-05/2012-вВ-1 від 15.05.2012 адресоване директору ВАТ «ВУМіА» ОСОБА_10

46.Чисті аркуші формату А-4 в кількості 4 шт., без тексту та записів, в середній частині яких наявні підписи виконані барвником синього кольору.

47.Нотаріально посвідчений розподільчий баланс ТОВ «Феліцитата» станом на 31.08.2012, який складається із трьох аркушів.

48.Товарний чек від 31.08.2012 виданий кофейня «Модена» на суму 66,0 грн.

49.Журнал реєстрації учасників, що прибули на загальні збори ТОВ «Феліцитата» від 31.08.2012.

50.Журнал реєстрації учасників, що прибули на загальні збори ТОВ «Фіделіта» від 31.08.2012.

51.Проект розподільчого балансу ТОВ «Фіделіта» станом на 31.08.2012.

52.Аркуш паперу формату А-4, сформований із склеєних частин, на якому містяться рукописні записи виконані барвником червоного та чорного кольорів

53.Телеграма із відміткою поштового зв`язку від 06.06.2012

54.Квитанція про направлення цінного листа №2101820611347 від 12.01.2013 на ім`я Сегеди

55.Опис вкладених документів на ім`я одержувача ОСОБА_10 .

56.Клопотання вимога № 2 (повторна) ТОВ «Стандарта» вих. №11/01/13_вС від 11.01.2013

57.Клопотання вимога ТОВ «Стандарта» вих. №11-05/2012-вС-1 від 11.05.2012

58.Опис вкладених документів на ім`я одержувача ОСОБА_10 .

59.Договір №02-02/2010-ВЧвСК купівлі продажу (відступлення) частки в статутному капіталі від 02.02.2010

60.Акт приймання передачі частки в статутному капіталі по договору №02-02/2010-ВЧвСК

61.Акт звірки взаємних розрахунків від 08.02.2010 між ОСОБА_7 та ВАТ «Вінницьке УМіА»

62.Акт звірки взаємних розрахунків від 08.02.2010 між ПП «КК «Облік Прайм» та ВАТ «Вінницьке УМіА»

63.Договір № 15-02/2010-ОП/М-Г цесії від 15.02.2010 між ПП «Консалтингова компанія «Облік Прайм» та ПП «Мега Гранд КФТ»

64.Повідомлення ПП «Консалтингова компанія «Облік Прайм» вих. № 15-02/2010-ВУМіА-1 від 15.02.2010 до ВАТ «Вінницьке УМіА»

65.Акт приймання передачі права вимоги до договору № 15-02/2010-ОП/М-Г від 15.02.2010 ПП «КК «Облік Прайм» та ПП «Мега Гранд КФТ»

66.Акт звірки взаємних розрахунків від 15.02.2010 ПП «КК «Облік Прайм» та ПП «Мега Гранд КФТ» - ОСОБА_11 .

67.Акт звірки взаємних розрахунків від 15.02.2010 між ПП «КК «Облік Прайм» та ВАТ «Вінницьке УМіА»

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_18 від 24.03.2014 вказані речі та майно повернуті ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що у слідчого були відсутні правові підстави для утримання цього майна без ухвали слідчого судді про арешт чи доступу до вказаного майна з його вилученням.

Враховуючи, що у зазначених вище речах і документах містяться дані, які самі по собі та в сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, старший слідчий просив задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2014 року задоволено клопотання та надано старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ за дорученням слідчого тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що зазначені в клопотанні старшого слідчого.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити. Стверджує, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_19 та старшого слідчого ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, пояснення ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням із прокурором. У клопотанні зазначаються, зокрема, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Проте, розглядаючи клопотання старшого слідчого слідчий суддя зазначених вимог закону не врахував та не з`ясував, чи можливо без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів отримати зазначені речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Так, як вбачається із клопотання старшого слідчого воно не відповідає вимогам статті 160 КПК України, оскільки старший слідчий посилаючись на необхідності надання тимчасового доступу до речей і документів ОСОБА_7 , в той же час не зазначає у клопотанні будь-якого обґрунтування про те, чому, на його думку, не можна отримати зазначені в клопотанні печатки в інший спосіб, зокрема, на підприємствах, а інші документи - у контрагентів (іншої сторони договору).

Також, в клопотанні не має обґрунтування того яке відношення має ОСОБА_7 до підприємств, доступ до печаток яких просить надати старший слідчий.

Крім того, клопотання не містить обґрунтування про те, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів.

Слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув та сам допустив порушення вимог закону.

Зокрема, як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчий суддя зазначив в ухвалі про те, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_7 , які виразились в умисному заволодінні чужим майном частками у статутних капіталах ТОВ Віра та ТОВ Відродження, а також придбанні права на майно акціями ВАТ «Вінницьке УМіА», шляхом зловживання довірою (шахрайство), потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди у розмірі 342488,25 грн., ПП «Мега Гранд КФТ» - 8779868,00 грн., а всього на загальну суму 9122356,25 грн., яка у шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто визнав в ухвалі як встановлений факт те, що ОСОБА_7 вчинив злочин (кримінальне правопорушення). Однак, відповідно до ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Тому посилання слідчого судді в ухвалі на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин (кримінальне правопорушення) як на встановлений факт є незаконним, оскільки винуватість особи у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) встановлюється обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили.

Крім того, розглядаючи клопотання слідчий суддя не з`ясував у старшого слідчого, чому у кримінальному провадженні не проводились будь-які слідчі (розшукові) дії із речами і документами, які були вилучені при проведенні обшуку у ОСОБА_7 08.02.2013 року за адресою АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 6.02.2013 року та перебували у старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 більше року.

Також слідчим суддею не з`ясовано і немає мотивування про це в ухвалі, яке відношення має ОСОБА_7 до підприємств доступ до печаток яких просить надати старший слідчий.

Крім того, слідчий суддя не з`ясував та не зазначив в ухвалі, чому зазначені у клопотанні старшого слідчого речі та документи не можуть бути отримані без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів, тобто в інший спосіб, передбачений законом, а також чи виправдовують потреби досудового розслідування саме такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів. Таке обґрунтування відсутнє і в клопотанні старшого слідчого.

Однак, згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, чинне законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об`єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин (кримінальне правопорушення), що знаходяться в провадженні органу досудового розслідування.

Крім того, слідчим суддею не взято до уваги та не оцінено ту обставину, що постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні прокуратури Вінницької області ОСОБА_20 закрито кримінальне провадження №12012010060000056 від 23.11.2012 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Також, слідчим суддею не було враховано належним чином вимоги ч.ч.1, 2, ст.163 КПК України, згідно яких після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті. Якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Так, розглядаючи клопотання старшого слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику ОСОБА_7 слідчий суддя належним чином не мотивував в ухвалі, в чому полягає реальна загроза зміни або знищення зазначених в клопотанні старшого слідчого речей і документів ОСОБА_7 . Таке обґрунтування відсутнє і в клопотанні старшого слідчого, оскільки зазначаючи в клопотанні про необхідність його розгляду слідчим суддею без виклику ОСОБА_7 старший слідчий посилається на те, що отримавши повідомлення про розгляд клопотання ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе змінити чи знищити такі речі і документи, однак це посилання в клопотанні жодним чином не підтверджено будь-якими доказами.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.163 КПК України у повістці про судовий виклик, що слідчий суддя, суд надсилає особі, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначається про обов`язок збереження речей і документів у тому вигляді, який вони мають на момент отримання судового виклику.

Крім того, зазначаючи в ухвалі про те, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку слідчий суддя недотримався вимог п.10 ч.1 ст.309 КПК України, згідно якої під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про, зокрема, тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.

Враховуючи вищезазначене, ухвала слідчого судді є необґрунтованою та суперечить вимогам закону, а тому її необхідно скасувати і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 .

При цьому суд бере до уваги, що старший слідчий не позбавлений можливості звернутися до місцевого суду з новим клопотанням, яке буде відповідати вимогам діючого кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 2 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання та надано старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ за дорученням слідчого тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що зазначені в клопотанні старшого слідчого, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 про надання старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 або оперативному підрозділу органів внутрішніх справ за дорученням слідчого тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , що зазначені в клопотанні старшого слідчого.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя: