Вирок

від 06.10.2015 по справі 591/3931/15-к

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3931/15-к

Провадження № 1-кп/591/254/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, має неповнолітню дитину ОСОБА_6 , 2003р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28.01.2015 року відповідно до наказу в.о. начальника ГУДФС в Сумській області №18-0 ОСОБА_4 в порядку переведення з ДПІ в м. Сумах ГУ Міндоходів в Сумській області призначений на посаду головного державного ревізора інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Сумській області. Цим же йому наказом підтверджено спеціальне звання «Інспектор податкової та митної справи І рангу».

Згідно наказу №60-о від 06.04.2015 року ОСОБА_4 звільнений із займаної посади.

Відповідно до посадової інструкції головного державного ревізора інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Сумській області, на ОСОБА_4 покладено обов`язки, зокрема й здійснення контролю за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення відповідно до законодавства, перевірок і звірок платників податків, забезпечення передачі інформації щодо перевірок, у яких виявлені порушення вимог законодавчих актів, які можуть вплинути на розмір об`єктів оподаткування та нарахування і сплату ним податків, до відповідних підрозділів контролюючих органів, які здійснюють перевірки платників податків з питань повноти та своєчасності сплати податків і зборів, здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплатою податків та зборів, штрафних (фінансових) санкцій, адміністративних штрафів та інших надходжень за матеріалами перевірок, контроль за справлянням яких закріплено за Головним Управлінням ДФС у Сумській області.

При виконанні покладених обов`язків він зобов`язаний керуватися законодавством України, відомчими нормативними актами, документами з питань оподаткування та іншими законодавчими актами.

Для виконання цих обов`язків ОСОБА_4 наділявся рядом владних повноважень, у тому числі мав право перевіряти документи, що посвідчують особу, обстежувати під час проведення перевірок території, приміщення та інше майно, що використовувалося для проведення господарської діяльності та/або є об`єктами господарювання, складати стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів передбачено, що до правоохоронних органів належать, зокрема, органи доходів та зборів.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи зазначену посаду, є службовою особою, оскільки постійно здійснює функції представника влади. У зв`язку з цим він є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Згідно наказу в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області № 116 від 12.03.2015 року ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Сумській області, був включений до складу групи інспекторів, що мали провести фактичну перевірку дотримання вимог чинного законодавства під час здійснення господарської діяльності ТОВ «ТМОНАКО» (код ЄДРПОУ 34592863).

Відповідно до наказу про проведення перевірки та на підставі направлення, 16.03.2015 року ОСОБА_4 разом з іншими співробітниками фіскальної служби перебував у приміщенні розважального закладу «Gentlemen club «Mon Amour»», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 6, та належить ТОВ «ТМОНАКО».

Під час здійснення перевірочних заходів ним та іншими ревізорами було встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «ТМОНАКО», зокрема і не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства та не роздрукування касових чеків після роздрукування чеку по банківському терміналу.

Достовірно знаючи про наявність порушень в господарській діяльності товариства, при спілкуванні з представниками товариства, а саме: засновником ОСОБА_7 , директором ОСОБА_7 та барменом-касиром ОСОБА_8 , у ОСОБА_4 виник умисел на отримання від товариства неправомірної вигоди. Переслідуючи злочинну мету та діючи з умислом, спрямованим на незаконне збагачення, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що сума штрафних санкцій згідно вимог чинного податкового законодавства за виявлені правопорушення може коливатися від 5 000 до 40 000 гривень, а у випадку сплати йому неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн., він за результатом перевірки застосує до товариства мінімальні штрафні санкції, які не перевищуватимуть 5 000 грн.

Маючи скрутне матеріальне становище, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 погодилися сплатити ОСОБА_4 повідомлену ним неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн. за умови, якщо сума штрафних санкцій за порушення вимог законодавства у сфері проведення розрахункових операцій, виявлених в ході проведення перевірки, не буде перевищувати 5 000 грн.

Вказану згоду вони висловили йому через бармена-касира ОСОБА_8 , з якою ОСОБА_4 постійно спілкувався в ході проведення перевірки, а у подальшому, після ї закінчення, обговорював питання щодо зустрічі та передачі йому обумовленої суми грошових коштів.

Згідно акту № 400/18-19-17-07-09/34592863/41 від 20.03.2015 року про результати фактичної перевірки розважального закладу «Gentlemen club «Mon Amour»», що належить ТОВ «ТМОНАКО», сума штрафних санкцій за порушення вимог законодавства в сфері проведення розрахункових операцій, виявлених в ході проведення перевірки, склала 4875 грн. Таким чином, ОСОБА_4 виконав заздалегідь дану ним обіцянку щодо застосування до Товариства мінімальних штрафних санкцій в обмін на отримання неправомірної вигоди.

У заздалегідь домовлений час 02.04.2014 року близько 17 години 35 хвилин на автостоянці кафе «McDonalds в м. Суми, Червона Площа, 15а, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_8 і в ході спілкування з нею отримав від останньої 10000 грн., як суму раніше обумовленої неправомірної вигоди, про яку він повідомляв ОСОБА_7 та ОСОБА_7 , і мав її отримати за прийняття рішення про мінімізацію штрафних санкцій за результатом проведення податкової перевірки.

Розпорядитися одержаною неправомірною вигодою ОСОБА_4 не встиг, оскільки його незаконні дії фіксувалися працівниками правоохоронних органів, за пропозицією яких він видав грошові кошти, передані йому ОСОБА_8 відразу після їх одержання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на початку розгляду справи визнавав частково та надавав показання, які свідчать про часткове визнання ним вини у вчиненому кримінальному правопорушенні. Так, обвинувачений ОСОБА_4 на початку судового розгляду пояснював, що 28.01.2015 року він був призначений на посаду головного державного ревізора інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операцій та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Сумській області. Станом на 12.03.2015 року він ще не мав теоретичного та практичного досвіду в цій роботі. 12.03.2015 року його у групі з чотирьох працівників фіскальної служби направили на перевірку ТОВ «ТМОНАКО». ОСОБА_9 встановила ряд порушень, за наслідками перевірки було складено акт. Він спостерігав за проведенням перевірки, навчався, як проводить перевірку ОСОБА_10 . Він не казав, які порушення він знайшов і не озвучував суму штрафних санкцій. Акт перевірки вручено ОСОБА_7 . Після складання акту власники погодились з актом в тій частині, що складала ОСОБА_10 . Пізніше ОСОБА_7 подала заперечення на окремі пункти цього акту перевірки, керівництво розглянуло заперечення і надало обґрунтовану відповідь. Обвинувачений зазначив, що ні з ОСОБА_7 , ні з ОСОБА_7 він особисто взагалі не спілкувався. На перевірку інспектори приходили двічі. Під час перевірки він неодноразово виходив з приміщення, щоб покурити, кожного разу з ним виходила покурити і ОСОБА_8 . На прохання ОСОБА_8 . Рубініна надала їй журнал з нормативними актами, щоб в подальшому вести касу та облік правильно. ОСОБА_11 неодноразово пропонувала йому зустрітися в неробочій обстановці, випити кави, він не відмовлявся, бо остання йому сподобалась. Коли ОСОБА_12 йому телефонувала, він попросив її повернути журнал, що їй надавала ОСОБА_10 . 02 квітня 2015 року ОСОБА_12 запропонувала йому зустрітись, і ввечері в кінці робочого часу вони зустрілись на автостоянці біля кафе «МакДональдс», на передньому пасажирському сидінні сиділа ОСОБА_10 , а ОСОБА_12 сіла до нього в машину на заднє сидіння, деякий час вони сиділи в автомобілі, розмовляли, потім вона вийшла, а його затримали працівники міліції, а в його машині знайшли гроші в сумі 10000 грн., які, як потім з`ясувалось, залишила в машині на сидінні ОСОБА_11 .

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро розкаюється.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, його вина у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена наступними зібраними по справі доказами:

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в суді пояснив, що він займає посаду начальника відділу контролю фіскальної служби, в його обов`язки входить видати наказ і виділити ревізора для перевірки. Для проведення перевірки були направлені ревізори ОСОБА_14 та ОСОБА_10 . Повноваження ревізорів визначені ст. 21 Податкового кодексу України. Ніхто не має право втручатися в роботу ревізора під час проведення ним перевірки. Розрахунок штрафних санкцій проводиться згідно вимог Податкового кодексу України, і ревізор не можу вплинути на розмір штрафних санкцій, так як їх розмір визначений законом. Відповідальність за акт, що складається за результатами перевірки, несе ревізор.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в суді пояснила, що вперше інспектори прийшли до них з перевіркою 12 чи 13 березня 2015р. вночі. Їх було 5 осіб. Серед них був ОСОБА_4 . Заклад відкрився о 23-00 год., коли прийшли з перевіркою, назвалися, надали дозвіл на перевірку, перевірили касові апарати, ліцензії та персонал. Сказали, що завітають за день-два вдень з бухгалтером. Вона надала їм касову книгу по касовим апаратам. ОСОБА_14 та ще один чоловік перевірили книгу, зняли звіт. Наступного дня чи через день прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Із керівництва були ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . Для перевірки було надано документи за останні три роки. Інспектори сказали, що багато порушень та багато не вистачає документів, тому буде штраф приблизно 50 100 тисяч гривен. (Хто саме це говорив, вона не пам`ятає). Вона попросила ОСОБА_4 вийти поспілкуватися з нею. Він запропонував їх віддякувати сумою у 10 тисяч грн., якщо він вирішить питання про зменшення штрафу до 4700 5000 грн. Вона передала зміст розмови з ОСОБА_14 директору Талалу та ОСОБА_19 . Вони відповіли, що це велика сума, тому вони зможуть надати її пізніше. Вона передала ці слова ОСОБА_14 . Він погодився та сказав що зв`язок вони будуть тримати через неї. В цей день вони ще проводили перевірку, написали перелік якихось документів, яких не вистачає. Змін у поведінці ОСОБА_14 та ОСОБА_10 вона не побачила. Про домовленості між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 їй нічого не відомо. Після перевірки ОСОБА_8 зустрічалась з ОСОБА_14 у місті. Вони розмовляли про результати перевірки. ОСОБА_14 сказав, що сума штрафу буде близько 5 тисяч грн. Талал казав, що гроші будуть пізніше. В той день, коли вона передавала ОСОБА_4 гроші, вони почергово дзвонили одне одному. Домовились про зустріч біля «Макдональдса». Вона сіла в машину до ОСОБА_14 на заднє сидіння та передала гроші. ОСОБА_14 дав їй папку (файл), в яку вона поклала гроші та залишила папку (файл) на задньому сидінні, він бачив гроші та знав навіщо я прийшла та що за гроші принесла. На передньому сидінні сиділа ОСОБА_10 . Вона сиділа спиною та не розмовляла взагалі. Гроші були у пачці. Після чого вона (свідок) вийшла з машини та пішла звідти.

Під час здійснення своїх обов`язків вона порушень не допускала. Бесіду з ОСОБА_10 вела ОСОБА_18 . Талал погано володіє російською мовою. Чи оскаржувала ОСОБА_18 результати перевірки, вона не знає. ОСОБА_14 сказав, що буде тримати зв`язок лише через неї. Гроші їй давав ОСОБА_20 . Вона перераховувала гроші купюрами по 200 грн. Своїх грошей Талалу вона не давала, хоча й пропонувала позичити йому 3000 грн.

При повторному допиті свідок ОСОБА_21 уточнила, що гроші вона отримала в приміщенні клубу, вдень, приблизно в обідній час. В клубі на той час окрім неї та ОСОБА_20 було ще двоє чоловіків, як вона зрозуміла, це працівники СБУ. Вона взяла гроші і розписалась у наданому їй протоколі. Більше нікого в клубі не було. Де був виготовлений протокол, вона не знає. Після чого вона домовилась з ОСОБА_14 про зустріч. Журнал, що залишили їй податківці, був про касові операції та про акцизи. Вона його не просила. Їй його залишили та сказали повернути потім. Коли вона передала гроші, вона одразу зателефонувала Талалу і сказала, що гроші передала. Одразу її не затримували. Викликали, коли відкрили кримінальне провадження.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який в суді пояснив, що вперше податківці прийшли до нього у клуб о 23-00 12 березня 2015 року. Їх було 5 осіб. Вони перевірили бар. Потім ще раз вдень приїхало 2 особи. На той момент в клубі були він, його дружина та ОСОБА_22 . Податківці затребували документи за минулий та позаминулий роки. Під час перевірки більше говорила ОСОБА_23 . Сказала, що будуть перевіряти та закривати заклад, або буде великий штраф. Під час перевірки, яке знаходиться у підвальному приміщенні, ОСОБА_24 та бармен ОСОБА_12 виходили покурити. Їх не було хвилин 7. Попросили 15тисяч гривень, щоб закрити питання. Однак він ( ОСОБА_20 ) відповів, що це дуже багато і у нього немає таких грошей. Після чого ОСОБА_12 знову поспілкувалась з ОСОБА_24 та сказала, що він згоден на 10 тисяч гривень, поте віддати гроші треба одразу. Після узгодження суми ОСОБА_16 заспокоїлась та стала розмовляти спокійно. Під час розмови ОСОБА_10 не була рядом, проте ОСОБА_24 подав їй знак, що все договорено. Суму штрафу 10 тисяч гривень називала ОСОБА_25 . ОСОБА_24 це чув. Потім ОСОБА_24 та ОСОБА_25 попросили документи та обіцяли допомогти. Потім він звернувся до правоохоронних органів.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в суді пояснила, що вперше податківці прийшли в ніч з 12 на 13 березня. Наступного разу прийшли в понеділок. Прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_14 . У п`ятницю вона відносила документи у податкову, однак, деяких документів не вистачало. В понеділок вони прийшли та дивились документи. Казали, що багато порушень, тому треба закривати заклад, або штраф від 40 до 100 тисяч гривень. Суму штрафу називала ОСОБА_25 . ОСОБА_12 виходила та розмовляла з ОСОБА_24 . Потім вони повернулись, договорившись на 10 тисяч гривень, щоб штраф був мінімальним. Вони бажали отримати всю суму одразу, а не частинами. Зв`язок тримали ОСОБА_24 та ОСОБА_12 . Гроші мала передати ОСОБА_12 . Заперечення вона писала на 2 акти. Штраф був біля 5000 грн. Акт склали до передачі грошей. ОСОБА_22 мала передати гроші чоловіка. Де він їх узяв, вона не знає. Тихонова казала, що вони з ОСОБА_24 телефонували одне одному. З ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вона не розмовляла, але бачила їх у податковій. Іншій раз вона бачила їх у приміщенні бару. Коли вони пішли, вони залишили журнал по касовим апаратам, щоб не було порушень по касовим апаратам. Розмову про гроші вів ОСОБА_24 . Її чоловік ОСОБА_20 ходив у прокуратуру. Про гроші з чоловіком вони не говорили і нічого не обговорювали.

Крім зазначених показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підтверджується наступними письмовими доказами:

- витягом з ЄРДР від 17.03.2015р. №42015200000000135 (а.с. 86);

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 02.04.2015р. з додатками у вигляді ксерокопій купюр (а.с. 90-103);

- протоколом освідування особи від 02.04.2015р. (а.с. 104, 105);

- дозволом на проведення огляду житла чи іншого володіння особи від 02.04.2015р. (а.с. 106);

- протоколом огляду місця події від 02.04.2015р. (а.с. 107, 108), яким оглянуто автомобіль ОСОБА_4 ;

- протоколом за результатами проведення НСРД від 15.04.2015р. (а.с. 118,119);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 20.04.2015р. (а.с. 120-123);

- протоколом за результатами проведення НСРД від 20.04.2015р. (а.с. 124-126);

- протоколом тимчасового доступу до документів від 09.04.2015р. (а.с. 129,130);

- заявою ОСОБА_7 від 17.03.2015р. (а.с.158);

- постановою про зміну процесуального статусу ОСОБА_7 від 25.05.2015р. (а.с.159);

- актом про результати перевірки розважального закладу ТОВ «ТМОНАКО» від 20.03.2015р. (а.с. 166-171);

- матеріалами перевірки ТОВ «ТМОНАКО», що підтверджують правомірність проведення перевірки та наявність підстав для складання акту перевірки ТОВ «ТМОНАКО» від 20.03.2015р. (а.с. 172-196).

Окрім того, судом досліджено в судовому засіданні диск з аудіозаписами телефонних розмов ОСОБА_4 з ОСОБА_21 за результатами проведення НСРД (а.с.209), та досліджено відеозапис факту передачі грошових коштів на електронному носії (а.с. 208), якими підтверджено домовленість щодо передачі грошей ОСОБА_21 . ОСОБА_4 та факт передачі коштів в сумі 10 тисяч гривень.

Повноваження обвинуваченого ОСОБА_4 як службової особи, яка наділена рядом владних повноважень, у тому числі має право перевіряти документи, обстежувати під час проведення перевірок території, приміщення та інше майно, що використовувалося для проведення господарської діяльності та/або є об`єктами господарювання, складати стосовно платників податків фізичних осіб та посадових осіб платників податків юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення підтверджуються:

- копією наказу від 28.01.2015р. №18-о та копією заяви ОСОБА_4 від 27.01.2015р. про призначення ОСОБА_4 на посаду (а.с.136);

- копією витягу з наказу від 30.12.2015р. №128-о про присвоєння ОСОБА_4 спеціального звання (а.с.137);

- копією посадової інструкції головного державного ревізора інспектора відділу контролю за проведенням розрахункових операції та проведення фактичних перевірок управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Сумській області від 28.01.2015р. (а.с.139-145);

- службовою характеристикою ОСОБА_4 з біографічною довідкою та копіями попередження ОСОБА_4 про спеціальні обмеження та загальні правила поведінки державного службовця (а.с.131-135).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 доказано в повному обсязі.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд не встановив обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання, суд визнає наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, погіршення стану здоров`я обвинуваченого.

Враховуючи обставини вчинення та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеристику особи обвинуваченого, який раніше не був судимим, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, стан здоров`я обвинуваченого та членів його родини, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу, з позбавленням права обіймати певні посади.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права займати посади державної служби, пов`язані зі здійсненням контрольно-перевірочних функцій у сфері бюджетної та фінансово господарської діяльності на строк 1(один) рік.

Речові докази у справі:

- грошові кошти в сумі 10000 грн. купюрами по 200 грн. в кількості 50 штук серії та номерів: ВГ 9167266, ЗД7290513, ВХ 5023858, КА 7435966, ЄД5298404, АБ5159478, ВЄ 4123116, ПА 7044005, ЕВ 6691898, ЕЕ7659537, ЕБ 7525808, КК3554404, КЙ 6044889, ЕХ2021928, МБ4456387, ЗБ9948922, ЕЕ1308669, КЗ 8584246, АЖ 5486259, ЕА 4375637, ЄЕ 6382703, ЗА 4094840, ЗБ 6539820, ЗЗ 0511289, МА 4684261, ПД 0861355, ЕШ 0582946, ЕЮ 0082394, ВЕ9470491, АЗ 6453373, ЄЖ 6565700, ВБ 6691996, ЄШ 8310896, ЗЕ 2807633, ЕИ9086308, АБ 5443600, ЕФ 6837553, ЄХ 4211567, ЄФ 9905457, ЄФ 053 6269, ЕГ 5961870, ПА 3430745, ЕХ 5116667, ЕИ 5394274, ПВ 4870270, ЗЄ2880274, КК4559588, ВЄ 1011504, АЗ 4204681, АБ 7929196 залишити у власності УСБУ в Сумській області (а.с.90).

- документи та електронні носії інформації зберігати в матеріалах справи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1