Постанова

від 29.06.2010 по справі 2а-11898/09/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Масло І.В

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року справа №2а-11898/09/0570

зала судових засідань № 7 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Міронової Г.М., суддів: Яманко В.Г., Радіонової О.О., при секретарі судового засідання Сухоцькій Д.Ю., за участю представників третіх осіб: ОСОБА_2 - по довіреності; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника позивача - ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у адміністративній справі № 2-а-11898/09/0570 за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс», ОСОБА_6 про визнання відмови незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просив суд визнати незаконною відмову відповідача від 16.07.2009 року у проведенні реєстраційних дій «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» на підставі невідповідності відомостей про засновників юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зобов'язати відповідача провести реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, представник позивача звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року скасувати і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, вважаючи, що дане судове рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, частково не погодившись з мотивувальною частиною зазначеного судового рішення, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс», теж подала апеляційну скаргу, в якій просила частково змінити судове рішення у його мотивувальній частині.

У судовому засіданні представник третіх осіб підтримав доводи своєї апеляційної скарги і заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника позивача.

Інші особи до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі представника позивача, залишити без задоволення, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» - частково задовольнити, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 16.07.2009 року позивач ОСОБА_4 як голова ТОВ «Скіф-сервіс» (на її твердження) звернулася до Державного реєстратора виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області ОСОБА_5 з проханням провести реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи», надавши відповідні документи.

Як вбачається з реєстраційної картки, наданої державному реєстратору для внести змін до установчих документів, ОСОБА_4 просила внести наступні зміни до установчих документів: виключити ОСОБА_6 зі складу засновників ТОВ «Скіф-сервіс, включити ОСОБА_7 до складу засновників ТОВ «Скіф-сервіс» та перерозподілити статутний фонд ТОВ «Скіф-сервіс».

16.07.2009 року за № 179 Державний реєстратор виконавчого комітету Торезької міської ради Донецької області ОСОБА_5 надала ТОВ «Скіф-сервіс» повідомлення «про відмову у проведенні державної реєстрації», згідно з яким відмовлено в проведенні реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» на підставі невідповідності відомостей про засновників юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно до приписів ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу або нотаріально засвідчену копію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або завірену в установленому порядку копію розпорядчого документа про їх призначення.

Як було встановлено судом першої інстанції, і з чим не може не погодитися колегія суддів, документи, подані на реєстрацію змін відомостей про юридичну особу ТОВ «Скіф-Сервіс» були подані позивачем без доручення генерального директора зазначеного товариства - ОСОБА_6, яке б уповноважувало її на вчинення цих дій.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, системний аналіз вищенаведених нормативно-правових актів свідчить про необґрунтованість доводів апеляційної скарги представника позивача.

Доводи апеляційної скарги представника позивача змістують розміркування на предмет обставин справи та опису загальних положень законодавства, тому колегія суддів вважає їх несуттєвими і такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що у даній нормі закону закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Таким чином, оскаржуване рішення прийняте відповідачем згідно Закону та в межах повноважень, наданих йому чинним законодавством України

Стосовно доводів апеляційної скарги третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс», то колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необхідності зміни мотивувальної частини постанови у частині визначення предмету спору і зазначає наступне.

Згідно приписам ст. 104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб'єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом. Колегія суддів зазначає, що у приписах Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема у статті 2, йдеться про захист не будь-якого-інтересу, а тільки правового, або інакше - легітимного.

Конституційний Суд України визначив зазначений законний інтерес як "прагнення до користування конкретним матеріальним або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам".

Таким чином, колегія суддів не погоджується з тезою суду першої інстанції стосовно того, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки право на звернення до адміністративного суду з позовом є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги третьої особи, то вони не є суттєвими для вирішення спору, по суті є особистим тлумаченням норм права і не впливають на суть прийнятої у справі постанови.

З урахуванням викладеного та враховуючи принципи частини 2 ст. 71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, судова колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Скіф-сервіс» - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 січня 2010 року у справі № 2-а-11898/09/0570 - змінити, виклавши частку мотивувальної частини постанови у новій редакції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом одного місяця з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено 02 липня 2010 року.

Головуючий суддя: Г.М.Міронова

Судді: В.Г. Яманко

ОСОБА_8