Ухвала

від 25.10.2011 по справі 10/146-3419 (14/81-1927)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 р. Справа № 77703/09

Львівський апеляційний адміністративний суд

в складі:

головуючого-судді Олендера І.Я.,

суддів Каралюса В.М., Носа С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області на постанову Господарського суду Тернопільської області від 15 вересня 2009 року в справі за адміністративним позовом Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и л а :

Позивач - СПДФО ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень - ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області де просив визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ Тернопільської області від 23.01.2008 р. за № 0000061701/0/372/10 про визначення сум податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників у розмірі 40147, 50 грн. - за основним платежем та 80295,00 грн. - за штрафними санкціями, разом 120442,50 грн. в повному обсязі; податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ Тернопільської області від 23.01.2008 р. за № 0000071701/0/372/10 про визначення сум податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяль ності і незалежної професійної діяльності у розмірі 14506,00 грн. в частині 6330,00 грн.; податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ Тернопільської області від 27.03.2008 р. за № 0000061701/1/3164/10 про визначення сум податкового зобов'язання за платежем податок з доходів найманих працівників у розмірі 40147,50 грн. - за основним платежем та 802957 00 грн. - за штрафними санкціями, разом 120442,50 грн.; податкове повідомлення-рішення ОСОБА_1 МДПІ Тернопільської області від 27.03.2008 р. за № 0000071701/1/3164/10 про визначення сум податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької дія льності і незалежної професійної діяльності у розмірі 14506,00 грн. в частині 6330,00 грн.; визнати незаконними дії ОСОБА_1 МДПІ щодо зменшення залишку від'ємного зна чення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 15648, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказував на безпідставність донарахування подат ковим органом податку з доходів фізичних осіб, вказуючи при цьому на відсутність з бо ку платника податків порушень норм податкового законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 15 вересня 2009 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з вищенаведеною постановою, відповідач - ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція Тернопільської області, подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в порушення пп. 8.1.1 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003р. №889-ІV позивач не утримав та не перерахував до бюджету податок з доходів фізичних осіб з суми доходів, виплачених громадянину ОСОБА_3 в розмірі 40147,5 грн.; в порушення ст. 13 р. 4 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р №13-92 позивачем до валових витрат в 2007 році віднесено відсотки банку в сумі 38641грн за користування кредитними коштами, які отримані згідно договору кредитної лінії № 79Г2006-МК від 08.12.2006 року в сумі 53000 доларів США та не пов'язані з одержанням доходу; за перевірений період в валові доходи орендна плата за здані в оренду вищезазначені транспортні засоби не включена, тому всупереч ст. 13 р. 4 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992р №13-92 до складу валових витрат включено нарахування амортизаційних відрахувань в сумі 31187 грн. на транспортні засоби, придбані в 1 кварталі 2007 року та здані в оренду не пов'язані з отриманням доходу; в порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР із змінами та доповненнями позивачем проводились нарахування амортизаційних відрахувань по основних засобах з вартості 267650грн., тобто фактично не понесених витрат, відтак за перевірений період до валових витрат зайво віднесено 47053 грн. амортизаційних відрахувань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 міжрайонною державною податковою інспекцією проведе но перевірку позивача СПДФО ОСОБА_2 за результатами, якої складено Акт №22/17-01/НОМЕР_1 про результати виїзної позапланової перевірки ОСОБА_2 (і. код за ЄДРПОУ НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового, валю тного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.09.2007 року (т. 1 а.с.29-54).

На підставі даного Акту перевірки 09.01.2008р. ОСОБА_1 міжрайонною державною по датковою інспекцією прийняті: податкове повідомлення-рішення № 0000071701/0/372/10 від 23.01.2008 р., яким згідно п. п. "б", п. п. 4.2.2 ст. 4 та п.п. 17.1.5 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено порушення ст.13р.4 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: НОМЕР_2 - податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 14506, 00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000061701/0/372/10 від 23.01.2008 р., яким згідно п. п. "б", п. п. 4.2.2 ст. 4 та п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено порушення пп.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» яким визначено суму податкового зо бов'язання за платежем: за платежем: НОМЕР_3 - податок з доходів найманих працівників у роз мірі 40147, 50 грн. - за основним платежем та 80295,00 грн. - за штрафними санкціями, разом 120442,50 грн. (т. 1 а.с.11-12).

Позивачем вищевказані по даткові повідомлення - рішення оскаржувалися із застосуванням процедури апеляційного узгодження податкового зобов'язання в порядку визначеному пунктом 5.2 статті 5 Закону України № 2181 і за наслідками такого 27.03. 2008 року ОСОБА_1 міжрайонна державна податкова інспекція прийняла рі шення за №3162/9/25-008 про результати первинної скарги, яким податкові повідомлення-рішення № 0000071701/0/372/10 від 23.01.2008 р та № 0000061701/0/372/10 від 23.01.2008 р. залишено без змін , а скаргу СГД ОСОБА_2 - без задоволення та повторно прийняті: податкове повідомлення-рішення № 0000071701/1/3164/10 від 27.03.2008 р., яким згідно п. п. "б", п. п. 4.2.2 ст. 4 та п.п. 17.1.5 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено порушення ст.13 р.4 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян» яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем: НОМЕР_2 - податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності і незалежної професійної діяльності у розмірі 14506,00 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000061701/1/3164/10 від 27.03.2008 р., яким згідно п. п. "б", п. п. 4.2.2 ст. 4 та п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено порушення пп.8.1 ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» яким визначено суму податкового зо бов'язання за платежем: за платежем: НОМЕР_3 - податок з доходів найманих працівників у роз мірі 40147, 50 грн. - за основним платежем та 80295,00 грн. - за штрафними санкціями, разом 120442,50 грн. (а.с.13-28 т.1).

Як встановлено в судовому засіданні 08.12.2006 року між Відкритим акціонерним товарист вом комерційний банк «Надра» з однієї сторони та ОСОБА_2 укладено договір кредитної лінії № 791/2006 - МК від 08.12.2006 року, згідно якого позичальник отримав кре дит в сумі 53 000 доларів США (а.с.55-58 т.1).

Суд першої інстанції дійшов вірного ви сновку, що даний кредитний договір укладений фізичною особою ОСОБА_2, а не СПДФО ОСОБА_2, тому сума податкового зобов'язання за платежем: НОМЕР_3 - податок з доходів найманих працівників у розмірі 40147, 50 грн. - за основним платежем та 80295,00 грн. - за штрафними санкціями, - разом 120442, 50 грн. є безпідставно нарахованою, а податкове повідомлення-рішення Бережан ської МДПІ Тернопільської області від 23.01.2008 р. за № 0000061701/0/372/10 та податкове повідомлення-рішення від 27.03.2008 р. за № 0000061701/1/3164/10 підлягають скасуванню.

Під час розгляду справи судом першої інстанції з огляду на висновки розділу 3.1.2 та розділу 3.2.1 акту перевірки від 09.01.2008 року, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, бухгалтерського та податкового обліку, економіки та фінансів призначалась судова експертиза.

Згідно висновку судово-економічної (бухгалтерської) експертизи № 303 від 20.07.2009 р. (а.с.2-5 т.2) встановлено по першому питанню, що докуме нтально не підтверджується завищення витрат по сплаті відсотків за користування кредитом у сумі 38641 грн., а документально підтверджується завищення витрат по сплаті відсотків за кредит у сумі 27569 грн. Сума податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізич них осіб СПДФО ОСОБА_2 занижена на 8175,75 грн., у тому числі від суми сплачених відсотків 27569 х 15% = 4135.35 грн.

Згідно висновку судово-економічної (бухгалтерської) експертизи № 303 від 20.07.09р з другого пи тання при дослідженні витрат СПДФО ОСОБА_2 встановлено, що за січень-вересень 2007 року документально та нормативно не підтверджується заниження податкових зобов'язань з ПДВ та зменшення від'ємного значення ПДВ по СПДФО ОСОБА_2 у сумі 15648 грн. ( 78240 грн. х 20%).

Висновки проведеної судової експертизи судом першої інстанції було належним чином перевірено та взято до уваги, при цьому відповідачем не спростовано таких висновків ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем ОСОБА_1 міжрайонною державною податковою інспекцією при здійсненні перевірки неповно та без всебічної оцінки обставин зроблено суперечливі нормам законодавства висновки, що призвело до прийняття протиправних рішень.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що податковий орган, як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень, відтак суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160,195,197, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Тернопільської області від 15 вересня 2009 року в справі № 10/146-3419(14/81-1927)/5022 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя : І.Я.Олендер

Судді: В.М.Каралюс

ОСОБА_4