Ухвала

від 01.10.2015 по справі 757/13884/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 757/13884/14-ц Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/10586/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Басюк Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Гриб Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Директора Дочірнього підприємства «Рута» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Рута» про стягнення заборгованості за договором.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено: стягнуто з ДП «РУТА» на користь ОСОБА_5 кошти у розмірі 4 200 000 грн. та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2014 між ОСОБА_5 та ДП «РУТА» укладено договір про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_5 надала ДП «РУТА» кошти у розмірі 4 200 000 грн. (а.с. 5-7) зі строком повернення до 31.12.2014.

Судом також установлено, що 20.02.2014 ОСОБА_5 звернулася з письмовою заявою до ДП «РУТА» про повернення коштів (а.с. 8-11), отримала відповідь про неможливість їх повернення (а.с.12-13), після чого неодноразово пред'являла вимогу відповідачу, але ДП «РУТА» не виконало свого обв'язку щодо повернення грошових коштів.

Вважаючи позовні вимоги законними, обґрунтованими і доведеними, суд першої інстанції дійшов висновку про їх задоволення.

В апеляційній скарзі Директор Дочірнього підприємства «Рута» просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_5 Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва представник відповідача просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлені судом обставини справи щодо укладення договору про надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги та передачі коштів у розмірі 4 200 000 грн. (а.с. 5-7), а також щодо їх неповернення сторони не заперечують.

З огляду на наведене, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідно до вимог ст. ст. 1046, 1049 ЦК України підлягає стягненню на користь позивача ОСОБА_5 сума боргу в розмірі 4 200 000 грн.

Доводи апеляційної скарги представника ДП «Рута» про неналежно оформлені документи на представництво інтересів позивача не заслуговують на увагу як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону. Посилання представника відповідача на те, що позов пред'явлено до настання строку вимоги про виконання зобов'язання також не заслуговують на увагу як такі, що спростовані встановленими судом обставинами (п. 3.4 договору) та не ґрунтуються на вимогах закону, адже на момент розгляду справи судом термін виконання зобов'язання настав, проте кошти повернуті не були.

Інші доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, не спростовують висновків суду першої інстанції, не впливають на їх правильність та не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні та наявними в матеріалах справи доказами, і, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Підстав для його скасування не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Директора Дочірнього підприємства «Рута» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна