Рішення

від 06.10.2015 по справі 904/7715/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.10.15 Справа № 904/7715/15

За позовом приватного підприємства "ЮРИДИЧНЕ БЮРО-А", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 332 967,11 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Нерух Н.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 21.09.2015

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «ЮРИДИЧНЕ БЮРО-А» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАГ» (надалі - Відповідач) про стягнення 332 967,11 грн. за договорами про надання послуг охорони №151512 від 14.05.2012, №01/10 від 04.02.2010, №151412 від 12.04.2012.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2015 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 22.09.2015 оголошувалась перерва до 06.10.2015 відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме - порушення строків оплати надані послуги з охорони. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договори про надання послуг охорони №151512 від 14.05.2012, №01/10 від 04.02.2010, №151412 від 12.04.2012 з додатковими угодами, акти здачі-приймання робіт №ОУ-120020 від 31.12.2014, №ОУ-1У00020 від 31.01.215, № ОУ-У200022 від 27.02.2015, №ОУ-120018 від 31.12.2014, №ОУ-1У00018 від 31.01.2015, №ОУ-2У00020 від 27.02.2015, №ОУ-2У00021 від 27.02.2015, рахунки-фактури №СФ-120021 від 01.12.2014, №СФ-1У00020 від 31.12.2014, №СФ-2У00022 від 02.02.2015, №СФ-120019 від 01.12.2014, №СФ-1У00018 від 31.12.2014. №СФ-2У00020 від 02.02.2015, №СФ-2У00021 від 02.02.2015, претензії вих. №1/7-15 від 12.02.2015, вих. №1/50-15 від 05.08.2015, акти звірки від 10.08.2015.

Позивач керуючись п.2.1. Договорів в редакції відповідних додаткових угод, п.5.7. Договору №01/10 від 04.02.2010, п.5.9. Договору №151512 від 14.05.2012, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з охорони в сумі 138 956,00 грн., 3% річних в сумі 1 876,93 грн., інфляційні втрати в сумі 168 165,38 грн., пеню в сумі 23 968,80 грн.

Відповідач у призначене на 06.10.2015 судове засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (представник Відповідача був присутній в попередньому судовому засіданні 22.09.2015, що підтверджується протоколом судового засідання від 22.09.2015 по справі №904/7715/15.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 06.10.2015 оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2012 між приватним підприємством «ЮРИДИЧНЕ БЮРО-А» (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАГ» (Замовник) укладено договір № 151512 про надання послуг охорони.

Відповідно до п. 1.1 вищенаведеного Договору в порядку та на умовах, закріплених даним Договором, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати за плату комплекс послуг охорони нежилих приміщень будівлі: корпусу № 56 - споруд гаражу та корпусу №43 - диспетчерської та санітарно-побутових приміщень з прилеглою територією та всього, що знаходиться всередині периметру об'єкту майна. Об'єкт знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34.

На виконання умов Договору Виконавцем у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року було надано послуги охорони, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-120020 від 31.12.2014, №ОУ-1У00020 від 31.01.2015, №ОУ-У200022 від 27.02.2015 на загальну суму 61 701,00 грн.

Оплата за послуги охорони об'єкту згідно даного Договору здійснюється Замовником на підставі рахунків, виставлених Замовником (п. 2.1 Договору).

Замовнику виставлялись наступні рахунки-фактури за надані послуги - №СФ-120021 від 01.12.2014, №СФ-1У00020 від 31.12.2014, №СФ-2У00022 від 02.02.2015.

04.02.2010 між приватним підприємством «ЮРИДИЧНЕ БЮРО-А» (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАГ» (Замовник) укладено договір №01/10 про надання послуг охорони.

Відповідно до п.1.1 вищенаведеного Договору в порядку та на умовах, закріплених даним Договором, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати за плату комплекс послуг охорони нежилого приміщення, який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 5.

На виконання умов Договору Виконавцем у період з грудня 2014 року по лютий 2015 року було надано послуги охорони, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-120018 від 31.12.2014, №ОУ-1У00018 від 31.01.2015, №ОУ-2У00020 від 27.02.2015 на загальну суму 64 578,00 грн.

Оплата за послуги охорони об'єкту згідно даного Договору здійснюється Замовником по безготівковому рахунку на поточний рахунок Виконавця. Підставою для розрахунку є виставлений Виконавцем рахунок (п. 2.1 Договору).

Замовнику виставлялись наступні рахунки-фактури за надані послуги - №СФ-120019 від 01.12.2014, №СФ-1У00018 від 31.12.2014, №СФ-2У00020 від 02.02.2015.

12.04.2012 між приватним підприємством «ЮРИДИЧНЕ БЮРО-А» (Виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАГ» (Замовник) укладено договір №151412 про надання послуг охорони.

Відповідно до п. 1.1 вищенаведеного Договору в порядку та на умовах, закріплених даним Договором, Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується надати за плату комплекс послуг охорони по забезпеченню режиму безпеки на території, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Далека, 2.

На виконання умов Договору Виконавцем у лютому 2015 року було надано послуги охорони, що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-2У00021 від 27.02.2015 на суму 12 677,00 грн.

Оплата за послуги охорони об'єкту згідно даного Договору здійснюється Замовником по безготівковому рахунку на поточний рахунок Виконавця. Підставою для розрахунку є виставлений Виконавцем рахунок (п. 2.1 Договору).

Замовнику виставлявся рахунок-фактура за надані послуги - №СФ-2У00021 від 02.02.2015.

За приписами ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

12.02.2015 Позивач направив Відповідачу претензію вих.№1/7-15 про наявність заборгованості за вищевказаними договорами за грудень 2014 року, січень-лютий 2015 року та необхідність її погашення. Відповідач отримав претензію 16.02.2015, що підтверджується відповідним написом про отримання, який міститься на претензії.

Також 05.08.2015 Позивач повторно направив Відповідачу претензію щодо наявності заборгованості.

Однак, Відповідач належним чином зобов'язання щодо оплати наданих послуг не виконав. Загальна сума заборгованості складає - 138 956,00 грн. (61 701,00 грн. - за договором № 151512 від 14.05.2012, 64 578,00 грн. - за договором №01/10 від 04.02.2010, 12 677,00 грн. - за договором № 151412 від 12.04.2012).

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Виходячи з викладеного, оскільки господарським судом встановлено, що Відповідачем допущено порушення строків здійснення розрахунку за надані послуги з охорони, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 138956,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з Відповідача 3% річних в сумі 1 876,93 грн. за загальний період прострочення з 24.02.2015 по 18.08.2015 (кількість днів прострочення - 176) та інфляційні втрати в сумі 168 165,38 грн. за період прострочення з березня по липень 2015 року.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що Відповідачем допущено порушення строків оплати за надані послуги з охорони, перевіривши здійснений Позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, в сумі 1 876,93 грн.

Що стосується розрахунку інфляційних втрат, судом встановлено наступне. З наданого Позивачем розрахунку суми боргу з урахуванням індексу інфляції вбачається, що за розрахунком Позивача інфляційне збільшення суми боргу за період з березня 2015 року по липень 2015 року становить 38 415,38 грн., в той же час в прохальній частині Позивач просить суд стягнути 168 165,38 грн. (що насправді становить суму боргу з врахуванням індексу інфляції). Таким чином, здійснивши перерахунок інфляційних втрат, судом встановлено, що за заявлений Позивачем період (березень-липень 2015 року) сукупний індекс інфляції становить 1.283, та відповідно позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню частково - в сумі 36 733,72 грн.

За умовами п. 5.9 Договору № 151512 від 14.05.2012 у випадку прострочки платежів за отримані послуги, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки платежу, яка згідно розрахунку пені за період з 24.02.2015 по 18.08.2015 складає - 11 711,36 грн.

Вказана відповідальність також передбачена умовами Договору №01/10 від 04.02.2010 (п. 5.7 Договору), сума нарахованої пені за період з 24.02.2015 по 18.08.2015 складає - 12 257,44 грн.

Отже, загальна сума нарахованої пені складає 23 968,80 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу п.1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України).

Положеннями ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язаньВ» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Господарським судом встановлено, що зобов'язання з оплати наданих послуг з охорони Відповідачем не виконано.

Перевіривши здійснений Позивачем розрахунок пені, суд дійшов висновку, що розрахунок здійснений вірно, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю, в сумі 23 968,80 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМАГ» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, будинок 5, код ЄДРПОУ 30325166) на користь приватного підприємства «ЮРИДИЧНЕ БЮРО-А» (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, будинок 5, офіс 302, код ЄДРПОУ 33758741) 138 956,00 грн. - основного боргу, 1 876,93 грн. - 3% річних, 36 733,72 грн. - інфляційних втрат, 23 968,80 грн. - пені, 4 030,71 грн. - судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.10.2015.

Суддя ОСОБА_2