Рішення

від 24.09.2015 по справі 910/17429/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2015Справа №910/17429/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Укрінвестбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Альфа-Сервіс»

Про стягнення 823 524,71 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Рожина О.Г. представник за довіреністю № б/н від 30.06.15.

Від відповідача: Лучка Т.В. представник за довіреністю № б/н від 21.01.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Укрінвестбуд» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Альфа-Сервіс» (далі - відповідач) про стягнення 823 524,71 грн., а саме: 505 630,40 грн. - основного боргу, 187 518,73 грн. - збитків від інфляції, 6 830,07 грн. - 3% річних, 123 545,51 грн. - пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не здійснено в повному обсязі оплату за виконані роботи за Договором № 25/14 від 25.07.14.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій він просить суд на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії щодо відчуження нежитлового приміщення № 24, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 16А (1 поверх), свідоцтво про право власності серія САА № 868760, видане Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 07.11.03.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.15. порушено провадження у справі № 910/17429/15 та призначено її до розгляду на 21.07.15.

21.07.15. позивачем через відділ діловодства суду було подано доповнення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/17429/15, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Укрінвестбуд" просить суд накласти арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Альфа-Сервіс", а саме: нежитлове приміщення № 24, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 16А (1 поверх).

В судовому засіданні 21.07.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.08.15., про що сторони були повідомлені під протокол та під розписку.

23.07.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Альфа-Сервіс» визнає позовні вимоги в повному обсязі та вказує на те, що розрахунки позивачем здійснені правильно, контррозрахунок у відповідача відсутній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.15. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Інвестиційна Компанія "Укрінвестбуд" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено з врахуванням доповнення, поданого 21.07.15. та з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили накладено арешт на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Альфа-Сервіс", а саме: нежитлове приміщення № 24, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська, 16А (1 поверх), площею 80,6 кв.м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.15. на підставі ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 08.09.15.

В судовому засіданні 08.09.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 22.09.15., про що сторони були повідомлені під протокол та під розписку.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 22.09.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 24.09.15., про що сторони були повідомлені під протокол та під розписку.

В судовому засіданні 24.09.15. позивачем підтримано свої позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 24.09.15. позов визнав в повному обсязі.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/17429/15.

В судовому засіданні 24.09.15. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.14. між позивачем (далі - Субпідрядник) та відповідачем (далі - Генпідрядник) було укладено Договір № 25/14 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1, п. 2) Генпідрядник доручає, а Субпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання загально будівельних робіт на Об'єкті будівництва - Будинок № 1 секції 1,2 Будівництва житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями обслуговування та паркінгами на перетині вулиць Ернста та Пулюя в Солом'янському районі міста Києва.

Строк дії Договору сторонами погоджено п. п. 58, 59 та встановлено, що строком Договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов'язки відповідно до Договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення. Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно з п. 8 Договору, договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1), є динамічною і складає 1 053 241,20 грн. у тому числі ПДВ.

Відповідно до п. 33 Договору, розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися щомісячно із урахуванням положень загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3) проміжними платежами в міру виконання робіт.

Субпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує відповідні документи і подає їх для підписання Генпідряднику за 3 дні до завершення звітного періоду. Генпідрядник зобов'язаний підписати подані Субпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 днів з дня підписання документів Генпідрядником (п. 34 Договору).

Відповідно до наявних в матеріалах справи актів приймання виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), позивачем було виконано за Договором робіт на загальну суму 1 053 241,20 грн.

Згідно з наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача, відповідачем було сплачено 547 610,80 грн. в погашення заборгованості за Договором.

Спір у справі виник в зв'язку з неоплатою відповідачем робіт за Договором.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Судом враховано, що відповідач визнав позов в повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В зв'язку з неоплатою відповідачем виконаних робіт, позивач звернувся до Генпідрядника з вимогою № 05/03 від 05.03.15. (отримана відповідачем наручно у відповідності до відмітки на зворотному боці вказаної вимоги) з вимогою сплатити наявну заборгованість.

Відповіді на зазначену претензію матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином відповідач свого обов'язку по сплаті передбаченої Договором вартості виконаних робіт в терміни, визначені Договором, в повному обсязі не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 505 630,40 грн.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Альфа-Сервіс» в порушення покладеного на нього законом та Договором обов'язку по оплаті виконаних робіт не здійснив, в зв'язку з чим заборгованість останнього становить 505 630,40 грн., яку відповідачем станом на час прийняття судового рішення не погашено, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача 187 518,73 грн. - збитків від інфляції, 6 830,07 грн. - 3% річних.

Згідно зі статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

За перерахунком суду розмір збитків від інфляції складає 187 518,73 грн., розмір 3% річних становить 6 830,07 грн., що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача, внаслідок чого вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд на підставі п. 46 Договору стягнути з відповідача на свою користь 123 545,51 грн. - пені.

Відповідно до п. 46 Договору, за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) за Договором Генпідрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в момент прострочення оплати, від вартості невчасно сплачених коштів за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором та додатковими угодами до нього строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобов'язання, здійснено перерахунок пені та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 123 545,51 грн. - пені, що відповідає наданому позивачем обґрунтованому розрахунку.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Альфа-Сервіс» (03048, м. Київ, вул. Ернста, б. 16-Б, приміщення 201; ідентифікаційний код 22965175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Укрінвестбуд» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, б. 16-А, кв. 3; ідентифікаційний код 38779525) 505 630 (п'ятсот п'ять тисяч шістсот тридцять) грн. 40 коп. - основного боргу, 6 830 (шість тисяч вісімсот тридцять) грн. 07 коп. - 3% річних, 187 518 (сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 73 коп. - збитків від інфляції, 123 545 (сто двадцять три тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 51 коп. - пені, 16 470 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят) грн. 48 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 29.09.15.

Суддя Т.М. Ващенко