Постанова

від 11.10.2011 по справі 4-167/11

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25

№ 4-167/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 октября 2011 года г.Доброполье

Судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Хандурин В.В.,

при секретаре Данилко Л.В.,

с участием прокурора Сахно Д.И.,

защитника ОСОБА_1

обвиняемых ОСОБА_2,

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Доброполье жалобу защитника ОСОБА_1 в интересах подозреваемых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление следователя СО Добропольского ГОВД ОСОБА_4 от 20 сентября 2011 года о возбуждении в отношении их уголовного дела по ч.2 ст.296 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО Добропольского ГОВД Украины в Донецкой области майора милиции ОСОБА_4 от 20 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины.

29.09.2011 года защитник подозреваемых ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит отменить его, указав как основание для отмены то, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины, поскольку в нём не указаны поводы для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 Кроме этого, в нарушение ст.130 УПК Украины, в обжалуемом постановлении не указан источник сведений о преступлении, что стали основанием для возбуждения уголовного дела. Также одним из оснований отмены указано то, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести причинённых телесных повреждений гр. ОСОБА_5, а также оспорено наличие объективной стороны хулиганства в действиях вышеуказанных лиц.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 поддержал поданную им жалобу и просит её удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Его подзащитные ОСОБА_2 и ОСОБА_3 также поддержали внесённую жалобу.

Прокурор Сахно Д.И. в судебном заседании предоставил суду постановление от 03.10.2011 года об отмене обжалуемого постановления следователя от 20.09.2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 В связи с отменой данного постановления, возражает против удовлетворения жалобы по сути, поскольку нет предмета рассмотрения, то есть обжалуемое постановление им отменено в порядке ст.100 УПК Украины.

Выслушав доводы защитника ОСОБА_1, мнение ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших позицию своей защиты, мнение прокурора, изучив материалы дела, считаю, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2011 года постановлением следователя СО Добропольского ГОВД майором милиции ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления по ст.296 ч.2 УК Украины.

29 сентября 2011 года данное постановление обжаловано их защитником в суд.

До поступления в суд в порядке ст.236-8 УПК Украины материалов проверки и уголовного дела, а именно 03 октября 2011 года данное постановление о возбуждении уголовного дела отменено заместителем Добропольского межрайонного прокурора Сахно Д.И. в порядке ст.ст. 100,227 УПК Украины. В судебное заседание предоставлена копия данного постановления.

Суд установил, что на день рассмотрения жалобы обжалуемое постановление от 20.09.2011 года уже было отменено. Делать оценку законности или незаконности вынесения данного постановления или действий прокурора суд не имеет права, поскольку они не являются предметом данного судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что поскольку постановление следователя СО Добропольского ГОВД ОСОБА_4 от 20 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 отменено, то нет целесообразности в повторной отмене судом такого постановления.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины, по результатам рассмотрения жалобы судья своим постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу, отменяя при этом постановление о возбуждении уголовного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что поскольку обжалуемое постановление уже отменено, то оснований для его отмены, и соответственно, для удовлетворения жалобы защитника ОСОБА_1 не имеется.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1 на постановление следователя СО Добропольского ГОВД ОСОБА_4 от 20 сентября 2011 года о возбуждении в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины - оставить без удовлетворения.

Копию постановления направить Добропольскому межрайонному прокурору, начальнику СО Добропольского ГОВД, защитнику ОСОБА_1, подозреваемым ОСОБА_3, ОСОБА_2, потерпевшему ОСОБА_5

Материалы уголовного дела №33-11-030978, возбужденного по факту хулиганских действий в отношении ОСОБА_5, возвратить начальнику следственного отдела Добропольского ГОВД.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья: В.В.Хандурин