Рішення

від 05.10.2015 по справі 913/711/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

05 жовтня 2015 року Справа № 913/711/15

Провадження №3пн/913/711/15

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганський енергозавод», м. Луганськ

про зобов'язання повернути тягові двигуни

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Краєвська К.П.,

у засіданні брали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 15263/НЮ від 15.07.2015;

від відповідача - не прибув ;

в с т а н о в и в:

Суть спору : Державне територіально-галузева об`єднання «Південно-західна залізниця» (далі - позивач) звернулось до господарського суду Луганської області з позовною заявою з вимогою зобов'язати публічне акціонерне товариство «Луганський енергозавод» (далі - відповідач) повернути майно, а саме тягові двигуни РТ-51Д заводські номери 18452/8407; 24781/6807; 86123/7671; 22875/8994; 86201/4850; 9509/9781; 27111/7580; 27290/329; 12326/9901; 86044/9661; 12013/4516; 86360/3503; 86043/8621; 20880/514; 83078/4372; 84362/2716; 24746/8913; 86076/85629; 12777/87362; 83230/9992; 85077/5947; 85326/5127; 18572/298; 84210/4190; 9772/5757; 28980/9168; 12393/3317; 18260/3838; 85097/5681; 03256/0404; 22795/84356; 7481/5274; 18474/2716 та тягові двигуни ТЕД-3У заводські номери 478496/478496; 477799/477807, а також стягнути судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.11.2012 та 27.11.2013 між позивачем та відповідачем укладено договори № ПЗ/НРП-122505/НЮ та № ПЗ/НРП-132658/НЮ на проведення капітального ремонту тягових двигунів. Згідно умов вищевказаних договорів, відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт тягових двигунів. Відповідно до акту звірки від 19.07.2015 відповідач зобов'язаний повернути вищевказані тягові двигуни в кількості 35 одиниць на протязі 1 місяця з дати підписання даного акту. Станом на 19.08.2015 відповідач тягові двигуни не повернув, що і стало підставою для звернення з відповідним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, участь представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце їх проведення.

Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 "Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" роз'яснено, що учасник судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території України, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за умов, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 "Про Закон України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14). Так, учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов:

1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін.

2) У разі коли учасник судового процесу не значиться у згаданому реєстрі, - якщо названу ухвалу господарським судом надіслано поштою за адресою, яку зазначено в заяві (скарзі), або за місцем проживання фізичної особи, або за місцезнаходженням відокремленого підрозділу юридичної особи (коли заяву пов'язано з його діяльністю).

3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення. У такому разі на примірнику переданого тексту, що залишається у матеріалах справи, зазначаються дата і година його передачі і прізвища та ініціали осіб, які передали і прийняли текст. У матеріалах справи мають міститися документи, що підтверджують отримання учасником судового процесу повідомлення (завірений судом витяг з журналу реєстрації телефонограм, журналу реєстрації електронних поштових відправлень тощо).

4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, буд. 56.

Листом від 16.03.2015 №511-30-100 УДППЗ В«УкрпоштаВ» повідомляє, що відповідно до Указу Президента України від 14.11.2014 № 875/2014 В«Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014 В«Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областяхВ» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-р В«Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткненняВ» (зі змінами), органи поштового зв'язку тимчасово не здійснюють пересилання поштових відправлень до вказаного населеного пункту.

Так, оскільки відповідач у справі знаходиться на території проведення АТО інформація про час і місце судового засідання була розміщена на сторінці господарського суду Луганської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/), про що свідчить роздруковані сторінки з мережі Інтернет.

Крім того, судом здійснювались заходи, щодо повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи шляхом направлення телефонограми за номером (064) 2934412, який вказаний у витязі з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідну телефонограму прийняв представник ПАТ «Луганський енергозавод».

Таким чином, судом вжито відповідні заходи щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на тимчасово окупованій території (аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14).

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Тому, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

07.11.2012 та 27.11.2013 між позивачем та відповідачем укладено договори № ПЗ/НРП-122505/НЮ та № ПЗ/НРП-132658/НЮ на проведення капітального ремонту тягових двигунів (далі - договори) відповідно до п. 1.1 яких, Виконавець (відповідач) зобов'язується надати послуги з виконання капітального ремонту основного лінійного обладнання МВРС згідно до «Калькуляція з розшифруванням статей витрат» (Додаток №1) (з урахуванням матеріальних витрат із зазначенням їх типу, марки, ДСТУ, трудомісткості робіт, основної та додаткової заробітної плати, накладних витрат, витрат на збут та інше), а замовник (позивач) зобов'язується приймати і оплатити послуги на умовах даного договору (а.с. 9-12; 16-19).

Відповідно до п. 6.2.4 договору № ПЗ/НРП-122505/НЮ та п. 6.2.3 договору № ПЗ/НРП-132658/НЮ передбачено, що замовник зобов'язується подати виконавцю в ремонт тягові двигуни.

Додатками 2 до договорів передбачено, що виконавець виконує ремонт тягових двигунів протягом 30 робочих днів з дати надходження в ремонт об'єктів ремонту (а.с. 14;20).

Згідно з п.5.2 договорів здача та приймання в ремонт вузлів та агрегатів оформляється «Актом приймання і попереднього зовнішнього огляду вузлів і агрегатів», за підписом представників замовника та виконавця.

На виконання умов договорів позивач передав відповідачу для виконання капітального ремонту тягові двигуни, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання наявними в матеріалах справи (а.с. 25-38).

01.01.2015 між сторонами проведена звірка ремфонду електрообладнання ДТГО «Південно-Західна залізниця» та встановлено, що станом на 01.01.2015 на ПАТ «Луганський енергозавод» в ремонтному фонді знаходиться ремонтопридатне обладнання приписки моторвагонного депо Фастів-1 в наступному складі:

- тягових двигунів ТЕД-3У (1 ДТ - 003) - 2 одиниці;

- тягових двигунів РТ-51М, Д - 33 одиниці (а.с. 22).

19.07.2015 між позивачем та відповідачем було складено акт звірки обладнання, яке направлено на ПАТ «Луганський енергозавод» для виконання ремонту згідно договорів. За результатами складання акту встановлено, що в порушення п. 6.1.6 та Додатку 2 до договорів, відповідачем не проведено ремонт тягових двигунів та не повернуто їх в моторвагонне депо Фастів - 1, а саме: тягові двигуни РТ-51Д заводські номери 18452/8407; 24781/6807; 86123/7671; 22875/8994; 86201/4850; 9509/9781; 27111/7580; 27290/329; 12326/9901; 86044/9661; 12013/4516; 86360/3503; 86043/8621; 20880/514; 83078/4372; 84362/2716; 24746/8913; 86076/85629; 12777/87362; 83230/9992; 85077/5947; 85326/5127; 18572/298; 84210/4190; 9772/5757; 28980/9168; 12393/3317; 18260/3838; 85097/5681; 03256/0404; 22795/84356; 7481/5274; 18474/2716 та тягові двигуни ТЕД-3У заводські номери 478496/478496; 477799/477807 (а.с. 23-24).

Зазначений акт звірки скріплений печатками та підписаний уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до акту звірки від 19.07.2015 відповідач зобов'язаний повернути вищевказані тягові двигуни в кількості 35 од. на протязі 1 місяця з дати підписання даного акту.

Станом на 19.08.2015 відповідач тягові двигуни в кількості 35 од. не повернув.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зазначена норма Господарського кодексу України кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договорів передав відповідачеві тягові двигуни для проведення капітального ремонту, що підтверджується відповідними актами здачі-приймання, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, не в повному обсязі виконав свої зобов'язання щодо ремонту та поверненню тягових двигунів у строки зазначені в договорах та у додатках до них. Таким чином, станом на 19.08.2015 відповідач не повернув позивачеві тягові двигуни в кількості 35 одиниць.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано заявлено вимогу щодо повернення тягових двигунів у кількості 35 одиниць, а саме: тягові двигуни РТ-51Д заводські номери 18452/8407; 24781/6807; 86123/7671; 22875/8994; 86201/4850; 9509/9781; 27111/7580; 27290/329; 12326/9901; 86044/9661; 12013/4516; 86360/3503; 86043/8621; 20880/514; 83078/4372; 84362/2716; 24746/8913; 86076/85629; 12777/87362; 83230/9992; 85077/5947; 85326/5127; 18572/298; 84210/4190; 9772/5757; 28980/9168; 12393/3317; 18260/3838; 85097/5681; 03256/0404; 22795/84356; 7481/5274; 18474/2716 та тягові двигуни ТЕД-3У заводські номери 478496/478496; 477799/477807, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням судових витрат на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У пункті 2.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

У позовній заяві заявником заявлено вимогу майнового характеру (повернення майна), таким чином, судовий збір повинен сплачуватись за ставкою встановленою для розгляду позовних заяв зі спорів майнового характеру.

Пунктом 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (Станом на день подання позовної заяви) встановлено ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до балансової довідки від 26.08.2015 про балансову вартість тягових двигунів, встановлено загальну балансову вартість у сумі 359 600,50 грн.

З огляду на викладене вище, сума судового збору розраховується наступним чином: 359 600,50 х 1,5% = 5394,01 грн.

Проте, при поданні позовної заяви ( дата подання позовної заяви 02.09.2015) позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7192,01 грн.

Таким чином, позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Клопотанням від 05.10.2015 позивач просить суд повернути зайво сплачений судовий збір в сумі 1798,00 грн.

З огляду на викладене, судовий збір в сумі 1798,00 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України відповідно до ухвали суду.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 75 статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Луганський енергозавод» 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56, код 00178695 повернути Державному територіально галузевому об'єднанню «Південно-Західна залізниця» 01601, м. Київ-30, вул. Лисенка,6, код 04713033 тягові двигуни РТ-51Д заводські номери 18452/8407; 24781/6807; 86123/7671; 22875/8994; 86201/4850; 9509/9781; 27111/7580; 27290/329; 12326/9901; 86044/9661; 12013/4516; 86360/3503; 86043/8621; 20880/514; 83078/4372; 84362/2716; 24746/8913; 86076/85629; 12777/87362; 83230/9992; 85077/5947; 85326/5127; 18572/298; 84210/4190; 9772/5757; 28980/9168; 12393/3317; 18260/3838; 85097/5681; 03256/0404; 22795/84356; 7481/5274; 18474/2716 та тягові двигуни ТЕД-3У заводські номери 478496/478496; 477799/477807, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з ОСОБА_1 акціонерного товариства «Луганський енергозавод» 91020, м. Луганськ, вул. Руднєва, 56, код 00178695 на користь Державного територіально галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» 01601, м. Київ-30, вул. Лисенка,6, код 04713033 витрати зі сплати судового збору в розмірі 5394 грн. 01 коп. (п'ять тисяч триста дев'яносто чотири гривні 01 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.10.2015

Суддя А.В. Секірський