Ухвала

від 01.10.2015 по справі 922/5375/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" жовтня 2015 р.Справа № 922/5375/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Кріціній В.Е.

розглянувши заяву Приватного АТ "Інформаційні комп"ютерні системи", м. Київ(вх.№366613 від 14.09.2015року) про заміну стягувача правонаступником по справі

за позовом Приватного АТ "Інформаційні комп"ютерні системи", м. Київ до Харківської державної наукової Бібліотеки ім. Короленко, м. Харків про стягнення 127691,66грн. за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1 дов №3089 від 05.05.2015року

боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.02.2014року позов задоволено повністю та стягнуто Харківської державної наукової Бібліотеки ім. Короленко, м. Харків 124929,52 грн. заборгованості, 3860,84 грн. три відсотки річних та 2575,81 грн. судового збору.

На виконання рішення був виданий відповідний наказ від 17.03.2014 року.

14 вересня 2015 року до суду надійшла заява(вх.№366613) Приватного АТ "Інформаційні комп"ютерні системи", м. Київ про заміну стягувача правонаступником, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача у справі №922/5375/13 з Приватного АТ "Інформаційні комп"ютерні системи", м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ - ІНТЕГРАТОР",

- стягнути з Харківської державної наукової Бібліотеки ім. Короленко, м. Харків за наказом господарського суду Харківської області№922/5375/13 від 17.03.2014року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТ - ІНТЕГРАТОР" 75017,06грн.боргу, 3% річних в сумі 3 860,84грн.судового збору в сумі 2 575,81грн.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2015року призначено заяву Приватного АТ "Інформаційні комп*ютерні системи", м. Київ(вх.№366613 від 14.09.2015року) про заміну стягувача правонаступником до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 11:30.

Позивач (заявник) через канцелярію господарського суду (вх.№39544 від 01.10.2015року подав заяву в якій просив суд резолютивну частину заяви про заміну стягувача правонаступником викласти в наступній редакції:

- замінити стягувача у справі №922/5375/13 з Приватного АТ "Інформаційні комп"ютерні системи", м. Київ на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ - ІНТЕГРАТОР", в іншій частині заяви позивач відмовився від заяви .

Господарський суд розглянувши заяву про часткову відмову від вищевказаної заяви, зазначає, про наступне: порядок розгляду, підстави відмови і задоволення заяв про заміну сторони у виконавчому провадженнями врегульовано положеннями ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, положення вказаних статей не містять приписів, як має діяти суд, у випадку відмови заявника від поданої заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Разом з цим, суд не може обмежити заявника, як сторону судового процесу, в його праві відкликати подану заяву та не наполягати на її розгляді, оскільки таке обмеження порушить його права та буде суперечити вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи принцип універсальності волі законодавця, та зважаючи на те, що Вищий господарський суд України та Верховний Суд України неодноразово наголошував у своїх роз'ясненнях про те, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді справи, до відповідних процесуальних заяв, клопотань тощо учасників судового процесу мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання інших розділів ГПК, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо прийняття заяви про відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі застосувати приписи статті 80 ГПК України.

В даному випадку, подану заяву суд оцінює саме як заяву часткову відмову від заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки вона засвідчує втрату заявником процесуального інтересу в цій частині заяви.

Таким чином, враховуючи принцип диспозитивності судового процесу, який визначає право сторони на самостійне розпорядження своїми процесуальними правами, що в свою чергу включає як звернення до суду, так і право на відмову від поданих заяв, клопотань тощо, суд приймає до уваги мотиви часткової відмови заявника від вказаної заяви.

Представник боржника в судове засідання 01.10.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№39009 від 29.09.2015року) надав заперечення на заяву в якій просив суд відмовити в задоволенні заяви з підстав викладених у запереченнях.

Крім того, представник боржника звернувся до суду з клопотанням щодо відкладення розгляду заяви (вх.№39008 від 29.09.2015року), у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Господарський суд розглянувши клопотання боржника про відкладення розгляду заяви , вважає за необхідне відмовити в задоволенні вищевказаної заяви виходячи із наступного.

Пунктом 61 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначеного, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, правонаступник стягувача або боржника).

Зазначені особи повідомляються про час і місце відповідного судового засідання, але їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. За результатами судового розгляду виноситься ухвала, що має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК. З урахуванням приписів частини третьої статті 129 Конституції України та оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, відповідна ухвала, в тому числі й про відмову в заміні сторони виконавчого провадження, може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. за №18 визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Суд, дослідивши надану заяву, встановив наступне, як вбачається із матеріалів заяви, між «ПЕРВІСНИМ КРЕДИТОРОМ» та Харківською державною науковою бібліотекою ім. В.Г. Короленка існують права та зобов'язання відповідно до умов Договору №СХр-0767 про закупівлю послуг за державні кошти від 04.10.2012 року, борг за яким підтверджено Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.02.2014р. по справі №922/5375/13, що набрало законної сили. «РІШЕННЯМ СУДУ» також встановлено розмір інших платежів, пов'язаних з виконанням ДОГОВОРУ, та розмір відшкодування судових витрат, право вимоги по сплаті яких також передаються «ПЕРВІСНИМ КРЕДИТОРОМ» «НОВОМУ КРЕДИТОРУ» на підставі цього Договору.

«ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР» має грошові вимоги до «БОРЖНИКА» за «ДОГОВОРОМ» та відповідно до «РІШЕННЯ СУДУ» в загальному розмірі 81 453,71 грн. у тому числі:

-75 017.06 грн. - основної заборгованості;

-З 860,84 грн. - 3% річних;

-2 575,81 грн. - витрат по оплаті судового збору.

Згідно п.1.2. «ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР» у сумі 81 453,71 гри. (вісімдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят три гривні 71 коп.) відступає, а «НОВИЙ КРЕДИТОР» у сумі 81 453,71 грн. приймає на себе право вимоги від «БОРЖНИКА» виконання ним своїх зобов'язань за «ДОГОВОРОМ» та відповідно до «РІШЕННЯ СУДУ» у загальному розмірі 81 453,71 грн.

Згідно 1.3. «НОВИЙ КРЕДИТОР» набуває право замість «ПЕРВІСНОГО КРЕДИТОРА» вимагати та одержати виконання «БОРЖНИКОМ» своїх зобов' язань, передбачених «ДОГОВОРОМ» та «РІШЕННЯМ СУДУ» в сумі 81 453,71 грн. з моменту укладання даного Договору.

Згідно п.1.4. Ціна даного Договору складає 81 453,71 грн. (вісімдесят одна тисяча чотириста п'ятдесят три гривні 71 коп.).

Відповідно п. 1.5. Після набуття чинності цим Договором та виконання «БОРЖНИКОМ» своїх зобов'язань за «ДОГОВОРОМ» та «РІШЕННЯМ СУДУ» в сумі 81 453,71 грн. «НОВОМУ КРЕДИТОРУ», у «ПЕРВІСНОГО КРЕДИТОРА» виникають вимоги до «НОВОГО КРЕДИТОРА» на суму 81 453,71 грн..

Таким чином, як встановлено матеріалами заяви, передано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ - ІНТЕГРАТОР" вищезазначені вимоги у відповідності до чинного законодавства України та із дотримання вимог статті 514 ЦК України.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна позиція викладена у п. 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", а саме зазначено: процесуальне правонаступництво передбачене ст. 25 ГПК України у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України).

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

В даному випадку, судом встановлено, що такі обставини виникли внаслідок укладення між Приватним АТ "Інформаційні комп"ютерні системи", м. Київ з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТ - ІНТЕГРАТОР" , керуючись ст. 512 - 519 Цивільного кодексу України, Договору відступлення права вимоги (цесії)

На час розгляду заяви Приватним АТ "Інформаційні комп"ютерні системи" рішення господарського суду Харківської області залишається не виконаним.

Як роз'яснено в п.47 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. № 01-08/530 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" з урахуванням приписів ст.25 ГПК України, ч. 5 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність здійснення заміни сторони у справі №922/5375/13 з Приватного АТ "Інформаційні комп"ютерні системи", м. Київ як вибулої сторони, на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ - ІНТЕГРАТОР", якому були передані всі права та обов'язки щодо стягнення заборгованості згідно Рішення господарського суду Харківської області від 28.02.2014 року по справі №922/5375/13 та наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2014 року по справі №922/5375/13.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного АТ "Інформаційні комп"ютерні системи", м. Київ (вх.№366613 від 14.09.2015року) про заміну стягувача правонаступником задовольнити частково.

2.Здійснити заміну сторони стягувача за наказом господарського суду Харківської області від 17.03.2014року по справі №922/5375/13 з Приватного АТ "Інформаційні комп"ютерні системи" (03005, м. Київ, вул. Смоленська, 31-33, код21670779) на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТ - ІНТЕГРАТОР" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, код 31091208).

3.В іншій частині заяви провадження припинити по п.4 ст.80 ГПК України.

4. Виконання наказу господарського суду Харківської області від 17.03.2014 у справі №922/5375/13 здійснювати з урахуванням даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2